МОСКВА, 13 июн — Прайм. Представители страховых компаний и юридических фирм, представляющих в суде интересы потребителей страховых услуг, разошлись в оценке проекта постановления пленума Верховного суда по вопросам применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан и его влияния на взаимоотношения страховщиков и потребителей страховых услуг, свидетельствует опрос, проведенный агентством "Прайм".
В четверг пленум Верховного суда обсудил проект постановления пленума, в котором, в частности, затрагиваются такие вопросы, как распространение на сферу добровольного страхования имущества граждан закона о защите прав потребителей (ЗПП), обязанность произведения страховой выплаты при управлении автомобилем водителем, не вписанным в полис каско, отнесение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства к реальному ущербу и другие.
"Проект закрепляет негативные тенденции, которые наблюдались при формировании судебной практики в последние несколько лет в судах Российской Федерации", — считает директор департамента судебной работы СК "МАКС" Алексей Студенников.
В частности, по его словам, речь идет о возложение на страховщиков выплаты УТС, невозможности отказа в выплате, если в момент ДТП за рулем находилось не допущенное к управлению лицо, необходимость осуществления выплаты по угону, если в автомобиле оставлены ключи или регистрационные документы.
Кроме того, в случае просрочки или неуплаты очередного страхового взноса договор страхования не может быть автоматически прекращен, сроки исковой давности исчисляются с момента отказа в выплате или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.
"Безусловное взыскание штрафа судом, даже если потребитель не настаивает на его взыскании, противоречит смыслу закона о защите прав потребителей, поскольку в такой ситуации речь идет не о восстановлении нарушенных прав потребителя, а о наказании страховщика", — считает Студенников.
Возложение на страховщика ответственности за качество произведенного ремонта, по его мнению, противоречит ст. 723 ГК РФ о том, что за качество ремонта отвечает подрядчик (станция технического обслуживания), в ситуации, когда страховщик направляет автомобиль на ремонт, он лишь оплачивает вместо страхователя услуги по договору подряда, но не более.
Что удалось страховщикам
В течение последнего полугода представители страхового сообщества вели диалог с Верховным судом, пытаясь добиться изменения подходов к спорам по добровольному страхованию. Ряд позиций страховщикам удалось отстоять.
"Во-первых, удалось убрать положение о том, что выплата всегда должна производиться без учета износа по риску "ущерб", если не наступила гибель транспортного средства (ТС). Во-вторых, в новый проект постановления пленума не был включен пункт о том, что страховое возмещение по ТС, находящихся на гарантии, должно рассчитываться исходя из цен официальных дилеров", — отмечает директор центра андеррайтинга и управления продуктами СК "Согласие" Дмитрий Кузнецов.
Студенников в свою очередь дополняет, что в проекте дано четкое определение цены страховой услуги, от которой суды должны взыскивать неустойку 3% за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотрен отказ в удовлетворении штрафных санкций при наличии злоупотребления правом со стороны страхователя, а также дается определение понятия франшизы, хотя и с оговоркой.
"По другим существенным для страховщиков положениям изменений в лучшую сторону по сравнению с первоначальным проектом не произошло", — подчеркивает Кузнецов.
Позиция потребителей
Глава юридической фирмы "Главстрахконтроль" Николай Тюрников оценивает положительно проект постановления пленума. "Обсуждаемый проект устраняет правовую неопределенность во многих аспектах взаимоотношений страхователей и страховщиков", — говорит он.
В проекте постановления даны разъяснения относительно утраты товарной стоимости, определена ответственность страховщиков за действия страховых агентов (страховщики отвечают за действия своих представителей), логическое продолжение получила позиция судов о невозможности расширения оснований для отказов в договоре страхования по сравнению с основаниями, установленными законом, отмечает Тюрников.
Проект также подтверждает необходимость применения к недобросовестным страховым компаниям штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей — повышенная неустойка, теперь исчисляемая от страховой премии, компенсация морального вреда, штраф 50% от взысканной судом со страховщика суммы.
"Риск заплатить по судебному решению значительно больше, чем страховая компания могла заплатить добровольно, будет способствовать добросовестному исполнению страховщиками своих обязательств и должен сократить недобросовестное поведение на страховом рынке", — уверен Тюрников.
"Таким образом, деятельность Верховного суда РФ по упорядочиванию правоприменительной практики в сфере страхования оценивается очень позитивно потребителями страховых услуг", — резюмирует он.
Последствия пленума с точки зрения страховщиков
Страховщики прогнозирует, что в итоге позиция Верховного суда приведет к росту тарифов и, таким образом, негативно скажется на потребителях страховых услуг.
"Возрастет как частота, так и размер выплат страхового возмещения <…> Для того чтобы сохранить прежнюю финансовую устойчивость и платежеспособность, страховщики будут вынуждены увеличить страховые тарифы. В результате страхователи будут вынуждены либо покупать более дорогой полис, либо отказаться от страхования вообще", — считает Кузнецов.
От введения данного порядка пострадают обе стороны, клиенты от возможного удорожания страховки, страховщики от снижения объемов бизнеса, уверен заместитель руководитель управления андеррайтинга "АльфаСтрахования" Юрий Кушпелев. "Можно добавить, что пострадает банковский сектор, так как затраты клиентов на кредитную машину резко возрастут. От снижения кредитного портфеля пострадают автодилеры, и так далее", — прогнозирует он.
