В 1999 году в знак протеста против натовских бомбардировок Сербии премьер-министр РФ Евгений Примаков самым демонстративным образом отменил свою встречу с руководством США. Уже летевший в Америку Примаков просто-напросто развернул самолет над Атлантикой. В 2013 году лидеры двух стран сядут за общий стол переговоров в тот момент, когда в США активно готовятся нанести удар по дружественному для России государству — Сирии. Но возможности "развернуть самолет" у Владимира Путина нет.
Приглашенным гостям в приеме не отказывают — даже если эти гости задумали то, что, с точки зрения принимающей стороны, является чудовищной внешнеполитической авантюрой. И это создает приправленную черным юмором ситуацию: в момент пика российско-американских разногласий Барак Обама и Владимир Путин будут улыбаться друг другу на саммите лидеров G20 в Санкт-Петербурге.
Однако самым сюрреалистичным является даже не это. Попробуем отбросить предрассудки и взглянуть на положение в Сирии без учета прежнего внешнеполитического багажа — и российского, и американского. И мы неминуемо придем к обескураживающему выводу. У Москвы и Вашингтона нет причин ссориться из-за Дамаска.
Подозреваю, что вы уже готовы забросать автора этой колонки переспелыми помидорами. Мол, о каком объективном совпадении интересов Москвы и Вашингтона в Сирии может идти речь? Россия — традиционный союзник режима Асада. Америка — не менее традиционный противник режима Асада. Почва для компромисса — не говоря уже о совпадении интересов — начисто отсутствует. Разве не так?
Итак, в чем же состоят эти " вечные и постоянные интересы" России и Америки в Сирии? С моей точки зрения, главное укладывается в список из двух пунктов. Пункт первый. Москве и Вашингтону одинаково выгодны политическая стабильность и отсутствие гражданской войны в Сирии. Чем спокойнее будет в Сирии, тем спокойнее будет на всем Ближнем Востоке. А чем спокойнее будет на Ближнем Востоке, тем спокойнее будет во всем мире.
Пункт второй. И России, и Америке одинаково невыгодно дальнейшее усиление Ирана и, тем более, овладение Тегераном ядерным оружием.
Вы мне скажете: война в Сирии и попытки Ирана заполучить ядерное оружие весьма слабо связаны друг с другом. Готов с этим согласиться. Но вот собственно к предполагаемому удару США по Сирии Тегеран имеет самое прямое отношение. Режим президента Асада — ключевой союзник Ирана. Именно в этом обстоятельстве и заключается одна из главных причин того, что Америка так хочет поменять в Сирии политический режим.
Как мне кажется, ситуация в Сирии погрузила архитекторов американской внешней политики в состояние полной растерянности. Было бы по-другому, Вашингтон не нагромождал бы в Сирии одну ошибку на другую.
Однако в нынешнем сирийском кризисе Америка играет роль активной силы, а Россия — силы реактивной. Америка активно пытается радикально изменить сирийский внутриполитический расклад, а Москва всего лишь защищает статус-кво. Не менее важна разница между американскими и российскими ресурсами и возможностями в отношении Сирии.
Первую "сирийскую ошибку" сделал не Обама. Эта «честь» принадлежит предшественнику Барака Обамы Джорджу Бушу-младшему. В начале прошлого десятилетия Запад упустил исторический шанс изменить внешнеполитическую ориентацию сирийского режима.
Ставший в 2000 году лидером Сирии Башар Асад не просто намекал на такую возможность. В разговорах с высокопоставленными западными политиками типа британского министра иностранных дел Робина Кука Асад-младший открытым текстом говорил о своем желании "многое изменить". Все эти сигналы со стороны Дамаска были проигнорированы. На примирение с ливийским лидером Муамаром Каддафи Запад пошел. На примирение с Асадом — нет.
И вот опять ирония судьбы. Главными действующими лицами в свержении Каддафи, несмотря на активное участие иностранцев, были все-таки внутриливийские силы. А вот у так называемой сирийской оппозиции силенок для свержения режима Асада оказалось маловато.
Когда в Сирии началась гражданская война, большинство наблюдателей, включая и автора этих строк, не сомневались: по-настоящему поддерживать Асада будут лишь представители его религиозной секты алавитов. А раз так, то "политическая арифметика" будет не в пользу президента. Население Сирии — 22 с лишним миллиона человека, из которых алавитов — около 2,6 миллиона.
Все эти наблюдатели — и я в том числе — ошиблись. Сейчас очевидно, что в силу тех или иных причин президент Асад пользуется поддержкой как минимум 50% населения страны. Из этого вывод: западная риторика о "злом диктаторе", который "воюет против собственного народа" — откровенное лукавство.
В Сирии идет жестокая гражданская война, в ходе которой бесчеловечные поступки совершают обе стороны конфликта.
Поэтому американская позиция — уберем Асада, и в Сирии все наладится — это не просто не очень честная позиция. Это еще и не очень продуманная и не очень выверенная позиция.
Это позиция, которая не отвечает ничьим национальным интересам: ни российским, ни американским, ни, тем более, сирийским.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
