МОСКВА, 7 сен — РИА Новости. Посол США в России Майкл Макфол ответил на критику действий, которые Соединенные Штаты предпринимают в отношении Сирии, высказанную главой комитета по международным делам Госдумы РФ Алексеем Пушковым на своей страничке в сервисе микроблогов Twitter.
Дискуссия между Макфолом и Пушковым завязалась после того, как последний прокомментировал сообщение постпреда США при ООН Саманты Пауэр, которая заявила, что отсутствие военной операции против Сирии будет иметь последствия, превышающие риски ограниченной военной компании. Пушков в ответном сообщении заметил, что такие же аргументы использовала администрация Джорджа Буша-младшего для оправдания вторжения в Ирак в 2003 году.
@ambassadorpower @mcfaul This is exactly the argument the Bush adm. used in order to explain it's aggression against Iraq.We know the result
— Алексей Пушков (@Alexey_Pushkov) September 7, 2013
Макфол оперативно вступился за коллегу и ответил на критику Пушкова, заявив, что подобная аналогия неверна, поскольку "никто не сомневается, что у режима (президента Сирии Башара Асада) есть химическое оружие, они использовали его и мы не планируем интервенцию". В ответ Пушков написал, что его аналогия верна, потому что "Буш искал повод для вторжения в Ирак, а Обама ищет предлог для свержения Асада".
"Неправда. Обама не собирается свергать Асада. Он хочет защитить нормы международного права, запрещающие использование химического оружия", — в очередной раз не согласился с аргументами оппонента Макфол.
Далее в дискуссию вступили другие пользователи сервиса, которым Макфол активно оппонировал. Пушков больше не принимал участия в споре.
Как Барак Обама предлагает решать сирийский вопрос
После того, как 30 августа Белый дом обнародовал доклад с данными разведки, в котором возложил ответственность за химатаку под Дамаском на режим Башара Асада, Барак Обама сказал, что намерен применить военную силу и вмешаться в сирийский конфликт. Заявление Обамы вызвало неоднозначную реакцию у представителей мирового истеблишмента. Часть готова поддержать вмешательство в ход событий на территории Сирии, некоторые настаивают на том, что для подобных действий необходимо наличие мандата ООН.
В полномочия конгресса входит возможность объявлять войну, в связи с чем, внимание многих стран приковано к дебатам американских политиков, посвященных сирийскому вопросу. Среди представителей обеих палат есть и сторонники, и противники удара по Сирии. В частности, против выступает целый ряд демократов, которые указывают на неудачный опыт войны в Ираке. Также против нынешнего предложения Обамы выступает так называемое изоляционистское крыло республиканской партии, представители которого высказываются против широкого вмешательства США в дела зарубежных стран.
Сенатор-республиканец Джон Маккейн: "Если бы конгресс отклонил подобную резолюцию после того, как президент Соединенных Штатов уже выразил готовность действовать, последствия были бы катастрофическими".
Сенатор-республиканец Алан Грэйсон: "Мы не всемирный полицейский. Мы не можем больше себе это позволить, эти военные приключения, которые втягивают нас в войны на десятилетие и больше". Читайте подробнее >>
Как мог бы выглядеть удар по Сирии, нанеси его США прямо сейчас
Обозреватель РИА Новости Константин Богданов: "Сирию трудно считать легкой мишенью, хотя, конечно, ее возможности всерьез сопротивляться полномасштабному воздушному наступлению НАТО крайне ограничены. Тем не менее, США сейчас не готовы нести потери даже на том допустимом уровне, который устанавливался в 1991 или 2003 годах в Ираке. Что остается Бараку Обаме? Громкая набеговая операция политического значения, которую можно подать как то, что западный мир "вступился" за пострадавшее население Сирии". Читайте подробнее >>
