Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
В США случилась история, которая для американцев острее некуда, а в России никто особенно не интересуется этими странными и якобы чисто американскими событиями, не понимает их и понимать не хочет. А зря. Ведь речь идет о расколе американского общества по поводу перемен климата. И не только климата. Похоже, что это раскол другой, более серьезный.
Просто лоббизм
Хорошее ведь дело. Будут разработаны возобновляемые источники энергии, выбросы в атмосферу должны уменьшиться на 30% с лишним. А деньги, какие деньги на этом будут сделаны, да еще в мировом масштабе! Ведь американцы сейчас будут навязывать такие же "чистые воздухи" по всему миру и продвигать там соответствующий свой бизнес.
В общем, радоваться надо. Однако — всю эту неделю — республиканцы, наоборот, возмущаются. Здесь самое интересное именно это: как сопротивляются президентскому плану республиканцы, и еще — как на их сопротивление реагируют демократы. Что говорят и почему, и что за разговорами стоит.
Начнем с того, что две газеты — Washington Post и The New York Times (это такие "Правда" и "Известия" демократов) — задают тон и лидируют по части аргументации. И вот во второй из упомянутых газет рассказывается о том, как еще весной прошлого года "группа из 30 адвокатов, лоббистов угольной отрасли и республиканских политических стратегов начала регулярно встречаться в здании Торговой палаты США…" — то есть вырабатывать стратегию против только намечавшегося тогда плана Обамы. Заговор обреченных, в общем.
Замечу, что республиканцы часто вытворяют такое, что всем за них неудобно, по принципу "не дать Обаме сделать вообще ничего". Их попытка завалить в Конгрессе только что достигнутое и нужное Америке соглашение с Ираном по поводу его ядерной программы уважения не вызывает; их прежние акции, лишавшие госучреждения и госсектор бюджета, тоже смотрелись не лучшим образом.
Но сейчас другое дело — потому что план Обамы стоит на многолетней американской кампании по части "глобального потепления". Республиканцы, каждый по-своему, традиционно говорят, что кампания — это афера, издевательство над наукой, особо циничное лоббирование многомиллиардного бизнеса одних компаний, которые с помощью государства (демократов) расправляются с бизнесом других компаний. И, честно говоря, в этой аргументации что-то есть.
При чем здесь Джордано Бруно
Не будем втягиваться в многолетнюю дискуссию насчет того, есть ли глобальное потепление. Заметим только, что и сам Обама, и многие другие незаметно меняют тему разговора, предпочитая говорить об "изменениях климата". Другое дело, что они все еще твердо держатся за тезис, что изменения климата в этот раз (а он на планете менялся и раньше) — вина определенных компаний и производств, загрязняющих атмосферу. И виновные должны капитулировать, в мировом масштабе.
Посмотрим лучше, как ведет себя пропагандистская машина демократов. Она демонстративно вздыхает: республиканцы безнадежны. Они все равно проиграют прогрессу (новым технологиям), и они проиграют президентские выборы.
В подобных случаях пропагандисты часто проваливаются потому, что слишком усердствуют. Вот хотя бы по-своему классический комментарий из Huffington Post, где республиканцев сравнивают с фанатиками, которые сожгли Джордано Бруно, и напоминают им, что 97% специалистов в климатологии смеются над ними как над безнадежными ископаемыми.
Сказали бы, что 50%, это вызывало бы большее доверие. Дело в том, что американцы очень хорошо знакомы с забавами вот таких лоббистских кампаний именно по части науки.
Неожиданный, но в США всем понятный пример. История научного, медицинского подхода к алкоголизму и его лечению отсчитывается там с 1943 года, когда Элвин Мортон Джеллинек, профессор физиологии из Йейла, создал летнюю школу изучения алкоголизма. Но тогда возникает вопрос: а на основе каких данных на рубеже XIX и XX веков все эти многочисленные протестантские антиалкогольные организации обосновывали свое стремление ограничить, а потом и запретить употребление спиртных напитков? И ведь запретили, добились введения "сухого закона", с позором провалившегося затем в 1933 году.
Они ссылались вот на что: алкоголь вызывает в том числе дизентерию и "самовозгорание человека", и единственное средство борьбы с проблемой — полный отказ от него. Настоящая медицина, в лице Американской медицинской ассоциации, говорила, что умеренные дозы вина или крепких напитков — прекрасное лекарство. Она, собственно, и сейчас это говорит, но более уверенно. Кстати, попытка не заметить науку была одной из причин, по которой "сухой закон" провалился.
То был последний случай, когда бешеные лоббистские кампании в США игнорировали науку. Они, усвоив урок, сейчас с нее начинают, в частности — создавая свою, "параллельную", или "мусорную", науку, на гранты заинтересованных групп бизнеса. То есть забивают все информпространство непонятно откуда взявшимися и очень страшными цифрами и фактами, попробуй разберись, где правда. Вот откуда берутся те самые "97%".
Сначала у них все получалось легко. Но не надо думать, что все до единого американцы настолько глупы, чтобы не понимать суть происходящего, в этом и иных подобных случаях (а климат — не единственный повод таких кампаний местного или глобального масштаба). Лживость и истеричность таких кампаний не очень любят в южных штатах и, видимо, не только там. Кстати, неслучайно упоминание в цитированном выше материале New York Times Американской торговой палаты — она давно уже пытается, следуя своему предназначению и уставу, помешать одним группам бизнеса жрать другую группу, в США или за рубежом.
Ну а то, что именно республиканцы используют, как умеют, нарастающее недовольство людей этим массовым промыванием мозгов, а демократы, наоборот, мастера таких кампаний — это случайность. Могло быть и наоборот.
