Илья Ремесло
Оппозиция окрестила законопроект "законом Ротенберга", полагая, что новые нормы помогут компенсировать потери бизнесмена Аркадия Ротенберга, попавшего под санкции ЕС и США. Виллы и апартаменты бизнесмена в Италии были арестованы в конце сентября. Но давайте разберемся, как дела обстоят на самом деле — исключительно с точки зрения юридических фактов.
Суть законопроекта
В законопроекте буквально указано следующее.
В случае принятия иностранным судом решения по делу, которое в соответствии с законами и международными договорами должно рассматриваться российским судом, такое решение считается заведомо неправосудным в РФ.
Российское лицо, пострадавшее от такого решения, получает право обратиться в российский суд с иском о компенсации суммы потерь, которые оно понесло или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки).
В свою очередь, российское государство получает право на компенсацию этих потерь (регрессное требование) за счет имущества лица, которое подало иск к российскому лицу в иностранном государстве. Если имущества этого лица недостаточно, то взыскание будет обращаться на имущество государства, суд которого вынес решение против российского лица.
Спекуляции оппозиции
Оппозиционеры утверждают, что единственная цель закона — компенсировать потери близких к власти олигархов, которые возникли в результате санкций и арестованного имущества за рубежом.
Начнем с того, что в самом законе не говорится исключительно о зарубежных активах. Данный закон может быть использован в случае ущемления прав как на иностранные активы, так и на российские.
Об арестах собственности в законе также ничего не говорится. Зато, как мы помним, указано, что компенсация будет определяться исходя из "суммы потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки)".
Но если рассматривать пример с арестом — то какие "подлежащие компенсации" убытки возникнут в результате наложения ареста? Разве что неполученные доходы, размер которых по российскому праву и судебной практике доказать весьма сложно — если не сказать невозможно. Более того, если посмотреть на ситуацию с тем же бизнесменом Ротенбергом, то его активы в Италии вообще арестовала финансовая полиция. Арест вынес не иностранный суд, а значит — основания для компенсации отсутствуют.
Санкции не дают права на компенсацию
Давайте теперь разберем гипотетическую ситуацию, когда имущество подверглось антироссийским санкциям. Здесь начинается самое интересное.
Опять-таки: санкции вводит не суд, соответственно — права на компенсацию у гипотетического "Ротенберга" нет. "Мыслитель года" Навальный пишет, что Ротенберг пойдет их обжаловать в иностранный суд, который ему откажет — и вот тогда-то Ротенберг получит право на компенсации по российскому закону.
Однако и в этом случае никакого права на компенсацию у нашего бизнесмена не возникает. Ведь суд рассмотрит жалобу о санкциях с соблюдением подсудности. Логично, что жалобу на действия итальянских властей по поводу имущества, находящегося в Италии, должен рассматривать итальянский суд, а не российский.
А как мы помним, право на компенсацию возникает только в том случае, если иностранный суд принял решение по делу, которое относится к российской юрисдикции.
Собственно, сами бизнесмены все это прекрасно понимают, поэтому уже заявили, что не имеют к принятому закону никакого отношения и пользоваться им не намерены.
Регрессный иск российских властей
Само понятие "регрессное требование" согласно российскому законодательству означает, что сумма подлежит безусловной выплате, ее размер и иные доказательства по делу уже установлены.
Так что, в конечном счете — наше государство в убытке не остается, так как компенсирует потери за счет иностранной собственности. Кстати, ее в нашей стране может найтись не так уж мало, начиная от зданий тех же торгпредств и заканчивая предметами искусства и кредиторской задолженностью.
Вопрос лишь в механизмах реализации закона.
Истинная цель закона
Итак, мы выяснили, что под данный закон не подпадают ни санкции, ни действия органов исполнительной власти иностранного государства. Для чего же тогда был принят данный закон?
Ответ довольно очевиден. Украина по-прежнему считает Крым своей территорией, согласно украинскому законодательству она считается оккупированной. На этой территории запрещены любые сделки с крымским имуществом.
Кроме того, украинские власти открыто призывают к конфискации собственности российских предприятий. В такой ситуации вполне можно ожидать появления судебных актов, которые будут направлены на изъятие собственности российских граждан.
Не следует забывать о самых справедливых в мире западных судах. Решение Гаагского суда по делу ЮКОСа показало, что этой справедливости нет предела, особенно когда речь идет о России.
Для того чтобы защитить российских граждан от произвола украинских и западных судов, и был принят данный закон.
Трепетная забота оппозиции о западных деньгах
Почему же оппозиция даже в таком ясном вопросе позволяет себе передергивать факты, пользуясь юридической неграмотностью своей аудитории?
При этом никакой реакции с их стороны на противоположную точку зрения просто нет. Иное мнение не укладывается в "крапленую колоду" оппозиции, а значит — его нужно игнорировать.
Думаю, истинная цель информационного вброса под названием "закон о виллах Ротенберга" — забота не о российском бюджете, а исключительно об иностранном. Ведь в конечном счете компенсация будет получена за счет иностранного государства. Предположительно — украинского или западного, поскольку тамошние власти известны своим отношением к России и собственности ее граждан. Переживает оппозиция за западные деньги — да так, что не может удержаться от передергивания фактов. Ведь трепетное отношение к западным деньгам стало традицией большинства российских либералов.
