Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования
Опрос, проведенный агентством ICM Research, по заказу МИА "Россия сегодня" в трех ведущих европейских странах — Германии, Франции и Великобритании, показывает, что жители этих государств в основном сомневаются в необходимости приема в ЕС Грузии, Молдавии и Украины.
Удивительны не результаты опроса. Ни для кого не секрет, что немцы, французы и англичане и таким "новым европейцам", как поляки, чехи и венгры, не особенно радовались, не говоря уже о болгарах, румынах и разных прочих прибалтах. Удивительно то, что осталось за кадром, а именно поддержка идеи расширения ЕС за счет принятия Украины, Молдовы, Грузии в новые восточноевропейские члены союза.
Здесь, конечно, тоже далеко не все страны демонстрируют единодушие. Венгры и словаки настроены более чем скептически. Чехи не за, но и не совсем против. Болгары сами не знают, как теперь сбежать из европейского "рая" и активно отговаривают других даже на пушечный выстрел приближаться к ЕС. Зато поляки, прибалты и румыны активно поддерживают продвижение границы Евросоюза на восток.
Казалось бы, ну почему немцам, французам, британцам не поддержать идею дальнейшего расширения Евросоюза? Ведь за места в борделях и хосписах, на сборе фруктов и ягод, на стройках и помойках украинцы, молдаване и грузины будут конкурировать с поляками, румынами, литовцами, но никак не с бритами, франками или тевтонами. И промышленная продукция Украины, Грузии и Молдовы на рынки ЕС не прорвется — не конкурентоспособна, да и, собственно, промышленности в этих странах практически не осталось. Что касается продукции сельского хозяйства, то ЕС давно изобрел механизмы регулирования импорта, позволяющие закупать только то, что необходимо, в необходимых объемах и по бросовым ценам. Ну и, наконец, для европейской промышленности (сконцентрированной в основном в старом ЕС) новые члены оказались бы хоть плохоньким, но рынком сбыта.
С точки зрения увеличения нагрузки на бюджет ЕС в связи с гипотетической помощью новым членам судьба тех же Румынии и Болгарии свидетельствует, что помощь оказывать вовсе не обязательно, а судьба Прибалтики, что помощь можно дозировать и ориентировать таким образом, чтобы еще и прибыль получить, уничтожив напрочь конкурентов (в лице местных производителей).
В целом нежелание старого ЕС расширяться дальше на Восток имеет как минимум два логических обоснования.
Во-первых, никому не хочется вступать в жесткую конфронтацию с Россией, вторгаясь в ее сферу жизненных интересов. Между тем не только гипотетическое (но пока нереальное) принятие Грузии, Молдовы, Украины в ЕС, но даже подписание этими государствами соглашения об ассоциации вызвало жесткую реакцию Москвы и ничего, кроме неприятностей, не принесло Брюсселю.
Во-вторых, старые члены ЕС уже смогли оценить результаты первых волн расширения, превративших спокойный, уютный и обустроенный общеевропейский домик в посткоммунистическую коммунальную квартиру. Новоприобретенные "европейцы" вечно чем-то недовольны, постоянно требуют у "Cтарой Европы" новых финансовых вливаний, параллельно пытаясь транслировать старым членам свои социальные проблемы. Кроме того, они еще и во внешней политике ориентируются не на общеевропейские, а на американские интересы.
Все это можно было терпеть в благополучные времена. Но благополучие закончилось в 2008 году. С тех пор кризис только углубляется, и если до последнего времени европейские эксперты еще могли ставить под сомнение его системный характер, утверждая, что экономические неурядицы вот-вот закончатся, то после 2012 года расширение зоны нестабильности, гражданских конфликтов, удачных и неудачных переворотов не оставляет места сомнениям — старый мир уходит в прошлое. Ему не до расширения, наоборот, неплохо было бы сбросить приобретенный в последние годы балласт.
В общем с учетом реальных интересов и возможностей старых членов ЕС, а также исходя из того, что европейское общественное мнение эффективно формируется и поддерживается европейскими же СМИ, эффективно (хоть и косвенно) контролируемыми европейскими же правительствами, можно сделать вывод, что восточное партнерство безвременно скончалось.
Это, безусловно, не означает, что проамериканская часть европейской элиты, которая и была реальным автором и проводником восточного партнерства, окончательно утратила свои позиции. Провалился один проект. Ему на смену постараются быстро организовать другой, не менее антироссийский. Однако политика расширения ЕС до недавнего прошлого, по мнению европейских политиков и экспертов, не имевшая альтернативы, теперь не имеет будущего. И в принципе отказ от дальнейшей цивилизационной, политической и экономической экспансии Евросоюза объективно усиливает ту часть европейской элиты, которая ищет альтернативный безоглядному проамериканизму путь развития Европы, не исключая и формированного сближения с Россией.
Впрочем, данная перспектива пока находится за пределами данных объективных исследований, и ее мы можем рассматривать только в качестве одной из гипотетических возможностей. Она (возможность) далеко не самая вероятная, но уже и не вовсе невероятная (как это было еще пару-тройку лет назад).
