Москва и Сирия - когда проиграть невозможно

Дмитрий Косырев объясняет, каким образом дипломатия Москвы вокруг Сирии поставила Россию в беспроигрышное положение.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.

Как сегодняшняя статья Владимира Путина в New York Times, так и очень характерный и злорадный ответ на нее "источника в администрации Барака Обамы" наводят на мысль, которая в нынешнем вихре событий вокруг Сирии оказалась незамеченной. А именно, каким это образом дипломатия Москвы вокруг Сирии поставила Россию в беспроигрышное положение? Есть сколько угодно желающих и умеющих анализировать ошибки, например: как это Обама попал в ситуацию, где что ни сделай — все плохо. И очень мало тех, кому интересна обратная ситуация, когда анализировать надо успех. А очень зря. Учиться на успехах тоже неплохо. 

Как мы порадовали Белый дом

Что касается статьи Путина, то там высказываются мысли, которые привычны для российского читателя, но с редкостным трудом попадали к американцам или европейцам. Те как бы замыкали слух. Теперь вот читают и слушают. И что же ответили на публикацию российского президента анонимные "люди из Белого дома"? А вот что: Путин "выдвинул предложение, и теперь это его зона ответственности. Он полностью вложился в разоружение Сирии, и теперь… должен выполнить, что обещал". 

(Речь, напомним, о российской инициативе по избавлению Сирии от запасов химического оружия совместно с США и с полного согласия самой Сирии). 

Честное слово, нельзя же так откровенно радоваться тому, что Путин теперь попал в положение Обамы: что-то сказал, и надо действовать, держать слово. Главное же, что источник неправ, на самом деле у нас совсем другое положение. Оно, по сути, уникально: что бы Москва ни сделала на "сирийском" или в целом ближневосточном направлении, она бы ничего не проиграла. Хотя в каких-то ситуациях и не выиграла бы. Это надо уметь. 

Ну, допустим — неделю назад в Санкт-Петербурге, на саммите "двадцатки". Так получилось, что помимо основной повестки дня (финансовой) Сирию там очень даже обсуждали. Но, предположим, тот же Обама и пара его друзей отказываются даже говорить о Сирии и спокойно (то есть, на самом деле — совсем не спокойно) продолжают готовить военный удар, который, как они знают, бесполезен, зато может привести к каким угодно тяжелым последствиям. Что проиграла бы в этом случае Москва? Ничего. А если предположить, что играет она "против" США или европейцев, желая их ослабления, так и вообще выиграла бы очень много. 

Для контраста, вот вам обратная дипломатическая ситуация — когда выиграть невозможно. Нет, это не про Обаму, пообещавшего военное вмешательство в Сирии, если власти применят там химическое оружие, и обнаруживающего, что на самом-то деле применили его совсем другие люди. Я говорю все-таки про Россию и ситуацию с Эдвардом Сноуденом, просидевшим у нас месяц с лишним в "ничейной зоне" в Шереметьево. Вот где выиграть было невозможно. Сдать его американцам — нас все засмеют, не говоря о том, что это против российских законов. Пустить его в Россию (что и произошло) — а зачем он тут нам нужен, не говоря о том, что американцы будут тогда просто вынуждены с нами ссориться? 

И утешает только одно, что ситуация со Сноуденом с нами просто случилась. А вот нынешняя беспроигрышная позиция с Сирией была заложена несколько лет назад. Успех чаще приходит не от судорожных действий, а от продуманной политики. 

Успех обеспечивают заранее

Сейчас еще можно раскопать в глубинах интернета презрительные оценки наших же, российских "экспертов" на тему того, как неправильно вела себя Москва в начале процесса, который в те же дни западники озаглавили "арабской весной". "Эксперты" ужасались: как можно цепляться за прошлое, за отжившие военно-диктаторские режимы? Конечно же, надо срочно исправиться и начать налаживать дружбу с новыми силами в регионе, хоть с "братьями-мусульманами". Авось простят и полюбят. А эта российская ненависть к революциям — да ведь так же себя вел Николай Первый, боровшийся со всеми революциями в Европе и известно чем кончивший. 

Но при том Николае революции не были управляемыми процессами, не были еще отработаны нынешние, уже порядком истершиеся от употребления, технологии, когда на площади выводят толпу, не подозревающую, кому и зачем все это нужно. 

Это — "в целом". А в частности, арабский Восток надо знать. Россия в этом плане никоим образом не провалилась. Другое дело, что ситуация, начинавшаяся в 2010-2011 годах, была уникальной. И споры шли сначала о том, зачем это "западники" употребляют свои информационные технологии для свержения дружественных им режимов. Дальше стало яснее, что монополии на такие технологии ни у кого нет, активной стороной выступают совсем не "западники", а как раз "восточники", почуявшие ослабление США и тем более Европы. А последние всерьез не знают, что им делать. 

И вот вам смешная ситуация: арабы, выясняющие свои отношения с иранцами, сирийцами или прочими нелюбимыми ими режимами (типа Каддафи в Ливии), употребляют когда-то казавшийся всесильным Запад как женщину по вызову (в смысле — побомбить кого надо и уйти). Москва в такой ситуации не оказалась, и это уж точно не проигрыш. 

Хотя, если быть справедливым, была еще Ливия. И то, что накануне ливийской операции весны-лета 2011 года Россия поддалась на уговоры США и прочих и не стала подвергать вето резолюцию Совета Безопасности ООН, которую каким-то сверхъестественным образом использовали затем как основание для военной операции НАТО на радость тем же арабским "переустроителям Ближнего Востока". Вот это был для России проигрыш — хотя бы моральный. Зато многому, в очередной раз, научились и больше ошибки повторять не будем. 

А теперь о том, "против кого играем". Москва не борется с США или Европой на Ближнем Востоке — сейчас это стало очевидно. Мы боремся за то, чтобы не только международное право, но и его применение соответствовало изменившейся реальной расстановке сил в мире. Помогать же Бараку Обаме еще больше запутываться в своей ближневосточной политике нам не надо. 

Только представим себе: начинается американская военная акция в Сирии, и тут становится уже совсем невозможно игнорировать факт того, что химическая атака под Дамаском 21 августа была делом рук сирийской оппозиции… Да Москва попросту спасает Обаму от невыносимой ситуации. Потому что нам его поражение никак не нужно. Он нам приятен добрый и счастливый. 

Правда, при этом, словами одного из комментаторов той же New York Times, "неожиданно г-н Путин затмил г-на Обаму в качестве мирового лидера, диктующего повестку дня в сирийском кризисе. Он… заново утвердил российские интересы в регионе, где они были маргинализированы после коллапса СССР". 

Что ж, не только же помогать другим — надо что-то хорошее иногда сделать и для себя. Но повторю: корни нынешнего российского успеха были посажены в 2010-2011 году, когда каждая страна решала для себя, как относиться к "арабской весне".

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции