Константин Богданов, обозреватель РИА Новости.
В Конгресс США внесен законопроект, разрешающий поставки оружия сирийской оппозиции. Тема западной помощи сирийским партизанам – болезненная и шумная. Учитывая российские военно-технические связи с Дамаском, может показаться, что Москва и Вашингтон стоят на пороге очередной попытки повоевать друг с другом чужими руками – как не раз бывало во времена "холодной войны". Но что останется от вопроса, если попытаться в нем разобраться?
Каков статус обсуждаемого документа и что в нем содержится
Решение о поставках оружия в данный момент не принято. Статус документа – законопроект, вынесенный на рассмотрение парламента сенатским комитетом по международным делам.
В документе содержится предложение выделить бюджет в 250 миллионов долларов для "содействия в формировании переходных институтов власти" в Сирии, а также профинансировать поставки оружия и снаряжения "проверенным" группировкам сирийской оппозиции и организовать подготовку их личного состава. Кроме того, предусмотрены санкции в отношении тех, кто поставляет Дамаску оружие и нефтепродукты.
Законопроект подготовлен тандемом сенаторов – Робертом Менендесом (демократом) и Робертом Коркер (республиканцем). По итогам голосования на комитете документ одобрили для рассмотрения в Конгрессе со счетом 15–3.
Чтобы вступить в силу, законопроекту нужно пройти обе палаты Конгресса (палату представителей и сенат), а потом получить одобрение президента. Это весьма сложный и тернистый путь.
Есть ли перспективы у сенатской инициативы
Это, конечно, оптимистическая точка зрения, но отношение к данной бумаге уже вызвало скандал даже на рассмотрении в самом комитете по международным делам. Сенатор-республиканец Рэнд Пол, один из трех голосовавших "против", ядовито поинтересовался у своих коллег: "То есть вы теперь будете финансировать союзников Аль-Каиды?".
Кажущееся большинство голосовавших объясняется именно призрачными шансами документа на будущее. Красивая с публичной точки зрения позиция отдельных сенаторов – поддержка повстанцев где-то там, за океаном, – в сущности, не имеет значительных перспектив трансформироваться в реальный закон. Но зато любой из них потом сможет сказать избирателям: смотрите, а я же вот тут голосовал "за", ибо защита ценностей свободы во всем мире… (и далее по обычному шаблону).
Допустим, законопроект примут. К чему это приведет
Ни к чему хорошему, причем, что характерно, практически для всех интересантов сирийского кризиса. (Поэтому, собственно, наблюдатели и расценивают перспективы законопроекта невысоко.)
Первым под удар вооружившихся и воодушевившихся исламистов попадет Израиль – ключевой союзник США на Ближнем Востоке. Управляемость вооруженных формирований сирийской оппозиции нельзя расценивать сколь бы то ни было высоко. У всех на виду лежит история с разграблением военных складов режима Каддафи в Ливии и резким усилением боевых возможностей исламистов Магриба – что привело к крупному военно-политическому кризису в Мали, который пришлось купировать срочной военной операцией французов.
Стамбул в двойственном положении: с одной стороны, у него отвратительные отношения с Дамаском. Но с другой стороны, развал сирийской государственности – это фактическое удлинение "мягкого подбрюшья" Турции, что в сочетании с фактором курдского сепаратизма ничего хорошего не несет. Любая же региональная дестабилизация на пороге чаемого вступления в ЕС турецком руководству совершенно не нужна.
В выигрыше окажутся только исламистские круги сирийской оппозиции, прямо поддерживаемые теми самыми монархиями Залива, главным образом Катаром и Саудовской Аравией. Но вряд ли американцы настолько готовы жертвовать ближневосточной стабильностью ради улучшения влияния и самоощущения этих важных, но не единственных своих союзников в регионе.
Не получим ли мы Вьетнам в Сирии?
Может возникнуть вопрос, не пойдут ли Москва и Вашингтон по накатанной тропинке "холодной войны" в виде наращивания поставок оружия (каждый игрок – своим протеже). А там недолго и до отправки "военных советников" – благо, законопроект Менендеса-Коркера подразумевает услуги по обучению личного состава "борцов за свободу".
Но искать здесь аналоги преждевременно. Дело в том, что Москва не видит в Дамаске критически важного партнера, хотя не против продавать ему оружие и размещать на территории Сирии военные базы (а там, быть может, и до инвестиций дело дойдет).
Дело еще и в том, что США, в принципе, не против российской линии в отношении Сирии. И одновременно очень осторожно относятся к тем, кто реально может прийти на место светского режима Башара Асада. То есть, называя вещи своими именами, к исламистам.
Итоги вялой поддержки колониальной войны Франции, Британии и Катара в Ливии чему-то все-таки научили Вашингтон. К вопросу о внешнем давлении на Сирию в Америке теперь подходят куда как внимательнее и осторожнее.
Добавьте весьма упрочнившиеся связи между Россией и США. Ругаться в прессе по третьестепенным вопросам – это одно (и даже тешит самолюбие населения обоих держав, в которых традиционно недолюбливают заокеанских соседей). А вот по ключевым вопросам внешней политики сотрудничество Вашингтона и Москвы ведется куда как теснее, чем принято докладывать широким слоям.
Так что достижение какого-то худого, но консенсуса по сирийскому вопросу куда вероятнее, чем разухабистая драка в корейско-вьетнамском стиле с поставками в Сирию оружия и вводом туда войск.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
