Анна Каледина, экономический обозреватель РИА Новости.
Центробанк после длительной паузы высказался относительно подготовленного Минфином законопроекта об ограничении наличных платежей. Согласно этому документу, крупные покупки от 600 тысяч рублей должны будут оплачиваться без использования купюр. Проект, правда, подвис на стадии межведомственных согласований. Как заявил в конце прошлого года глава Минфина Антон Силуанов, отрицательное заключение по документу дал ЦБ.
Но во вторник первый зампред ЦБ Георгий Лунтовский посетовал в общении с журналистами: зря, мол, из финансового регулятора делают монстра. Он вовсе не является шлагбаумом на пути прогресса и противником распространения безналичной формы оплаты.
Несколько пересмотрел свою позицию и Минфин. В конце января финансовое ведомство обещает внести в правительство законопроект, обязывающий торгово-сервисные точки с годовым оборотом в 60 млн рублей установить оборудование для приема пластиковых карт. Не забыты и планы ограничить оплату крупных покупок наличными. Таким образом правительство хочет подтолкнуть российское население и торговые сети друг к другу, чтобы внедрить в быт современные технологии платежей.
В чем же причина спора Минфина и ЦБ? Первое ведомство объясняет свое желание ограничить наличность высокой долей теневого сектора в экономике – до 30% ВВП. А это большой потенциал – и в плане развития, и в плане собираемости налогов. Кстати, одним из первый идею поддержал, а местами и продвигал глава Сбербанка Герман Греф.
"Мы – не против развития безналичных платежей, – отметил Лунтовский. – Просто хотим, чтобы были учтены интересы всех участников процесса. Поэтому мы написали в правительство заключение, где указали проблемы, с которыми столкнемся, если будем ограничивать наличные платежи административным путем".
Какие же доводы Центробанк приводит в поддержку своей позиции? Разберем по пунктам.
Снять легко, а прокатать сложно
Какое ограничение наличных платежей, недоумевают в ЦБ, если система пластиковых карт начала развиваться у нас в стране только в 90-ые года, и то окольным путем. Банки участвовали в так называемых "зарплатных проектах", чтобы увеличивать ресурсы у себя на счетах. Народ не доверял кредитным организациям, которые неоднократно подводили его в последнее десятилетие 20 века. Поэтому первым делом после зарплаты устремлялся к банкоматам.
Постепенно и количество пластиковых карт, и интерес к оплате при их помощи росли, особенно с 2010 года, но до сих пор 51,5% населения (об этом свидетельствуют социологические исследования, проведенные по заказу ЦБ) используют "пластик" преимущественно для снятия живых денег. При этом 37% граждан вовсе не имеют карт. И лишь 11,5% людей используют карты по назначению – для оплаты товаров и услуг. Нет, безусловно, что-то меняется. Если в 2011 году оплачивать наличными предпочитало более 90% населения, то в 2012-м – 88,5%.
Представители Центробанка объясняют любовь к "налу" недоразвитостью инфраструктуры. Вернее, однобоким ее развитием. С одной стороны, Россия является одним из лидеров в Европе по количеству банкоматов. На тысячу человек у нас приходится 1,3 устройства. В Швеции, которая первой заявила о планах полностью отказаться от наличности, на 1000 жителей приходится 0,38 банкоматов. В Германии – 0,71, в Италии – 0,76, во Франции – 0,87. То есть в России созданы все условия для того, чтобы человек со своей картой прямиком направлялся к банкомату и обналичивал свои средства.
Совершенно обратная ситуация у нас с POS-терминалами, необходимыми для приема "пластика" в торгово-сервисной сети. На 1000 жителей нашей страны приходится всего 3,7 устройства. Во Франции, к примеру, этот показатель значительно выше – 22 устройства.
Потому предложенная законопроектом инициатива обязать торгово-сервисные точки установить POS-терминалы выглядит разумной. Украина, которая пошла на этот шаг 2 года назад, получила впечатляющие результаты. Доля безналичных платежей здесь выросла с 17,5% до 24,5%.
Дорогой пластик
Еще один довод ЦБ против ограничения наличности – высокие комиссии по операциями с картами. С этим доводом можно поспорить. С момента появления пластиковых карт их обслуживание подешевело, и довольно значительно. Большинство банков ограничиваются 300-700 рублями в год для классических карт. Есть возможность получить карту даром, по тем же зарплатным проектам, в качестве дополнительной услуги к кредитам и депозитам.
Проблема тут в другом. И, кстати, Центробанк не считает, что должен решать ее каким-то образом. Если обязать всех оплачивать покупки свыше 600 тысяч рублей безналичными, то возникает проблема с приобретением автомобилей и туристических путевок. Здесь в случае безналичного расчета продавцы требуют сверх цены 3-4%. Зачем? В качестве комиссии за услугу банка. Правда, забывают упомянуть, что комиссию по справедливости должен платить продавец.
Дело в том, что эти проценты уходят в качестве оплаты услуг эквайера (банка, обеспечивающего оборудование и расчеты по безналичной форме). Если в магазинах, где цена покупки не превышает среднестатистическую, расходы на себя берет торговец (это хорошее конкурентное преимущество и дополнительный комфорт для покупателя), то при крупных приобретениях брать на себя оплату значительной суммы никто не желает. В итоге страдает потребитель. Мало того, что он отдает много денег за крупную покупку, так еще и оплачивает услуги банка, если выбирает безналичную форму.
Лунтовский уверяет, что Центробанк не может обязать банки снизить комиссию, что, в принципе, логично в условиях свободного рынка. Но кто-то должен пойти на решение этого вопроса. Например, прописать в законопроекте об ограничении наличных, кто должен нести расходы за обеспечение расчетов. В любом случае, это не должен быть потребитель, которого к такой форме платежа подталкивают. Иначе это уже выглядит как навязанная услуга. В этом случае, людей только оттолкнут от безналичной формы.
Мошенники не дремлют
Центробанк отмечает рост мошенничества в сфере безналичных платежей, и потому сомневается в необходимости обязывать людей заводить "пластик". Аргумент таков: банки не могут защитить людей от преступников, поэтому хранение денег на карте безопасным не назовешь.
Невозможно не согласиться с этим доводом. Как и с тем, что небо – синее, облака – белые, а трава – зеленая. В том смысле, что случаев мошенничества с картами становится больше. Но это не отменяет и мошенничество с наличными. Как и их кражу. Нет идеально надежного способа хранения денег – есть только то, что конкретному обладателю денежных средств кажется более приемлемым.
ЦБ считает, что нужно максимально защитить интересы держателя. Например, не нужно откладывать введение так называемой презумпции невиновности обладателя карты. Имеется в виду, если у человека пропали деньги с "пластика", то банк должен вернуть их сразу, а уже потом пытаться доказывать, что возможно, он сам их у себя украл. Такая норма должна была вступить в силу уже в этом году, но ее перенесли на год под воздействием банковского лобби.
И последний аргумент Центробанка против повсеместно обязательного "пластика" – низкий уровень доходов населения, недостаточная финансовая грамотность и психологический аспект, благодаря которому люди привыкли расплачиваться наличными.
Лично для меня этот довод кажется несколько надуманным, поскольку если бы была инфраструктура, то, наверное, граждане поняли бы удобство безналичной оплаты. Пожалуй, единственное, с чем можно согласиться, так это психологический аспект, но только другого свойства – если вы активный пользователь банковской карты, то наверняка замечали, что с нее деньги тратятся проще и быстрей. Но это личное наблюдение.
О позитивной мотивации
Итак, стороны обменялись аргументами. Многие из них убедительные. Безусловно, не может не огорчать тот факт, что доля наличных платежей в розничной торговле в нашей стране составляет 90%.
Но нужно ли ограничивать наличные платежи, чтобы развивать безналичные? Мне кажется, что это путь в никуда. Тут важно поставить вопрос. Что мы делаем? Ограничиваем наличные платежи или стимулируем безналичные? Второй путь выглядит более жизнеспособным. Если при оплате картой вам будут предоставлять скидку, то неужели вы не воспользуетесь этой возможностью?
В любом случае, пытаясь развить систему безналичных платежей, государство решает свои проблемы, поскольку безнал проще контролировать. Недаром идею об ограничении наличного оборота выдвинул Росфинмониторинг, причем в огромном пакете предложений различных ведомств по борьбе с теневым оборотом.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
