Самир Шахбаз, РИА Новости, Вашингтон.
Пакет предложенных президентом США мер по ограничению уровня насилия в стране вызвал огонь критики со стороны республиканцев. Причем к борьбе с преступностью эта дискуссия почти не имеет отношения: оппозиция просто нашла повод предъявить претензии действующей власти.
Регулирование права на владение огнестрельным оружием – одна из самых болезненных тем в американской политике. Она крайне неоднозначна и всегда вызывала массу споров. Поэтому любое публичное обсуждение этого вопроса, а тем более какие-либо решения исполнительной власти в этой области всегда были резонансными.
Вот и на этот раз решительные действия Барака Обамы (по крайней мере, сам американский президент хотел бы, чтобы их интерпретировали именно так) вызвали бурю негодования в республиканском лагере. Сенатор от штата Кентукки Рэнд Пол даже назвал Обаму "монархом", напомнив, что США родились именно в борьбе против королей. А некоторые республиканские законодатели даже предлагают начать процедуру импичмента.
Программа Обамы состоит из 23 пунктов и ограничит права на приобретение и владение штурмовым оружием ("assault weapons"). Администрация Белого Дома считает, что программа поможет в будущем предотвратить трагедии, подобные той, что произошла в Кентукки, где душевнобольной расстрелял учеников младших классов. Противники этой инициативы, ссылаясь на статистику, утверждают, что подобные меры бесполезны.
"Никакого эффекта не будет"
Однако, тон любым дебатам, как обычно, задают не специалисты. Спор экспертов, действительно разбирающихся в том или ином вопросе, всегда привлекает меньше внимания, чем словесные баталии эрудированных дилетантов. В этой связи очень важно осознавать, что у этого вопроса два аспекта: один непосредственно касается борьбы с преступностью, второй – политики.
На вопрос, поможет ли ужесточение законодательства или полный запрет на владения боевым оружием снизить преступность, однозначный ответ дать крайне сложно.
С одной стороны, глупо спорить с аргументом, что не было бы пистолетов, не было бы возможности их применить. С другой стороны, количество вооруженных преступлений в период подобного запрета, введенного Биллом Клинтоном, не сократилось. Причем даже у сотрудников правоохранительных органов нет единого мнения по этому вопросу.
Как отмечает председатель "Полицейского братства Округа Колумбия", отставной офицер полиции Кристофер Бауман, "многие считают, что это в этом решение вопроса борьбы с преступностью. Если граждане США действительно хотят, чтоб эти меры были приняты, и эти меры будут в рамках закона и не противоречат конституции, то пусть будет так. Но люди должны осознавать, что, к сожалению, никакого эффекта от этого не будет".
Ведь вооруженные преступления, например, в том же Округе Колумбия, совершали не те, кто легально приобрели оружие. Вот и получается, что новые ограничения коснутся, в первую очередь, законопослушных граждан. Решение вопросы борьбы с преступностью лежит в другой плоскости. Сначала надо "понять суть проблемы, почему в стране столько насилия", считает Бауман.
Однако пока в Вашингтоне, похоже, думают совсем о другом, и борьба с преступностью – лишь повод для выяснения отношений между действующей властью и оппозицией. Сейчас республиканцы говорят, что Обама перешел границы дозволенного использования власти, принимает решения, не посоветовавшись с Конгрессом, предпринимает популистские шаги и занимается бюрократией.
Насколько действительно Обама переступил черту дозволенного?
Во-первых, для партии власти вполне естественно эту власть использовать, а оппозиционной партии – критиковать любое использование таковой. Это абсолютно нормально, и на это просто не стоит обращать внимания.
Во-вторых, на самом деле Обама предпринимает шаги, которые не нарушают конституцию. Его предложения состоят из так называемых актов исполнительной власти ("executive actions"), применять которые ему позволяет законодательство США. С другой стороны делает он это действительно наигранно жестко, демонстративно не идя ни на какие компромиссы. Опять-таки такая решительность во многом продиктована политическими причинами.
В-третьих, самые жесткие изменения – такие, как запрет на владение оружием или ограничение количество пуль в обойме до десяти – выражены президентом в качестве законодательной инициативы. Все равно подобные вопросы будут обсуждаться и решаться Конгрессом, и тут президент США по конституции бессилен как-либо повлиять на ситуацию.
Справедливости ради следует заметить, что республиканцы в своей критике правы в том, что обширная программа из 23 пунктов ценных указаний – во многом попытка показать, что ведется серьезная работа.
В списке есть, например, пункты про необходимость более тщательно следить за тем, где находится проданное огнестрельное оружие, кому продается, и проверять, чтобы оно не попало к душевнобольным или бывшим преступникам. Не очень понятно, отчего эти моменты обсуждаются только сейчас. Неужели нужна была трагедия, чтобы понять, что оружием может владеть только здоровый человек без криминального прошлого?!
Есть и еще один немаловажный момент. В Сенате, где сейчас большинство – у демократов, голосование будет непростым. Необходимо учитывать, что многие демократы, представляющие консервативные штаты, могут побояться рисковать своей карьерой, пойдя против воли избирателей. В то же время есть ряд умеренных республиканцев, которые могут поддержать инициативу президента.
Национальная стрелковая ассоциация против президента
И наконец, особо стоит поговорить о Национальной стрелковой ассоциации США (National Rifle Association, NRA). Она была организована после Гражданской войны в Америке, и ее главной задачей было научить американцев обращаться с оружием на случай обороны.
В принципе, организация всегда выступала за контроль над оружием, и даже поддержала законы, ограничивающие права владения и ношения оружия, от 1934 и 1938 года.
Крутой поворот в деятельности организации произошел в 1977 году, когда на очередном съезде ассоциации во время выборов руководства к власти пришли крайние консерваторы. Они фактически сделали своей единственной задачей борьбу против любых попыток как-то ограничить права на приобретение оружия.
Сейчас, кстати, Национальная стрелковая ассоциация стала автором скандального рекламного ролика, который уже вызвал бурю негодования в Белом Доме. В ролике президента и его команду обвиняют в лицемерии, ведь школа, в которой учатся дочери Обамы, имеет вооруженную охрану. Вот и выходит, что одним можно, а другим нет.
Несмотря на всю кажущуюся непримиримость сторон, у каждой из них есть возможность выйти из ситуации, не потеряв лица.
Так, скорее всего, Национальная стрелковая ассоциация согласится ввести более жесткие требования проверки потенциальных владельцев боевого оружия. Ну, а демократы "проиграют" в Конгрессе во время голосования по общему запрету на приобретение оружия и ограничению количества патронов в магазине.
Таким образом, обвиняя друг друга, каждая из сторон сможет победоносно смотреть в глаза своим избирателям.
И еще один факт, который не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу: в последние дни в Вашингтоне почти никто не вспоминает фразу "долговой потолок"…
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
