Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Это уже почти официально – по крайней мере, сегодняшняя "Вашингтон пост" сообщает, что не Сьюзан Райс, представитель США в ООН, будет следующим госсекретарем, а сенатор от штата Массачусетс Джон Керри.
Сьюзан Райс затравили конгрессмены-республиканцы еще до того, как президент Барак Обама официально предложил ее кандидатуру на утверждение конгрессу. Во всей этой истории самое интересное не то, чем плоха Райс (да почти ничем), а то, что творится с республиканцами.
Дайте президенту назначить новый кабинет
Все, что происходит после победных для демократов президентских выборов 6 ноября, мало напоминает обычную борьбу одной партии с другой. Вот ситуация с Райс: "на ковер" к конгрессменам республиканцы ее вызывают раз за разом исключительно по одному поводу: она, оказывается, врала американскому народу по телевидению по поводу событий 11 сентября этого года, когда в Бенгази убили посла США Кристофера Стивенса. Она тогда утверждала, вслед за ЦРУ, что это произошло случайно в ходе стихийных демонстраций по поводу фильма о пророке Мухаммеде. Потом выяснилось, что не было демонстраций, а была заранее подготовленная акция одной из многочисленных местных группировок.
Но члены конгресса, конечно, знают, что занимающая пост посла Райс не могла нарушать инструкции от президента – в дипломатии это норма: не все можно говорить, а только утвержденный текст. Вдобавок сначала даже ЦРУ, похоже, не знало, что произошло. И республиканцы, раз за разом повторяющие свои обвинения, выглядят не очень красиво. Все это видят и знают.
Теперь история с сенатором Керри. Те же республиканцы говорят, что хотят именно его видеть в кресле вроде бы уходящей в отставку Хиллари Клинтон. Кстати, профессиональные дипломаты в США говорят, что у него бы лучше получилось. Но откровенно давить на президента, навязывая ему не ту кандидатуру, которую он хочет? Зачем – лишний раз попробовать вывести его из себя?
Ответ есть. Керри вообще-то демократ, но тут дело в том, что ему тогда придется оставить место в сенате. А республиканцы считают, что у них в таком случае есть шанс выиграть выборы в штате Керри, да еще каком – неприступной крепости демократов, Массачусетсе.
А это, в свою очередь, будет означать, что они как бы переигрывают ноябрьские выборы (тогда боролись и за места в конгрессе), оставляя демократам в сенате уже только 48 мест – далеко до 60-ти, необходимых для полного контроля. Ну, а палата представителей и так республиканская. Такая вот пакость для Обамы: выбирай, что делать.
Впрочем, сегодняшний материал "Вашингтон пост" скорее о том, что Керри еще может стать министром обороны. Ведь нового шефа ждет не только госдеп. Из-за превентивной обструкции республиканцев избранный президент не может провести давно ожидаемые назначения не на одно, а на несколько ключевых постов администрации. Госдепартамент, минобороны, ЦРУ… Ему просто не дают работать. Не говоря уже о совсем другой истории с "фискальным обрывом", когда те же республиканцы бойкотируют абсолютно неизбежные меры по повышению потолка госдолга.
И ведь знают, что это им дорого обойдется в плане поддержки избирателей, которые, если не будет компромисса, станут с января платить куда больше налогов.
Недавний опрос показал, что 53% будут обвинять в такой ситуации именно республиканцев, и только 27% – президента. Точно так же самоубийственно для партии выглядит история с Райс и вообще с блокировкой назначений в администрацию. Тогда зачем они это делают?
Отступать некуда
Самое простое – сказать, что республиканцы "уже не те" и творят глупости. Но возможен и другой ответ. Они ведь чуть не выиграли выборы. Непрямая система последних вернула в Белый дом Обаму, но если считать по голосам, то республиканцы убедились: сохраняется ситуация, когда американская нация разделилась ровно пополам, на два довольно непримиримых лагеря.
И эта вторая, антиобамовская половина может и согласиться на республиканскую тактику "ни шагу назад", пусть даже это тактика паралича власти.
Это, возможно, и сумерки американского консерватизма. Что подозрительно совпадает с такими же сумерками консерваторов во Франции (лидеры которых недавно передрались на глазах всей Европы). И не только там. С правыми партиями что-то не то на глобальном уровне.
Европа – не США, там просто правые слабеют во многом оттого, что у них забирают голоса ультраправые, те, кто агрессивно против иммиграции. Соответственно, в России иная ситуация, в Индии или Китае третья и четвертая… а США – наиболее "чистый" случай расхождения нации лишь по двум полюсам.
Кто такие демократы, они же либералы, в США? Разношерстная публика, но такая, что весьма агрессивно несет в повседневную жизнь целый комплект новшеств. Примерно так: космополитизм и равные права для иммигрантов, борьба с меховыми шубами и табаком, высокие налоги и жизнь на пособия, гомосексуальные браки и экзотические религии – никто не знает, почему именно так выглядит набор ценностей этих людей.
Главная же проблема в том, что демократы были в последние лет 10-15 слишком успешны в своем глобальном натиске, утвердили многие из своих убеждений на законодательном уровне, осталось запретить есть мясо. И дошли, кажется, до точки, после которой консерваторы начинают вести себя по принципу "ни шагу назад", переходя иногда в истерику и даже идиотизм.
Но в целом-то никто ведь не сказал, что консервативные ценности хуже либеральных или что либералы победили окончательно. Вот в США стрелка весов, как видим, замерла ровно посередине.
Наверное, большая часть внутриполитической аналитики в сегодняшней Америке посвящена именно этому вопросу. А особенно тому, когда же республиканцы от нынешней истерики перейдут к более рациональному поведению.
Например, сформулируют заново – что это такое, консервативные (они же республиканские) ценности, и начнут продвигать их более пристойным образом. Может, тогда и у их европейских единомышленников дела пойдут на лад.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
