Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости.
Дело о лишении депутатского мандата депутата-эсера Геннадия Гудкова выходит на финишную прямую. Но вне зависимости от его исхода, эпоха тихих, келейных занятий бизнесом для депутатов Госдумы закончилась. Теперь они стоят перед выбором: либо жить в постоянном страхе в любой момент утратить депутатскую неприкосновенность, либо ударным темпами законодательно урегулировать свои заработки на стороне.
Призыв к Брюсселю
На среду 5 сентября намечено заседание комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД, которое ранее планировалось на четверг 6 сентября. На заседании будут рассмотрены запрос генерального прокурора Юрия Чайки о досрочном прекращении полномочий Геннадия Гудкова и другие документы по этому вопросу, предоставленные парламентариям правоохранительными органами.
После этого вопрос о лишении Гудкова депутатской неприкосновенности будет вынесен на пленарное заседание Госдумы, предположительно – 12 сентября. Для принятия положительного решения по этому вопросу достаточно будет простого большинства в 226 голосов.
Напомним, что в начале августа Следственный комитет направил в Генеральную прокурату и Госдуму материалы об участии Геннадия Гудкова через подконтрольные фирмы в управлении своими бизнес-активами. Официально от руководства ими, как того требует закон, Гудков устранился после того, как был избран депутатом по списку "Справедливой России". Но следствие пришло к выводу, что это не соответствует действительности, и ее доводы, похоже, убедили прокуратуру. В прошлую пятницу в Госдуму поступил уже запрос генпрокурора Юрия Чайки о досрочном прекращении полномочий Гудкова.
По версии депутата, обвинения его самого в незаконном предпринимательстве и нарушении статуса депутата начались после того, как принял участие в протестном движении и входил в оргкомитеты массовых уличных акций.
Сам Геннадий Гудков, который во вторник находился в Брюсселе, сообщил РИА Новости, что там он вел "консультации с социалистами, второй по численности фракцией Европейского парламента (Прогрессивный альянс социалистов и демократов. – РИА Новости)" о вынесении своего дела на обсуждение Европарламента.
Но чем бы ни закончилось дело депутата Госдумы Геннадия Гудкова в нашем, а затем, возможно, и европейском парламенте, оно, по мнению экспертов, уже стало прецедентом в тонких, довольно неопределенных и часто просто замалчиваемых взаимоотношениях депутатов и их бизнеса на стороне, позволяющего народным избранникам вести безбедную жизнь.
Теперь эта их жизнь, считают эксперты, будет разделена на две части – до Гудкова и после Гудкова.
Своих не прощают
"Если оценивать роль Гудкова в российской политике, то вел он себя довольно провокационно, принимал участие в весьма агрессивных акциях. Но особенность его дела состоит в том, что он не только имеет бизнес на стороне, но и постоянно говорил о нем с трибуны. Поэтому трудно упрекать власть в применении избирательности закона, сама позиция Гудкова давала все основания правоохранительным органам для расследования. Первично здесь то, что он нарушал закон", – говорит генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.
"Пусть в других странах политики имеют право владеть акциями или бизнесом. Запад нам не указ. У нас ситуация катастрофическая, подобный бизнес разъедает основы государственного аппарата. Поэтому у нас возможен только один вариант: продавай акции, клади деньги в банк и только после этого можешь быть депутатом", – считает председатель Российской объединенной демократической партии "Яблоко" Сергей Митрохин.
По его словам, после дела Гудкова может быть проведена и чистка в "Единой России".
"С предпринимательством как таковым дело Гудкова не имеет ничего общего. Мы употребляем неправильные слова, когда говорим о нем. Здесь мы имеем дело с развитым феодализмом с системой кормления вассалов. Ключевое право такой системы – верность сюзерену. У нас достаточно оппозиционеров, в том числе и в Думе, которые получили свой гешефт от заигрывания с рассерженными горожанами. Но их выступления с критикой первых лиц далеко не всегда воспринимается как нелояльность. А семейство Гудковых решило поиграть с оппозиционностью и при этом чересчур борзо расширяло свой домен (феодальное владение, который вассал получает от сеньора за службу. – РИА Новости)", – так образно пояснил свое видение ситуации Алексей Чадаев, попросивший представит его читателям РИА Новости политическим философом.
По словам Чадаева, Геннадия Гудкова трудно упрекнуть в желании иметь доходный бизнес, потому что мы все живем в обществе, где иерархия определяется уровнем потребления.
"Прецедент Гудкова гораздо интереснее. Он показывает, что считывается системой как лояльность, а что – как нелояльность, и в какой момент он переступил границу. В его деле может быть определен предел лояльности", – говорит Алексей Чадаев.
"На примере Гудкова мы видим попытку принуждения к соблюдению некоего договора между властью и депутатами. Хотя сам Гудков сейчас говорит противоположное, но считать его несистемной фигурой никак нельзя. Это видно хотя бы по тому, что ему ставят в вину бизнесовые прегрешения, а не призывы к свержению конституционного строя или нарушение антиэкстремистского законодательства, что было бы логичнее. Но поскольку он имеет прошлое, связанное с ФСБ, то он в большей степени заслужил наказания, чем другие оппозиционеры, потому что больше, чем они, был своим в системе, и его действия могли расцениваться как предательство", – считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.
Общее дело
Дело Гудкова показывает, что четкие правила относительно заработков на стороне нужны не столько власти, сколько самим депутатам, да и высшим чиновникам из исполнительной власти тоже.
"Пока грань между дозволенным и недозволенным депутатам бизнесом определяется явочным порядком", – считает Михаил Ремезов.
Чтобы ни говорили о действующем законодательстве, регулирующем отношения депутатов и их бизнеса, оно допускает разные толкования. Это невольно подтверждает даже сам Геннадий Гудков, когда говорит, что "генеральный прокурор Чайка присвоил себе функции Вышинского" и над ним, Гудковым, "творят расправу", хотя было разъяснение Конституционного суда, который "разделил акционеров и собственно предпринимательство".
Если законодательство было бы четкое и недвусмысленное, то не было бы необходимости сверять его с Конституцией.
"Единственным выходом для него было публично заявить, что он готов избавиться от бизнеса, и сделать это. Тут законодательство у нас четкое и ясное, оно позволят достичь договоренности со следствием", – говорит Дмитрий Орлов.
Вряд ли такая ситуация, когда единственным выходом является сотрудничество со следствием и срочная распродажа бизнеса, устроит народных избранников. При власти они или против нее, все они после дела Гудкова кровно заинтересованы в четких правилах игры, чтобы по неосторожности или из-за какой-нибудь нелепой случайности не оказаться на месте Геннадия Гудкова.
А это позволяет предположить, что соответствующий законопроект, регламентирующий отношения народных избранников с их бизнесом, не заставит себя ждать. И в этом, наверное, главная законодательная заслуга депутата Геннадия Гудкова.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
