Ольга Барыкова, обозреватель РИА Новости.
Миллиардер Михаил Прохоров, заявивший, что будет баллотироваться в президенты России, по мнению экспертов, может объединить вокруг себя часть либерально-демократических сил, однако ему придется нелегко, поскольку либеральное движение в России крайне неоднородно.
"Я принял решение, это, наверное, самое серьезное решение в моей жизни. Я иду на президентские выборы", – сообщил экс-лидер "Правого дела" в понедельник.
Эти слова прозвучали на фоне заявления бывшего министра финансов Алексея Кудрина о том, что в России неизбежно появится либерально-демократическая политическая сила, чему экс-министр готов всячески содействовать. Об этом он сообщил в опубликованном в понедельник интервью газете "Ведомости", добавив, что обсуждал этот вопрос с Михаилом Прохоровым.
Политологи сходятся во мнении, что выдвижение Прохорова кандидатом в президенты отчасти стало отражением общественного запроса на создание либерально-демократической политической силы и ответом Кремля на протестные акции, которые прошли в минувшую субботу в российских городах.
При этом одни эксперты полагают, что такая сила может возникнуть только в том случае, если власть пойдет на уступки оппозиции, другие же считают, что любая либерально-демократическая партия в России обречена на провал.
"Тонкая игра"
Михаил Прохоров заявил, что в своей избирательной кампании будет опираться на "средний класс в самом широком смысле этого слова". Как отмечают политологи, как раз в рядах среднего класса и назрел запрос на либерально-демократическую идеологию, которую, так или иначе, олицетворяет экс-лидер "Правого дела".
"Ему будет непросто, потому что, конечно, у нас не очень любят богатых людей, – считает президент фонда "Политика" Вячеслав Никонов. – "Правое дело" было либеральной партией. Он олицетворяет в какой-то степени это направление, но ему будет не так просто эту либеральную нишу удерживать. Само либеральное направление не едино, есть люди, от реформ выигравшие, есть люди от реформ [90-х годов] проигравшие. Прохоров, естественно, будет поддержан теми, кто считает себя выигравшим от реформ".
Политолог добавил, что для избирателей "Яблока" Прохоров – неприемлемая фигура. "Электорат Явлинского – это, в основном, либералы, которые пострадали от реформ. Это, в значительной степени, бывший советский средний класс, а электорат у Прохорова будет ближе к электорату Чубайса, это те люди, которые от реформ выиграли", – пояснил он.
Прохоров мог бы стать фигурой, вокруг которой объединилась бы часть либерал-демократов, полагает политолог Дмитрий Орешкин. "Он [Прохоров] есть некоторая компромиссная фигура для власти, которая понимает, что такая конфигурация, которая сейчас существует, не устраивает значительную часть горожан, и власть заинтересована в том, чтобы несколько обновить картинку".
"Другой вопрос – сможет ли Прохоров персонифицировать себя как лидера, с одной стороны, протестных настроений, а с другой стороны, все-таки элитных кругов, соблюдающих главные правила игры: головы друг другу не рубить, собственность друг у друга не отбирать, – продолжает эксперт. – Это довольно тонкая игра, но так во всем мире и формировалась буржуазная демократия, и далеко не сразу она стала чистой, честной и благородной, какой она кажется при взгляде из России на Европу".
Избиратели хотят чего-то "свеженького"
Выдвижение Прохорова и заявление Кудрина о необходимости и неизбежности создания сильной либерально-демократической партии прозвучали на фоне массовых акций протеста, которые прошли в минувшую субботу в разных городах России.
Эти митинги наглядно продемонстрировали, что в России существует довольно большое либеральное крыло общества, которому нужна какая-то политическая сила, "которая будет выражать позицию этой, пусть не самой многочисленной, но очень активной, продуктивной и творческой части населения", – отметил в беседе с РИА Новости историк и журналист Николай Сванидзе.
По его мнению, эта часть населения представлена гораздо большим количеством людей, чем "те 2-3%, кто проголосовал за "Яблоко". И большим количеством людей, чем те, кто проголосовал за "Правое дело", добавляет политолог Андрей Пионтковский.
По его словам, "Правое дело" оказалось непопулярным, поскольку с самого начала воспринималось как кремлевский проект. Провал "Яблока" Пионтковский связывает с тем, что в начале 2000-х годов оно перестало быть резко оппозиционным.
По мнению политолога, партия "Яблоко" могла бы объединиться с движением "Солидарность", образовав мощную политическую силу, способную воплотить общественный запрос на либерально-демократическую партию.
Причина политической несостоятельности либерально-демократических партий состоит в том, что они пропагандируют идеологию, которая противоречит принципам демократии, полагает директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.
"Если вы прочитаете любой российский либеральный текст, то увидите, что там [фактически] четко написано: "мы – нормальные люди, а все остальные, кто не мы, – быдло. Разница между либерал-демократами и фашистами состоит в том, что они по-разному оценивают, кого считать быдлом, а кого считать белой расой. Но принцип, что люди неравноценны, абсолютно фундаментальный и в том и в другом случае. И он несовместим с демократией", – говорит эксперт.
Политическая неоднородность
Проблема заключается в том, что общественный запрос на создание либерально-демократической силы в России пока не конкретизирован – полагает Николай Сванидзе. "Пока вся эта сила, которая вышла 10-ого числа на митинг, политически очень неоднородна. Это силы, которые объединяет только стремление к пересмотру выборов. А там кого только нет, там каждой твари по паре", – говорит Сванидзе.
Митинги и пикеты в российских городах. Фотолента>>
Последние протестные акции показали востребованность разных сил, и в результате могут появиться как правые партии, так и партии левого толка, считает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
"Я думаю, что в целом избиратели устали от управляемой многопартийности и хотели бы получить чего-то свеженького, включая либеральную партию. И я не уверен, что одну. Есть запрос и на умеренных либералов, которые были бы в диалоге с властью, есть запрос у части избирателей и на более радикальных либералов, которые были бы в жесткой оппозиции к власти", – отметил он в беседе с РИА Новости.
Алексей Макаркин отмечает, что либерально-демократические партии должны создаваться не на базе "Правого дела", которое дискредитировало себя, показав полную зависимость от Кремля. Зависимость от действующей власти, по словам политолога, является одним из факторов, раздражающих так называемый средний класс, который хочет видеть независимую либеральную силу, и желательно не одну.
"Средний класс хочет не столько своей партии, сколько разнообразия. Он привык приходить в магазин и видеть там 15 сортов сыра и иметь возможность выбрать. А когда ему предлагают существенно меньший выбор, да еще и часть сортов одной фабрики, которая его не очень устраивает, то он начинает протестовать", – пояснил Макаркин.
Кому нужны либерал-демократы
При этом создание либеральных партий, как умеренных, так и радикальных, возможно только при условии, что власть пойдет оппозиции навстречу, говорит политолог. И хотя на пересмотр результатов выборов власть пойти никак не может, она может либерализовать партийную систему.
"Могут быть приняты два решения, которые, на мой взгляд, будут логичны. Это приход к уведомительной регистрации партий, то есть не длительная проверка под микроскопом, а партию регистрируют в соответствии с заявлением, а потом ее можно ликвидировать в том случае, если она нарушает закон, – поясняет Макаркин. – Плюс к этому надо сильно сократить минимальное количество членов партии. Я думаю, что нормальная цифра – десять тысяч человек [сейчас минимально количество – 45 тысяч человек]". Только при соблюдении этих двух условий возможно создание и развитие новых политических сил, считает он.
Еще одним условием для появления мощной либерально-демократической партии мог бы стать возврат к политическим блокам, считает политолог Андрей Пионтковский. Раньше закон позволял политическим партиям объединяться в блоки. Если вернуть эту норму, то "Солидарность" и "Яблоко", по его словам, вполне могли бы объединиться.
Появление независимой от Кремля либерально-демократической силы выгодно и властям, считает Николай Сванидзе. "Власти нужна такая партия, потому что всегда удобнее и комфортнее иметь дело с какой-то организованной структурой, нежели с аморфной массой. Потому что с организованной структурой всегда может возникнуть диалог, а с массой диалога быть не может. Появление такой партии выгодно всем. Оно сыграет стабилизирующую роль в нынешней политической ситуации", – считает он.
Либерализм в России невозможен?
Создание в России либерально-демократической силы никоим образом не сможет ослабить непонимание, возникшее между средним классом, недовольным действиями власти, и собственно властью, уверен Борис Кагарлицкий.
"Призыв к созданию либеральной силы в России звучит начиная с перестройки и до сегодняшнего дня, и всегда заканчивается одинаково – новыми призывами к созданию новой либеральной силы, потому что все проекты проваливаются, даже несмотря на то, что многие из них имеют очень хорошее финансирование, массированную поддержку прессы, а некоторые из них – поддержку власти", – отметил он в беседе с РИА Новости.
Он подчеркнул, что серьезной поддержки избирателей на прошедших выборах не получило ни поддерживаемое властями "Право дело", ни "Яблоко", не имеющее никакого отношения к Кремлю.
Это происходит потому, что социальная база либералов, по его словам, составляет как раз те 2-3%, которые они получают в лице партии "Яблоко", то есть "средний класс в массе своей не является опорой либералов". Во-вторых, Кагарлицкий считает, что либеральные ценности прямо противоречат потребностям среднего класса.
"Средний класс может быть либеральным по своей политической идеологии, но для него либерально-экономическая программа означает смерть. Средний класс – это порождение социального государства, и поскольку вся программа либералов в сегодняшних условиях сводится к уничтожению социального государства, программа либералов – это программа уничтожения среднего класса", – говорит Кагарлицкий.
Речь идет о том, что либералы пропагандируют коммерциализацию, в то время как для нормального существования и развития среднего класса необходимо сохранение серьезной социальной поддержки. В связи с этим Кагарлицкий напоминает, что на субботнем митинге с трибуны не прозвучало ни одного социального лозунга, вроде протеста против реформы образования или против коммерциализации медицины.
"Либерализм, уничтожая социальное государство, одновременно уничтожает ту социальную базу, на которую опирается. Либерализм может получить поддержку людей, которые живут в социальном государстве и им недовольны. Но жить они могут только в социальном государстве", – говорит Кагарлицкий.
Андрей Пионтковский считает, что не стоит стричь всех под одну гребенку, и уверяет, что либерально-демократические силы в лице "Яблока" и "Солидарности" пропагандируют идеологию социальной рыночной экономики, а не всеобщей коммерциализации.
Пока ясно одно: мощной либерально-демократической силы в России сейчас нет, а ее появление в будущем находится под большим вопросом.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
