Ольга Соболевская, обозреватель РИА Новости.
Российский оскаровский комитет нуждается в реформе – с таким заявлением 3 октября выступил глава Киносоюза Андрей Прошкин. Нынешний комитет "не отражает интересов всего киносообщества", говорится в обнародованном в понедельник письме Киносоюза, общественной организации, альтернативной Союзу кинематографистов Никиты Михалкова. Но реально ли осуществить преобразования в оскаровском комитете? Тут мнения экспертов расходятся.
Новый комитет должен быть "более разнообразным"
Киносоюз – молодая, созданная в 2010 году общественная организация кинематографистов (полное название – Союз кинематографистов и профессиональных кинематографических организаций и объединений), устами своих учредителей неоднократно заявляла, что не ставит целью действовать в пику Михалкову и возглавляемому им Союзу кинематографистов (СК).
"Наша организация для тех, кто хочет делать кино, а не выстраивать вертикаль власти в кинематографе", – подчеркивает кинодокументалист Виталий Манский, один из учредителей Киносоюза. Однако фактически Киносоюз пытается быть противовесом СК и лично Михалкову, и вошли в него кинематографисты, несогласные с политикой Михалкова на посту главы СК.
В Киносоюзе подчеркивают, что необходимость реформ доказал недавний скандал с выдвижением фильма "Цитадель" Никиты Михалкова в кандидаты на премию "Оскар". Несмотря на призывы главы оскаровского комитета Владимира Меньшова отозвать "Цитадель", лента оказалась в окончательном списке на главную награду Американской киноакадемии.
Нынешний оскаровский комитет, по словам режиссера и продюсера Валерия Тодоровского, – "почти секретная, невнятная и непрозрачная организация", "о которой никто ничего не знает". "Никто не может понять, как комитет работает", – заявляет Тодоровский.
Новый комитет, по мнению Андрея Прошкина, должен быть "более разнообразным". В него необходимо включить представителей всех профессиональных организаций кинематографа – с тем, чтобы решения комитета "воспринимались как мнение всего сообщества, а не одной группы". Нынешние "неоднозначные решения" комитета наносят "репутационный ущерб всей отрасли", утверждает Прошкин.
Как не раз подчеркивал режиссер Андрей Кончаловский, "круг судей в комитете слишком узок, ограничивается десятком фамилий, это недопустимо мало". В то же время, уточняет кинокритик Андрей Плахов, в комитете есть свои "мертвые души". Так, "следы присутствия в комитете актрисы Людмилы Савельевой обнаружить сложно": "периодически вообще забывают, что она присутствует там (в комитете – ред.)". Некоторые члены комитета не видели картин-соискателей, некоторые – отдают свои голоса другим.
В новом комитете, предложение о создании которого Киносоюз разослал всем основным "цехам" и организациям кинематографа, должны состоять представители двух российских киноакадемий (не только "Золотой орел", который до сих пор формировал политику комитета, но и "НИКА", существующая уже 26 лет), Союза кинематографистов, Киносоюза и всех профессиональных гильдий – режиссеров, сценаристов, актеров, критиков, продюсеров, а также оскаровские лауреаты и номинанты.
"Все должны иметь возможность высказаться, ведь у актеров одни приоритеты, у продюсеров – другие, у режиссеров – третьи", – убежден Андрей Кончаловский.
Кстати, Никита Михалков должен войти в возможный новый комитет "и как лауреат "Оскара" (за фильм "Утомленные солнцем" – ред.), и как председатель Союза кинематографистов", подчеркивает Валерий Тодоровский. Будет жаль, добавляет он, если Михалков откажется принять предложение войти в новый оскаровский комитет.
"В разных странах у оскаровских комитетов разные структуры. И кинематографисты умеют договариваться. Скандалов нет", – отмечает Андрей Плахов. "В принципе комитет может создать кто угодно, кто докажет, что представляет мнение киносообщества", – резюмирует киновед.
Идея реформы – не утопия?
Владимир Наумов, президент Национальной академии кинематографических искусств и наук России, учредившей премию "Золотой орел", утверждает, что реорганизацию оскаровского комитета провести невозможно без согласия Американской киноакадемии.
"Перед тем как был организован нынешний оскаровский комитет, еще на уровне организационного комитета мы послали в Американскую киноакадемию бумагу, что по решению Союза кинематографистов создается киноакадемия (Национальная академия кинематографических искусств и наук – Ред.), изложили ее функции. И нам пришел ответ, что эта новая академия будет решать вопросы, связанные с "Оскаром"".
"Они не хотели, чтобы было новгородское вече", – подчеркивает режиссер.
Наумов резюмирует: "Мы не можем нарушить договоренности с американцами, это незаконно".
Однако, как резонно заметил на днях Андрей Кончаловский, "американцы не лимитируют количество вовлеченных в процесс обсуждения, значит, надо расширять список".
"В России чем уже круг людей, принимающих решение по "Оскару", тем больше возможностей для закулисных сговоров", – убежден киновед Сэм Клебанов.
История, подобная нынешней с "Цитаделью", случается не первый раз. В свое время, рассказывает эксперт, вместо "абсолютно оскаровской истории, явного фаворита – прекрасного фильма "Кукушка" (2002) Александра Рогожкина – от России выдвинули "Дом дураков" Кончаловского".
"Цитадель" поехала в США "в ореоле скандала", подчеркивает Сэм Клебанов. Американские киноиздания, например, Hollywood Reporter, выяснили, что выдвижение картины Михалкова – "политический выбор". "Там понимают, что произошел сговор", утверждает Клебанов.
"НИКА" должна участвовать в комитете на равных основаниях с "Золотым орлом", а может быть, у нее и больше оснований", – считает критик Андрей Плахов.
"Причем тут "НИКА""? – риторически вопрошает Владимир Наумов. Идею широкого представительства в оскаровском комитете он комментирует так: "А вдруг провинциальные отделения киноорганизаций захотят участвовать?"
Единственные преобразования, в которых нуждается нынешний оскаровский комитет, – это "усиление петербургского присутствия". "Но над этим должна думать сама Национальная академия кинематографических искусств и наук России", – подчеркивает Владимир Наумов.
"Не берусь утверждать, что идея реформирования оскаровского комитета будет реализована, – говорит Сэм Клебанов. – Но и утопической эту идею я бы не назвал". Кинокритик поясняет: "Скандал с "Цитаделью" вышел за рамки киносообщества, получил широкий резонанс, вызвал недовольство многих".
Впрочем, как считает киновед Евгений Марголит, решать вопросы с реформой оскаровского комитета несколько преждевременно. Сначала должны появиться картины, "чтобы было что выдвигать на "Оскар".
Эксперт поясняет: ""Оскар" – всего лишь приз за коммерчески успешный продукт. Так что, как это ни смешно, картина Михалкова больше соответствует этим критериям. Ни Сокуров с "Фаустом", ни Звягинцев с "Еленой" не получили бы приз за успешный коммерческий продукт".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
