Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Вот дошло дело и до загадочных смертей, да еще и накануне намеченных на вторник-среду специальных заседаний в британском парламенте. В понедельник в Лондоне найден мертвым Шон Хоар, бывший репортер закрывшейся из-за скандала с прослушиванием чужих телефонов News of the World. Тот самый человек, с которого скандал начался: он сообщил – не властям, а газете New York Times – о прослушивании, по команде менеджеров своего бывшего издания, чужих телефонов.
Шон, как теперь выясняется, был известен среди коллег тем, что газета посылала его принимать наркотики со звездами шоу-бизнеса, чтобы потом об этом написать. Со всеми вытекающими для здоровья последствиями. Типичная провокация. В общем, парламенту будет что обсуждать.
Однако есть ощущение, что слишком много сенсационных фактов – это плохо. Их обилие мешает задуматься над общим смыслом того, что вскрылось. Например, что это за феномен такой – таблоидная, она же "желтая" журналистика. И какое отношение она имеет к свободе СМИ. Нет сомнения, на все эти темы сказано и написано сколько угодно, но ведь это – до нынешнего скандала. А он может многое изменить.
"У нас в Америке такого быть не может"
Россияне, увидевшие наши первые таблоиды еще в начале 90-х, могут подумать, что это – необходимая часть свободы СМИ. И еще – образец прямого импорта технологий подкупа, прослушивания, съемок скрытой камерой. Без этого обществу никак.
Но вот – блиц-исследование Washington Post, которая попыталась утверждать, что все, что случилось в Лондоне, чисто британский феномен. В Нью-Йорке, признает газета, тоже есть "парочка таблоидов" (один принадлежит тому же главному герою скандала магнату Руперту Мердоку, хозяину закрывшейся News of the World). Но "желтые" издания не имеют общеамериканских тиражей, читаются лишь в одном городе, а главное – не позволяют себе "излишеств", подобных тому, что приняты у британских кузенов.
А все потому, продолжает Washington Post, что Англия и Америка – два очень непохожих общества. Британцы якобы относятся к любой власти враждебно, американцы – не настолько. В общем, в США сегодня "государственническое" общество, а в Великобритании (и, добавим, в прочей Европе) – наоборот. И свободу слова, а также свободу СМИ там явно понимают по-разному.
То, что Америка не Европа, не секрет. Можно привести в качестве примера то, как относятся по разные стороны Атлантики к войне. Той самой, в Афганистане и Ираке. Дело не только в том, что европейские нации желали вывода своих солдат оттуда задолго до того, как того же захотели уже и американцы. Тут есть и другой пример. История с Джулианом Ассанжем, рассекретившем на сайте Wikileaks документы Госдепартамента США.
Сторонники этой бессмысленной (судя по ее минимальным политическим результатам) акции находятся по большей части в Европе. В США же очень громко звучали голоса: ведь наша нация воюет, этого Ассанжа надо посадить пожизненно как минимум.
Пример сторонника "свободы слова" Ассанжа уместен здесь не только потому, что как раз сейчас дело о его выдаче шведскому правосудию проходит последние стадии рассмотрения именно в Лондоне, хотя как-то потерялось на фоне "дела Мердока". Об этом чуть позже. Сначала все-таки о Мердоке.
Культура страха
По обе стороны океана очень много желающих списать происходящее на одну отдельно взятую "империю зла", созданную 80-летним австралийцем Мердоком в Англии. Прослушивание телефонов, подкуп информаторов, провокации в отношении чиновников и известных персонажей, чтобы показать их коррумпированность… Все, чего не должно делать с гражданином государство, оказывается, делает группа частных СМИ.
Да ведь и в Америке, если верить слухам, культура страха перед "желтой прессой" тоже поднялась на очень высокий уровень. Упоминается 1995 год, когда именно Мердок якобы помог избраться мэру Нью-Йорка Рудольфу Джулиани и губернатору одноименного штата Джорджу Патаки; утверждают даже, что Мердока боится госсекретарь Хилари Клинтон.
Но если так, то все просто. Можно предсказать, к чему приведут парламентские слушания в Лондоне и разбирательства в США. Скажут, что тут нетипичный случай, во всем виноват Мердок и его команда. "Империя" слишком большая, надо ее разделить на части и принять несколько законов, запрещающих неэтичные методы работы СМИ. И дальше все будет хорошо.
Ненависть к элитам
А вот теперь пора вернуться к Джулиану Ассанжу и его интернет-утечкам во имя открытости, свободы слова и всего прочего. Психиатры неплохо поработали над вопросом о том, зачем он, собственно, это сделал. Вывод получился такой: невежественный представитель довольно типичной группы среднего класса европейских стран (и, видимо, его родной Австралии), аутист с наполеоновскими комплексами, и прежде всего – с ненавистью к любым элитам, в данном случае к дипломатам и вообще госчиновникам. Хочет, чтобы все их дела из тайных стали явными.
И вот – высказывания некоего Конрада Блэка, американского издателя, в адрес Мердока: магнат и его команда наносят удары по "достоинству личностей и институтов" под маской анти-элитизма. Типичный Ассанж, не правда ли? Свобода СМИ против элит.
Однако изначально, в эпоху Просвещения, свобода СМИ была элитистской идеей в чистом виде. СМИ нужны для того, чтобы информированные и просвещенные учили незнающих и непросвещенных, делали из них ответственно голосующих граждан. И вдобавок держали власть под общественным контролем. Свобода СМИ (от исполнительной власти, отметим, а не вообще) логична и необходима, потому что если они не смогут свободно высказывать факты и мнения, то им не будут доверять. Это должна быть "четвертая власть", такая же, как судебная или парламентская. В смысле независимости, а не всесилия.
"Желтая" же журналистика появилась как субпродукт – когда медиа-менеджеры выяснили, что миллионным аудиториям не хочется политики и просвещения каждый день, им хочется читать "подробности" про известных людей, лучше – звезд шоу-бизнеса. Хотя можно и про политиков.
Тот самый случай нелюбви к элитам. Люди Мердока занимались тем, что "подробности" эти искусственно создавали, нелюбовь к знаменитым и успешным провоцировали. Но почему, в таком случае, они должны быть неприкосновенными? По какому праву требуют свободы? Таблоиды просто украли то, что им изначально не предназначалось.
Не стоит ожидать, что слушания в британском парламенте вернут СМИ в эпоху Просвещения. Может быть, таблоиды (и не только в Англии и Америке) утратят в результате не престиж (у них его и так не было), но ауру неуязвимости. И на том спасибо.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
