Алина Черноиванова, РИА Новости.
У Единого государственного экзамена множество недостатков - это признают и его создатели, постоянно совершенствуя систему ЕГЭ. И все же у такой формы аттестации знаний существует значительное преимущество. Введение ЕГЭ позволило в корне изменить систему поступления в российские вузы.
Если раньше вуз выбирал себе студентов (через подготовительные курсы, сотрудничество со школами, вступительные экзамены и - скажем прямо, не всегда самым честным путем - через приемные комиссии), то сейчас акценты сместились. Теперь студенты выбирают вуз.
И выбор этот нелегкий: в России более одной тысячи аккредитованных вузов и около двух тысяч их филиалов. По итогам реформы процедуры лицензирования и аккредитации образовательных учреждений вузов станет меньше. Как считает глава Минобрнауки Андрей Фурсенко, около 50 вузов в России "являются безусловными лидерами" и будут продолжать существовать, а еще минимум 100-150 вузов имеют в этом плане хороший потенциал.
Но абитуриенту нынешнего года от таких министерских прогнозов не легче. Выбирать нужно уже сейчас. Как? Прежде всего, с помощью рейтингов. Это один из эффективных инструментов в помощь абитуриенту. Главное - умело им воспользоваться.
Право относительно первого места
Для России рейтинги вузов - сравнительно новое явление. Минобрнауки собирает данные о потенциале вузов примерно с середины 1990-х годов. В начале 2000-х рейтинги, составленные на основе ведомственных данных, несколько раз публиковались. Оценка вузов проводилась по множеству критериев: учитывались и квалификация профессорско-преподавательского состава, его связь с академической наукой, и материально-техническое обеспечение вуза (библиотеки, компьютеры, инструменты, учебники и лаборатории), и социально-культурный аспект (общежития, столовые, санатории-профилактории и спортивные сооружения).
Такой разброс данных, сведенных в единую таблицу, многие эксперты считали необъективным. Тем более что по сути "больной ставил диагноз сам себе".
Западная практика вузовских рейтингов значительно старше. Но и она неидеальна. Например, в рейтинге авторитетного агентства Quacquarelli Symonds (WUR, публикуется в журнале The Times Higher Education) за 2008 год МГУ находился на 183-м месте. Исследование ARWU (Академический рейтинг университетов мира, составляется в Шанхайском университете Цзяо Тун) в том же году поставило известный российский вуз на 70-е место. Год спустя независимое рейтинговое агентство "РейтОР" представило первый в России глобальный рейтинг вузов мира, в котором МГУ занял пятое место (выше, чем Гарвард и Кембридж!).
Но WUR настойчиво "не пускал" МГУ даже в сотню лучших: в 2009 году вуз переместился с 183-го места на 155-е место.
Ректор МГУ Виктор Садовничий, безусловно, негодовал, и в 2010 году заказчик рейтинга - журнал The Times Higher Education в лице его главного редактора - после встречи в Москве с Российским союзом ректоров признал, что рейтинг за 2009 год по ряду критериев был "недостаточно объективным". Журнал сменил рейтинговое агентство на Thomson Reuters, и в октябре 2010 года МГУ оказался на… 237 месте.
Нет, дело совсем не в том, что The Times Higher Education "отыгрался" на въедливых русских. И… да, в британском глобальном рейтинге лидерами высшего образования традиционно являются американские и британские вузы. Но вряд ли причиной тому злой умысел.
Дело в разнице в подходах к оценке и в глобальной разнице в системах образования на Западе и в России. Например, новые разработчики рейтинга WUR пояснили, что их методология уделяет меньше внимания оценкам репутации и традиций вуза и куда больше - научно-исследовательской и образовательной его работе. А учитывая, что в США большинство университетов являются прежде всего научно-исследовательскими площадками, первые места в рейтинге WUR логически отошли именно Штатам.
Впрочем, именно по той же причине западные вузы кровно заинтересованы в высоких строчках в рейтингах. Хорошие позиции в WUR - это своеобразный отчет перед уже существующими инвесторами в университетскую науку и сигнал для будущих инвесторов. Чем выше вуз, тем больше шансов на привлечение качественных абитуриентов, которые в будущем опять-таки будут качественно развивать науку и фундаментальную (при вузе), и прикладную (в бизнесе).
Для России же университеты пока остаются в первую очередь образовательными площадками, так что участие в рейтингах - больше дело престижа и работа по привлечению абитуриентов, за которых вузу будет платить либо государство, либо родители, либо (что крайне редко) будущий работодатель.
Вспоминая теорию относительности Альберта Эйнштейна (кстати, выпускника Швейцарской высшей технической школы Цюриха, 15-е место в рейтинге WUR за 2010 год), можно смело сказать: любые рейтинги - относительны. Абсолютизировать их опасно. Чем универсальней рейтинг, тем выше риск необъективности его оценок.
Каждому - свой рейтинг
Пока многие рейтинги, разрабатываемые в России, грешат именно универсальностью, попыткой отвечать на любые запросы всех и каждого. В частности, продолжает свою работу исследовательская группа "РейтОР", но уже на базе агентства "Интерфакс". В этом году агентство представило очередной рейтинг вузов. Правда, в него вошли только 104 университета и 71 педвуз. Как пояснили составители, в 2010 году было решено отказаться от использования в оценках аккредитационных данных вузов, а также от проведения опросов сообществ - академического, работодателей, выпускников.
"Оценка вузов проводилась на основе только публичных данных, размещаемых вузами на своих сайтах, а также на основании данных нескольких сетевых источников, в частности подведомственных Министерству образования и науки служб, предприятий и организаций (ФГУ ГНИИИТТ Информика, ЦИСН, Роспатент)" и некоторых других источниках.
Но большие сводные таблицы (где вузам выставлены индексные оценки на основе сложных методик по нескольким десяткам критериев) успешно делят вузы на "престижные" и "тянущиеся в хвосте", однако не отвечают на главный вопрос абитуриента: куда отправлять документы именно ему, с его оценками, возможностями, амбициями.
"У каждого рейтинга должен быть конкретный адресат, - уверен исполнительный директор Межрегиональной ассоциации мониторинга и статистики образования Марк Агранович. - Ведь один и тот же показатель может быть с разным знаком для разных потребителей". "Условно говоря: заполняемость групп, - поясняет эксперт. - Для органов управления - чем больше студентов в группе, тем лучше. Это эффективность использования ресурсов. Для абитуриентов и их родителей лучше наоборот, речь идет о внимании к студентам со стороны преподавателя".
По мнению Аграновича, наиболее эффективный рейтинг для абитуриента и его семьи - это рейтинг, который дает представление о будущем трудоустройстве и зарплате. Этот критерий - одна из основополагающих оценок в западных рейтингах. "Я как абитуриент должен понимать: вот я иду в этот вуз, ночей спать не буду, но с вероятностью 80% буду через три года получать условно 80 тыс долларов в год, - рассуждает собеседник РИА Новости. - Или упираться сильно не буду, пойду в какой-нибудь средненький университет и с вероятностью те же 80% буду получать 40 тыс долларов в год, мне этого хватит".
К сожалению, для российских реалий в таком критерии есть ряд допущений. Прежде всего, примерно половина россиян с дипломами о высшем образовании не работает по полученной в вузе специальности. Так что связывать их доходы с полученным образованием - не всегда корректно.
Кроме того, в западных вузах хорошо налажена система сопровождения своих выпускников (через студенческие братства, сообщества выпускников). Для российских вузов такая практика - скорее исключение. Поэтому источником информации для подобных рейтингов служат в первую очередь базы рекрутинговых агентств. Такой работой занимается, например, Исследовательский центр портала Superjob.ru. Он время от времени публикует зарплатные рейтинги вузов по различным направлениям (например, зарплатный рейтинг юридический вузов), подготовленные на основе базе данных портала Superjob.ru. Но и здесь говорить о стопроцентном попадании можно с большой натяжкой.
Существует и еще один серьезный фактор, из-за которого связка "высшее образование - зарплата" в России практически не работает. В стране, по мнению экспертов, продолжает существовать устойчивая тенденция превращения высшего образования практически во всеобщее (в 2008 году, например, 87% выпускников средних школ продолжили обучение в вузах).
Родители переоценивают экономические выгоды от высшего образования и уверены, что их ребенок во что бы то ни стало должен получить корочку вуза. Это приводит к тому, что появляются работники с так называемым "избыточным образованием": инженеры вынуждены работать рядовыми рабочими, юристы устраиваются секретарями, химики - лаборантами.
При этом подавляющее большинство родителей, отправляя ребенка в вуз и даже оплачивая его обучение, не задумываются о том, какая последует экономическая выгода.
Как работать с рейтингами
В идеале выпускник школы, конечно, должен изначально решить для себя, насколько ему нужно высшее образование в принципе. Возможно, даже четыре года, потраченные на бакалавриат, будут пустой тратой времени, сил и денег (упущенная выгода, платное обучение). Следующий этап после выбора специальности (направлений) по душе - изучение рынка труда и зарплатных рейтингов вузов.
Абитуриент должен трезво взглянуть на собственные возможности, то есть на результаты ЕГЭ и материальные возможности родителей. И сравнить их с пропускными баллами и, при необходимости, со стоимостью обучения в вузах. Для этого можно воспользоваться, в частности, рейтингом "Индикатор ваших возможностей". Рейтинг подготовлен на основе мониторинга, проведенного в рамках совместного проекта РИА Новости и ГУ-ВШЭ по заказу Общественной палаты РФ. В рейтинг включены сведения по среднему баллу ЕГЭ абитуриентов, поступающих на различные формы обучения, средний и минимальный балл по различным группам специальностей, а также стоимость обучения.
Особое значение абитуриенту, нацеленному на науку, стоит уделить изучению научно-исследовательской базы и активности вуза. Эти критерии играют значительную роль в рейтинге WUR - в оценке исследователей Thomson Reuters на 32,5% учитывается цитируемость (унифицированный показатель уровня влияния исследовательской работы) и на 30% собственно научно-исследовательская деятельности вуза - объем, доход и репутация.
Еще больше внимания подобной деятельности уделяет рейтинг ARWU. Он ранжирует вузы мира по формуле: 10% зависит от числа выпускников-лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии; 20% - от числа сотрудников-лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии; 20% - от "часто цитируемых исследователей в 21-й категории", 20% - от числа статей, опубликованных в журналах Nature и Science, 20% - от индекса цитирования, и, наконец, только 10% оценки вуза в рейтинге ARWU зависит от размера университета.
Правда, и WUR, и ARWU ориентированы именно на западные стандарты, и если делать свой выбор исключительно на их основе, автоматически придется отправляться на обучение в США или Европу. Но делать это совсем не обязательно. У нас существуют внутренние рейтинги научной и публикационной активности вузов. Например, рейтинг, подготовленный Высшей школой экономики (НИУ-ВШЭ), учитывает выполнение научно-педагогическими работниками вузов исследовательских работ по грантам, их публикационную активность на основании индекса цитирования статей.
Наконец, для самого будущего студента наверняка имеет значение атмосфера обучения в вузе. И заранее понять, что абитуриента ждет в стенах университета, помогут студенческие рейтинги. Например, рейтинг ВСЕВЕДа определяет место вуза "путем выведения средневзвешенного балла на основе оценок, полученных в результате анонимных опросов студентов и выпускников вузов".
Молодые люди оценивают вуз по соответствию качества учебной программы требованиям студентов, степени сбалансированности учебной нагрузки, контролю за посещаемостью занятий, помощи вуза в трудоустройстве и даже уровню коррумпированности преподавателей.
Впрочем, тот же ВСЕВЕД уточняет, что "результаты рейтинга служат лишь ориентиром в огромном разнообразии предлагаемых услуг в области образования и в случае принятия каких-либо решений, не должны быть единственным источником информации о вузе". "Рейтинги нужны как инструмент, компас, навигатор, который позволяет абитуриенту сориентироваться в мире разрозненной и часто недостоверной информации", - напоминает руководитель проекта РИА Новости "Социальные рейтинги" Ирина Ясина. Окончательное же решение о выборе вуза - это осознанный выбор молодого человека, основанный, в идеале, на изучении всей возможной информации и здравой оценке своего будущего.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
