Ирина Алкснис
За бурным обсуждением деталей эвакуации "белых касок" из Сирии (сколько, куда и по чьей просьбе) зачастую остаются вне фокуса внимания причины, лежащие в основе данной операции. А они ведь составляют главное содержание процесса и представляют наибольший интерес.
С одной стороны, все понятно — и весьма комплиментарно для России и Сирии: Дамаск при поддержке (значение которой невозможно переоценить) Москвы побеждает в войне и восстанавливает государственный контроль над утраченными территориями. Процесс фактически вышел на финишную прямую, и хотя впереди еще очень много работы, главное уже сделано.
В таком контексте эвакуация "белых касок" как главного антиасадовского и антироссийского пропагандистского инструмента в Сирии является фактически открытым признанием со стороны Запада, что эта партия закончена и победу в ней одержала Россия.
С другой стороны, стоит задаться вопросом: а зачем в принципе организовывать эвакуацию "белых касок" и спасать отработанный, потерявший полезность материал?
Ситуация тем более примечательна, учитывая, что и Европа, и Новый Свет прекрасно отдают себе отчет в истинной природе "белых касок". Если бы те были просто пропагандистами-фальсификаторами — это еще полбеды. Но ведь они радикальные исламисты и среди них многие являются воевавшими против Дамаска боевиками.
В таком случае в чем же особенность "белых касок"? Ради чего Запад так активно вписался за их судьбу и даже готов на риск повышения экстремистской и террористической угрозы на своей территории в связи с этим? Исключение составили только США, которые грамотно прикрылись указом Трампа о запрете на въезд в страну граждан САР и ограничатся финансовым вспомоществованием (на этом пункте американский президент заработал очередные очки в глазах своего электората).
Как представляется, разгадка здесь такова: другого выхода у Запада, по сути, нет, поскольку он оказался между несколькими плохими решениями и был вынужден выбирать одно из них.
"Белые каски" за последние годы стали мощным медиабрендом, раскрученным и используемым в своих целях Западом. Однако к настоящему моменту они из весьма полезного актива превратились в отягощаемый кучей проблем пассив и даже в определенную угрозу.
Пятнадцать и даже десять лет назад информационная монополия западного мейнстрима носила абсолютный характер и он мог себе позволить не замечать любые неудобные ему факты — и навязывать миру свою повестку.
Ныне с этим возникли серьезные трудности. И проблема не только в усилиях российских иновещающих RT и Sputnik, но и в общем изменении формата распространения информации в мире: от социальных сетей до усугубляющегося кризиса общественного доверия к мейнстримным медиа.
В этих условиях лицемерие и лживость Запада настолько очевидны, что становятся все более серьезной темой. Опять же, смысл не в том, что "врать — плохо": если мировой гегемон не может навязать миру свою повестку и свое видение, то какой же он гегемон?
Однако есть кардинальная разница между ситуацией, когда доминирующая политическая сила просто не допускает прорыва неудобной ей информации, удерживая ее на периферии (что позволяет делать вид, что этого просто не существует), и тем положением дел, при котором неудобная информация прорывается в событийное и медийное сердце мира, — и приходится на глазах всей планеты, глядя на белое, прямо заявлять, что оно черное. Это двойной удар по репутации — и потому, что надо слишком уж очевидно для окружающих лгать, и потому, что истинный гегемон, находящийся на пике силы, просто бы не допустил, чтобы его поставили в столь неприятное, а вернее, позорное положение.
Возникают закономерные вопросы: а что могли бы рассказать члены "белых касок" и их лидеры представителям России и Сирии, если бы попали к ним в руки? Какие детали их работы и связей с Западом были бы вскрыты и озвучены с самых высоких мировых трибун и самыми высокопоставленными фигурами? Насколько серьезными в целом оказались бы инструменты дискредитации западного истеблишмента в руках России в подобном случае?
Так что, возможно, именно здесь стоит искать причины поразительного гуманизма и озабоченности Запада судьбой "белых касок": издержки их принятия у себя оцениваются им как меньшие по сравнению с тем, как могла бы Россия использовать "террористический Голливуд", если бы он оказался у нее в руках.