Почему США не могут выиграть войну в Ираке?

Американская сторона объявила о своем намерении скорректировать стратегию в отношении Ирака. Доклады экспертной "Группы по изучению Ирака" показывают, что ситуация на Востоке "тяжелая и продолжает ухудшаться". Почему США проигрывает войну в Ираке? Каковы главные ошибки в американской стратегии? Сможет ли поправить ситуацию новый министр обороны Роберт Гейтс? Каковы будут дальнейшие действия США в отношении Ирака?

 

ответы на вопросы

 

1. Алексей , Москва : Как вы определяете "выигрыш" и "проигрыш" в данном контексте? Как выигрыш/проигрыш отразится на РФ?

Александр Коновалов: Каков смысл выигрышей и проигрышей в данном контексте, в контексте видимо войны в Ираке. Отвечая на данный вопрос, я бы хотел напомнить, что Россия была категорически против, и в чем-то остается против того, что США вошли в Ирак. Вместе с тем президент Путин неоднократно, уже дважды публично заявлял, что сегодня Россия против американского проигрыша в Ираке. На первый взгляд, довольно странная позиция - за что же мы тогда? Были против ввода , сегодня против проигрыша американцев. Все дело в том, что ситуация в Ираке резко поменялась. Ввод американский войск безусловно был нелегитимной, противозаконной операцией. Но сейчас Америка сражается в Ираке не с армией Саддама, которой уже давно не существует, а с тремя противниками, по сути. Во-первых, это экстремистские сунитские группы, во-вторых, экстремистские шиитские группы, в-третьих, в Ирак стянулся международный террористический интернационал. Так что, если сейчас Америка проигрывает эту кампанию, то международный терроризм на плечах уходящей американской армии ворвется в Европу, в Россию, а затем и в США.


 

2. Александр , Самара : Считаете ли Вы, что увеличение контингента сил НАТО на 20 000 человек может исправить ситуацию? Как это может отразиться на отношениях внутри блока, ведь большинство "союзников" против продолжения операции? Какие цели, по Вашему мнению, преследует администрация БД США, кроме "демократизации" общества Ирака?

Александр Коновалов: Что относительно увеличения контингента НАТО на 20 тысяч человек, во-первых, я хотел бы напомнить, что операция, которую проводит США в Ираке, не операция НАТО. Для этой операции США собрали так называемую коалицию согласных, в которую конечно входят и многие государства НАТО. И, конечно же, увеличение на 20 тысяч человек контингента в этой группировке абсолютно никак ситуацию не изменит. Во всяком случае не изменит ее в пользу США. Но а вот главная цель, ради которой американцы вводили войска в Ирак, это безусловно, реализация плана построения большого демократического Ближнего Востока.


 

3. Ангел Ангелов , София : Могут ли доклады "Группы по изучению Ирака" привести к реальному изменению американской политики в Ираке и на Ближнем востоке? Насколько президент Буш готов и может ли вообще предпринять адекватные стратегические меры? Ваш прогноз на дальнейшее развитие ситуации в Ираке. По мнению некоторых аналитиков там давно идет гражданская война и никто не может остановить ее. Предварительно благодарю Вас! Всего доброго!

Александр Коновалов: Только что опубликованный и представленный президенту доклад группы изучения Ирака, был очень долгожданным, поскольку его готовила двухпартийная комиссия. Доклад называется "Доклад Бейкера" по имени одного из сопредседателей комиссии бывшего госсекретаря США. Его ждали с нетерпением, он входит в пятерку бестселлеров, то есть самый раскупаемый в США. И, конечно же, как сам президент Буш заявил, они прислушиваются к рекомендациям. Но дело в том, что главная рекомендация этого доклада состоит в том, что пребывание американских войск в Ираке противоречит американским национальным интересам. Я бы не сказал, что в Ираке уже идет полномасштабная гражданская война. Но, безусловно, там просматривается сегодня три конфликта. Первый конфликт - это борьба экстремистских шиитских группировок за власть. А шииты составляют 60% населения рака, и всегда были угнетенным большинством. Сегодня они рвутся к власти. Вторая группа - это выступление экстремистских сунитских организаций, которые всегда контролировали Ирак в политическом и военном смысле, составляя военную и политическую элиту государства. И наконец, третий и самый главный конфликт - это борьба с иностранным присутствием на иракской территории, которую ведут международные террористы, не щадя при этом ни американцев ни иракцев. Но вот если американцы очень быстро уйдут из страны, а сегодня правительство Ирака явно не способно контролировать ситуацию в стране, то тогда почти неизбежно одним из наиболее вероятных сценариев развития будет гражданская война.


 

4. Андрей , Одесса : Уважаемый Александр, два вопроса: 1.Понимали ли в США в самом начале, когда начинали эту войну, что она для них будет проигрышной? 2. Что может произойти в глобальном плане в регионе, в случае немедленного вывода войск из Ирака на данном этапе?

Александр Коновалов: Трудно сказать, понимали США в начале войны, что это будет проигрышная операция. Я думаю вряд ли, потому что никто не начнет войну, будучи уверенным в том, что он ее проиграет. И собственно войну-то американцы выиграли. Если под войной понимать столкновение армий двух стран. Выиграли очень быстро, красиво и эффективно. Впервые в истории военной науки американцы провели в Ираке так называемую сетецентрическую операцию. В течение нескольких недель почти без потерь армия Саддама была разгромлена. При этом ни один танк не выстрелил, ни один самолет не взлетел ни один мост не был взорван. Пожалуй, американцы совершенно не рассчитали, что будет дальше. Они не учли этническую и конфессиональную специфику Ирака. А как я уже сказал, в Ираке живет примерно 60% арабов-шиитов, примерно по 16-17% арабов-сунитов и курдов. Между ними всегда существовали очень серьезные противоречия, часто доходившие до кровавых конфликтов. И собственно все это этно-конфессиональное разнообразие Саддам держал в едином государстве, используя бандаж из крови и страха. Американцы ликвидировали режим Саддама. А чем заменить кровь и страх они не знают. Потому что свободные демократические выборы не могут выполнить эту роль. Теперь, если американцы уходят быстро из Ирака. Почему они могут быстро уйти? Дело в том, что Америка страна электоральных циклов. Каждые четыре года переизбирается президент и часть Конгресса. И только что состоявшиеся промежуточные выборы в Конгресс США показали, что республиканцы потеряли все свои преимущества, причем только на одной проблеме - на проблеме Ирака. Значит, исключать, что, учитывая настроения в стране, американцы решат по внутриполитическим мотивам покинуть страну, нельзя. Тогда, собственно говоря, при этом сценарий просматривается очень ясно. Первый - это гражданская война, в которой кроме самих иракцев будут обязательно втянуты сразу и автоматически, по меньшей мере, два государства - Иран и Турция. Иран, потому что это страна, хотя и не арабская, но шиитская по конфессии и на нее ориентируются шииты Ирака. А Турция, потому что для нее очень важна перспектива приобретения курдами автономии. В Турции есть своя курдская проблема, и они очень не хотят, чтобы появился центр развития независимого Курдистана. И, наконец, помимо гражданской войны не надо забывать и о другом сценарии. Даже если и удастся ее избежать, страна скорее достанется в качестве приза международным террористическим организациям. Они возьмут ее под свой контроль, а значит, будут распоряжаться ее огромными ресурсами и у них высвободится огромное количество боевиков и финансовых средств, опираясь на которые они начнут свою террористическую стратегию вовне. Прежде всего, в Европу и в Россию.


 

5. Лобунов Алексей , Тула : Что значит - не могут? А если уничтожить все население? Если им дадут такой приказ, они это сделают за несколько дней. Так что вопрос только в степени тотальности войны, которую они ведут в данный момент. В Югославии они запросто убили бы всех сербов, если бы Сербия на сдалась.

Александр КоноваловАлександр Коновалов:  Вообще уничтожить все население американцы могут, но никогда на это не пойдут. Никто не отдаст такой приказ, поскольку этот приказ будет преступным. В американской войне существует положение, по которому солдаты и офицеры не обязаны выполнять преступные приказы. Полное уничтожение любого населения называется геноцидом. И американцы пришли в Ирак не для того, чтобы убить всех иракцев, а для того, чтобы изменить существующий там режим. В Югославии американцы тоже убили относительно небольшое количество сербов. И задача убийства сербов не ставилась. Применявшееся там высокоточное оружие позволяло наносить удары именно по тем объектам, которые с точки зрения американцев представляли военную ценность, и не ставили задачу уничтожение мирного населения. Вообще при применении высокоточного оружия потери среди гражданского населения серьезно снижаются. Если только военные цели не маскируются и не устанавливаются среди мирных объектов, например, среди жилых домов. Как это делала Хизбалла в Ливане. Так что представлять американцев людоедами, которые запросто убивают всех, если поступает такой приказ, это несколько цинично, с моей точки зрения.


 

6. Иван Колотовкин , Екатеринбург : Почему общество так уверено, что американцы напали на Ирак ради нефти? Зачем перебрасывать войска так далеко, если можно напасть на ближайшие страны и выкачивать нефть от туда? А главное ведь война в Ираке не окупается... Или я не прав?

Александр Коновалов: В нашем обществе действительно очень распространено мнение, что американцы напали на Ирак ради нефти. Я думаю, что это во-первых, следствие работы нашей пропагандисткой машины. Мы сами себя пытались убедить в том, что главное для них нефтепромыслы. И как я уже сказал, это представление прошлого века, а может даже и позапрошлого века. Итак, интервенция, оккупация территории связаны с такими гигантскими расходами и политическими издержками, что ради достижения контроля над ресурсами, этими методами пользоваться совершенно нецелесообразно. А главное совершенно не нужно. Потому что никто своей нефти не скрывает, все стремятся как можно больше ее выкинуть на рынок. Купить всегда дешевле, чем завоевывать. Так что целью американцев было не контроль над нефтью, а построение большого демократического центра, то есть ликвидация угрозы терроризма с юга. А если исходить из того, что для того, чтобы получить контроль над нефтепромыслами, надо напасть на богатую нефтью страну, то выбор американцев не рационален. Рядом с Америкой есть Мексика и Венесуэла и войска посылать никуда не нужно, все под боком. Война в Ираке явно не окупается, потому что не реализуются главные задачи. Построение в стране демократического режима, способного стать примером для других мусульманских стран.


 

7. Михаил : Почему считается, что США проиграли войну в Ираке? Они контролируют добычу и сбыт нефти и странным образом нефтепроводы не становятся объектами терактов... До победы демократов на выборах хаос в Ираке был причиной для сохранения войск в стране. Хаос во всем мире и изоляция Америки на материке, однажды уже давшая шанс США возвыситься - чем не долгосрочная стратегия, с точки зрения которой позиция после войны лучше довоенной?

Александр Коновалов: На недавних слушаниях в Конгрессе США, посвященных докладу комиссии Бейкера, один из конгрессменов задал министру обороны Гейтсу вопрос: Выигрываем ли мы войну в раке? На что министр обороны ответил «Без всяких сомнений - нет, сэр». Так что сама Америка уже понимает, что в целом война в Ираке по сути проиграна. И теперь вопрос только в том, как закрыть эту тяжелую страницу истории, во первых, сохранив лицо, а во-вторых, не взорвав ситуацию на Ближнем Востоке. И рекомендации здесь самые разные, самые неожиданные, в том числе, в докладе Бейкера. Рекомендуется пойти на очень нестандартные шаги. Например, на переговоры с Ираком и с Сирией, которые оказывают очень большое влияние на ситуацию в регионе. Причем американцы обращаются ко всем, кто может помочь. Так что поражение США в Ираке, несомненно, и оно уже имеет, и будет иметь, еще большие последствия.


 

8. Юрий , Москва : Почему в России так мало обсуждают курдскую проблему? Ведь она во многом объясняет происходящее в регионе.

Александр Коновалов: Во всем мире, пожалуй, не так уж много обсуждают курдскую проблему. Эта ситуация во многом парадоксальна, потому что конечно, вторжение США и вообще ситуация в регионе не определяется нерешенностью курдского вопроса. Но он очень серьезен. В этом регионе компактно проживает более 40 миллионов курдов, и они разделены между Ираном, Ираком, Сирией и Турцией. Создание независимого Курдистана означало бы территориальные потери для каждой из этих стран. Хотя конечно, это выглядит достаточно странным. Люксембург или скажем даже Андорра это страны. 40 миллионная община - это не государство. Во-первых, сегодня президентом Ирака является курд, во-вторых, за годы, когда Ирак, находившийся под властью Саддама, был в режиме ограничительных санкций со стороны ООН, иракским самолетам запрещалась летать над курдскими районами. И более 7 лет иракский Курдистан развивался де-факто независимо. В иракском Курдистане при всей традиционности этого общества, существует свой парламент, свои политические партии, свои женские организации, свои вооруженные формирования "пешмарга". Так что какая-то автономия Курдистана в реальности формируется.


 

9. Павел : Скажите, пожалуйста, как вы считаете - если Россия поменяет свои приоритеты (посчитает более выгодным) и начнет оказывать помощь США в стабилизации обстановки в Ираке - сможет ли наше государство оказать реальное положительное влияние на эту ситуацию? Если да, то какими способами, а если нет, то связано ли это со слабостью нашего государства или же с неизбежностью выплескивания конфликта на международный уровень?

Александр Коновалов: Наша страна уже не раз заявляла, что готова оказать всяческое содействие стабилизации ситуации в Ираке. Будь-то помощь в развитии нефтедобывающей промышленности, нефтепереработке и целом ряде других отраслей. Россия крайне заинтересована в том, чтобы в Ираке сложилась сильная государственная власть, способная контролировать территорию страны и не предоставлять ее в распоряжение террористов. Единственное чего Россия не собирается делать, это посылать свои войска для решения сегодняшних проблем Ирака. Мне бы очень не хотелось, чтобы мы оказались в ситуации, когда российским парням опять придется закрывать своими телами мир от очередной чумы. На этот раз не столько «коричневой», сколько зеленоватой. В конце концов, американцы сами разворошили муравейник, теперь это их проблема. А наша задача по возможности помочь.


 

10. Александр , Афины : Втянется ли Россия в иракскую авантюру, заменив США в этом регионе, и если да, то какие выгоды ей от этого будут?

Александр Коновалов: Россия, безусловно, не будет втягиваться в иракскую авантюру, заменять США в этом регионе. Но я бы не исключил возникновения ситуации, когда какие-то защитные меры нам придется принимать. Причем возможно это придется делать даже совместно с Ираном. Возможный уход Америки из Ирака будет иметь множество далеко идущих последствий. Очень вероятно, что Америка уйдет из Афганистана, тогда его конечно покинут отчасти НАТО. И на наших границах образуется чрезвычайно нестабильная и опасная ситуация. Может быть, нам придется думать о чем-то, кроме создания буферной зоны. Но конечно, втягиваться в иракскую ситуацию военными силами для России было бы самым маловероятным сценарием развития ситуации.


 

11. Александр Петрович , Москва : Принимают ли участие в войне в Ираке чеченские боевики?

Александр Коновалов: То, что главным противником Америки в Ираке сейчас является международным терроризм, - это очевидно. Собственно, поэтому мы и против американского поражения. Если быть достаточно циничным, то можно сказать, что сейчас американская армия, войска коалиции в Ираке оттягивают на себя значительные силы международного терроризма, которые в противном случае получили бы возможность действовать в других местах, в том числе и в России. Я не могу сказать наверняка, есть ли в Ираке чеченцы, но то, что там присутствует международный терроризм самого разного окраса и национальности, - это несомненно.


 

12. Юлия , Москва : Можно ли отметить какие-либо положительные результаты кампании США в Ираке?

Александр Коновалов: Если искать что-то положительное в военной кампании США в Ираке, то никаких позитивных политических и экономических социальных результатов она пока не дала. И я думаю, в общем и в целом не даст. Хотя американцы очень гордятся тем, что в Ираке проведены свободные демократические выборы, что есть парламент, правительство и президент. Только то правительство и президент пока совершенно не способны контролировать ситуацию в собственной стране. Для меня интересны чисто с военной точки зрения результаты военной операции в Ираке. Пока первые недели было столкновение военной машины Саддама с армией США, мы были свидетелями столкновения армий середины 20 века со стороны Ирака и армии 21 века. Повторяю, впервые была проведена сетецентрическая операция. Ни один иракский танк не выстрелили, ни один иракский самолет не взлетел, ни один иракский мост не взорван. В первые недели военной операции потери США были минимальные. А потом началась другая война. И сейчас потери США превысили 2 тысячи убитых.


 

13. Елена, 22 года , Москва : Уважаемый Александр! Я думаю, что ситуация США в Ираке - это их (США) личное дело, а что касается России, скажите, способна ли Россия в ее текущем положении (армия, технологии и т.п. - вы лучше знаете), противостоять угрозе терроризма и противостоять НАТО, если уж на то пошло?

Александр КоноваловАлександр Коновалов: Действительно, очень велик соблазн сказать американцам примерно следующее: "Мы вас предупреждали о том, что вторжение в Ирак не кончится благополучно, не принесет ничего хорошего. Мы блокировали в Совете безопасности принятие резолюции, которое санкционировало эту операцию. Тем не менее, нас никто не послушался и США в самонадеянности и силе начали эту войну. Ну что ж, теперь разбирайтесь сами". Сказать так хочется, но говорить так нельзя. Потому что теперь - это и наша задача, как помочь США выбраться из иракского капкана. Конечно, военная операция был а в Ираке очень поучительная для нас, с точки зрения развития современных высокоточных вооружений и информатизации поля боя, но сейчас важно помочь Америке уйти из Ирака, не допустив бесконтрольного взрыва в этом регионе и превращения его в оплот терроризма.


 

14. Ежиков Ефим. , Москва : Войну с Ираком США уже проиграли. То, что так и будет, было известно здравомыслящему человеку с самого ее начала. Война несправедливая, захватническая, агрессивная, наглая. Такие войны всегда оканчиваются провалом агрессоров. Так о чем разговор?

Александр Коновалов: То, что США войну с Ираком проиграли, пожалуй, действительно уже признанный факт. Правда, проиграли они войну не с Ираком, а с теми силами, которые начали противодействовать им после разгрома Саддама. Конечно, сейчас легко говорить, что было известно заранее. Честно говоря, я и сам писал статьи, в которых описывал сценарии развития событий практически так же, как они происходят сегодня. И я бы не сказал, что захватнические агрессивные наглые войны всегда заканчиваются провалом агрессора. Вспомните хотя бы 90-91 год, когда режим Саддасма так же нагло и беззастенчиво захватил соседний Кувейт. Если бы не вмешательство мирового сообщества, то богатый нефть. Кувейт достался бы Ираку в качестве военного трофея. А в общем разговор не о том, кто проиграл кто выиграл эту войну, а о том, как ее кончить и как при этом не допустить дестабилизации в стратегически важном районе мира.


 

15. Чиглинцев Пётр , Уфа : В последнее время много говорят, что решить проблемы Ирака без помощи Сирии и Ирана невозможно. как вы думаете, что могут реально, а не на словах, сделать эти страны в Ираке?

Александр Коновалов: Одна из неожиданностей доклада Бейкера по Ираку, который только что был представлен Конгрессу США, состоит в том, что среди рекомендаций есть и такая - рассмотреть возможность помощи со стороны Ирана и Сирии для стабилизации ситуации в регионе. Вообще эти страны могут оказать самое практическое воздействие на эту самую ситуацию. И прежде всего - это Иран. Дело в том, что Иран имеет протяженную границу с Ираком на юге. И юг Ирака заселен арабами-шиитами. А Иран - это единственная крупная страна, где официальная государственная религия тоже шиизм. Надо сказать, что среди мусульман шиитов меньшинство в общем и в целом - порядка 10%. Но для арабов Ирака шиитский Иран, хотя он этнически и не родственен Ираку, населен в основном персами, но конфессионально между иракскими шиитами и Ираном значительно больше общего, чем между арабами-сунитами и арабами-шиитами Ирака. Так что во многом они были более лояльны соседнему Ирану, чем собственному политическому руководству, которое при Саддаме всячески притеснялось. Сирия тоже достаточно влиятельная страна арабского мира. И, например, вооружение движения Хизбалла в Ливан поступали в основном через Сирию. Так что в практическом плане они могут сделать в Ираке очень многое.


 

16. Чернявский Александр , Москва : Нахождение американской армии в Ираке выгодно нам со всех точек зрения. Что Россия может сделать для того, чтобы они (войска) оставались там как можно дольше?

Александр Коновалов: Действительно, нахождение американской армии в Ираке для России выгодно сейчас со всех точек зрения, поскольку эта армия сдерживает и возможно гражданскую войну и подъем террористической активности. Но оккупация не может длиться вечно и Россия не выступает за это. Но если бы можно было что-то советовать американскому президенту, я бы сформулировал свой совет так. Вы создали эту ситуацию в Ираке, и у вас нет морального права уходить до тех пор, пока в стране не создано правительство, контролирующее ее территорию.


 

17. Игорь Коновалов , Лейпциг : А насколько соответствуют действия США в Ираке их объявленным целям? И каковы в этой связи шансы у США получить широкую поддержку населения региона?

Александр Коновалов: Действия США совершенно не соответствуют первоначально объявленным целям. напомню, что американцы официально мотивировали свой ввод войск в Ирак тем, что у Саддама якобы есть оружие массового поражения вплоть до ядерного, которое он готов применить в течение 45 минут. Это было явной ложью. И колоссальная ошибка разведывательной информации. Но настоящая цель, которая не декларировалась поначалу - это все-таки была реализация плана построения большого демократического Ближнего Востока, в котором Ираку отводилась роль пилотного проекта. Пропагандистки это понятно. Если американцев напугать угрозой применения ядерного оружия, они поддержат своего президента в необходимости отправки армии за океан. А если говорить, что необходимо построить демократию в Ираке, то американцы могут и не согласиться на то, что они будут платить жизнями своих парней.


 

18. Виталий , Алматы : Не проще, в ближайшем будущем, создать международный орган по распределению ресурсов земли на рыночной основе, или квот? Сырьевое государство будет обязано предоставлять доступ к своим ресурсам. Чтобы не возникало ситуаций, когда в наглую захватывают целое государство, чтобы поиметь доступ к ресурсам, называя это распространением демократии. Цена этого решения сотни тысяч убитых.

Александр Коновалов: Вообще, предложение о том, что нужно ввести какие-то квоты и обязательства на богатые сырьем государства время от времени раздаются. Естественно, страны богатые нефтью и газом или другими натуральными ресурсами такие идеи не поддерживают. Но вот совсем недавно, например, Хилари Клинтон задала такой риторический вопрос: на каком основании России принадлежат сырьевые богатства Сибири? Говорить о том, что какое-то государство обязано предоставлять доступ к своим ресурсам не очень серьезно. Таких обязательств перед государствами никто не ставит. Но де-факто такая ситуация возникает, потому что все богатые ресурсами государства стремятся как можно больше и дороже продать их на международный рынок. Распространение демократии при этом - это вторично. Американцы попытались распространить демократию на Ирак не для того, чтобы обеспечить доступ к иракской нефти, он и так был, а для того, чтобы ликвидировать источники террористической угрозы. И создать стабильную ситуацию в этом регионе. Но что получилось, мы видим сегодня.


 

19. Борис , Винница,Украина : Правильно ли поступила Украина, что отправила туда войска? Соответственно, Россия права или нет, что воздержалась?

Александр Коновалов: Наверное, это Украине решать, правильно ли она сделала, отправив войска в Ирак. С точки зрения украинской политики, наверное, - да, если считать, что ее целью является интеграция в евроатлантические структуры. И вообще надо отметить, что новые молодые демократии Европы часто стараются быть святее самого Папы для того, чтобы понравиться большой заокеанской державе. Но, наверное, родные тех 19 украинцев, которые погибли в Ираке, погибли, кстати, не в боевых действиях, не очень согласны с правильностью украинской политики. Что касается России, то я придерживаюсь твердого убеждения, что мы поступили верно, не послав своих солдат в составе коалиции, возглавляемой американцами.


 

20. Sergey , Москва : Провал США в Ираке очевиден. Как Россия может использовать эту ситуацию в своих национальных интересах? Вернется ли русский бизнес в Ирак? Думает ли об этом сейчас руководство России? Или мы опять все пустим на самотек и безвольно упустим свою выгоду?

Александр Коновалов: Провал американской политики в Ираке очевиден. Хотя для меня не очевидно, что всякий американский провал мы можем и должны использовать в своих интересах. Вообще, если ситуация на Ближнем Востоке взорвется и выйдет из-под контроля, то это будет и нашим провалом. Во всяком случае, ничего хорошего для нас из этого не выйдет. Для того, чтобы российский бизнес пришел в Ирак, нужна стабилизация ситуации. Нельзя, чтобы на каждого работающего в Ираке нефтяника нужно было присылать двух автоматчиков из частных охранных подразделений. В такой ситуации экономическое сотрудничество налаживать невозможно.


 

21. Алексей , Москва : Уважаемый Александр Коновалов! Зачем все таки американцы ввели свои войска в Ирак и оправдывает ли цель средства?

Александр Коновалов: Мы уже говорили о декларативных целях, не будем повторять, поскольку они не имели общего с реальностью. А если говорить о целях реальных, то и это мы называли - реализация плана построения большого демократического Ближнего Востока. Насколько цель оправдала средства? Если бы американцам удалось, как они рассчитывали, провести демократизацию страны по примеру Германии и Японии после 1945 года, и создать действительно демократическое государство, которое не представляет угрозы соседям, то, наверное, можно было бы говорить о том, что цели оправдали средства. Но в реальности-то ситуация получилась близкая к катастрофе, из которой никто не знает, как выбираться. Так что в реальности ответ очевиден - нет, цели не оправдали средства.


 

22. Alex : Don't you think that Russian’s support to Iran (political and military) plays one of the major role in this war?

Александр Коновалов: Во-первых, я не согласен с определением относительно российской поддержки Ирана, как политической, так и военной. Россия действительно продает Ирану обычное вооружение, действительно сотрудничает с Ираном, достраивая атомную электростанцию в Бушере. Но это отнюдь не означает военной поддержки и вообще согласия со всем, что происходит в иранской политике. В частности, Россия категорически против приобретения Ираном ядерного оружия. И будет готова присоединиться к международным санкциям, чтобы не допустить этого. Что касается влияния на ситуацию в Ираке, то российские связи с Ираном здесь, на мой взгляд, никакой значимой роли не играют.


 

23. Владислав Ананьев , Москва : Станет ли суд над Хусейном вторым Гаагским трибуналом по аналогии с Милошевичем?

Александр Коновалов: Я бы не стал сравнивать Гаагский трибунал с судом над Хусейном и аналогии между Хусейном и Милошевичем тоже, на мой взгляд, не так уж и много, если они вообще есть. Судят Хусейна в Ираке, по иракским законам и за преступления, совершенные на иракской территории. Ему уже вынесен один смертный приговор и, скорее всего, последует второй смертный приговор за геноцид против курдов. Будут ли эти смертные приговоры приведены в исполнение, сейчас сказать трудно.


 

24. Алексей Прогоков : Возможен ли распад Ирака на 3 независимых государства? Какое из этих государств будет поддерживать Россия?

Александр КоноваловАлександр Коновалов: Среди прочих планов решения иракской проблемы в Америке был и такой. разделить Ирак на три независимых государства - арабскую шиитскую часть на юге, арабскую сунитскую часть в центре и курдскую часть на севере. Действительно, все эти компоненты были соединены в одну страну достаточно искусственно. Правда, если верить опросам общественного мнения, провидимым в Ираке, 78% населения выступают за сохранение единого государства. Но разделить страну, конечно, можно. Возникает только одно препятствие, - это не возможно сделать без кровопролитнейшей гражданской войны. Дело в том, что нефть Ирака распределена неравномерно. Основные нефтяные поля расположены на юге, территории, контролируемой арабами шиитами, и на севере, большая часть которого контролируется курдами. Где проводить пограничные линии и кто с ними согласиться?


 

25. Ирина : Как Вы относитесь к высказыванию Джеймса Бейкера о том, что США выиграют войну в Ираке не военным, а политическим путем?

Александр Коновалов: Высказывание о том, что США выиграют войну в Ираке не военным, а политическим путем, скорее всего, относится к благим пожеланиям. Потому что войска уже там, а действенных политических решений пока никто не предложил. Если войска уйдут, то способов влияния на иракскую политику станет и вовсе мало. Характерно, что на прошедших промежуточных выборах в Конгресс США республиканцы потерпели сокрушительное поражение и потеряли контроль над обеими палатами Конгресса именно из-за несогласия американцев с политикой в Ираке. Но при этом характерно, что у демократов нет никакого детального плана, как закончить войну в Ираке и не допустить политической военной катастрофы.


 

26. Дарьев Антон : Действительно ли можно осуществить ликвидацию границ исламских государств, как предлагает Иран?

Александр Коновалов: Высказывание предложения Ираном в последние месяцы, особенно высказывание президента Ахмадинежада. Он в частности предлагал стереть государство Израиль с политической карты мира как политическую ошибку. Я думаю, что план ликвидации границ между исламскими государствами ни одно исламское государство всерьез не воспримет.


 

27. Карим , Ташкент : Что предпринимает исламский мир для решения проблемы Ирака?

Александр Коновалов: Каких-то серьезных практических действий для решения проблемы Ирака исламский мир не предпринимает. Режим Саддама не пользовался в исламском мире большой популярностью. Американская акция тоже вызывает протест. Но какие-то конкретные меры в условиях, когда страна оккупирована войсками коалиции, исламские страны предпринять просто не могут.


 

28. Павел : Возможно ли решение проблемы террора в Ираке? Просто налицо какая-то гражданская война. Только против кого?

Александр Коновалов: Решение проблемы террора в Ираке в настоящее время не представляется возможным в силу нескольких причин. Во-первых, он объясняется тем, что наиболее радикальные шиитские организации представляющие большинство населения страны, борются в попытке захватить контроль над политической властью. Для них это возможность уникальна. Наиболее радикальные сунитские организации борются за то, чтобы не допустить их отстранения от власти. Ведь суниты практически не принимали участия в выборах. Да с помощью выборов они ничего и не могут добиться. Ведь арабов сунитов в стране всего 16-17%. Но они привыкли управлять. Они были верхушкой партии БААС, они представляли высшее офицерство, спецслужбы, политическое руководство. А теперь в результате демократических процедур они практически отстраняются от власти. Суниты никогда с этим не примирятся. Наконец, третий фактор. Международный терроризм хлынул через открытые границы Ирака со всего мира, поскольку там представляется уникальная возможность производить ежедневные кровопускания американской армии. Дома на родных базах в США американскую армию не достать. А когда она выкинута на песок иракской пустыни или втянута в улицы иракских городов, это желанные и вполне достижимые цели. Так что террор в Ираке может быть остановлен только тогда, когда появится сильная власть, способная выгнать террористов со своей территории. Кстати, при Саддаме никакого международного терроризма в Ираке не было. Саддам сам справлялся с этой ролью.


 

29. Олег Рыков , Москва : Есть ли связь между иракской проблемой и урегулированием арабо-израильского конфликта? Спасибо

Александр Коновалов: Вообще все, что происходит в районе Ближнего и Среднего Востока так или иначе связано с неразрешенностью арабо-израильского конфликта. Существование этой проблемы способствует и увеличению количества террористов, и склонности к силовым решениям проблем, и к политическому радикализму. Так что на Ближнем и среднем Востоке не существует проблем, так или иначе, не связанных с арабо-израильским конфликтом.


 

30. Алексей Мелехин : Вы считаете, что существует такая глобальная и суперуправляемая из пещер Афганистана, террористическая организация как Аль-Каида ? Я же, например, считаю, что это самый раздутый и впечатываемый миф современности... Считаю, что надо уже начинать говорить о Аль-Каиде, как мифической организации, "рожденной" для обывателей спецслужбами США и прессой всего мира...

Александр Коновалов: Это картина несколько шаржевая, я бы сказал. Конечно, нет такой международной террористической организации под названием Аль-Каидой, которой управляет бородатый Усама Бенладан, сидя в одной из пещер афганских гор. Вообще понятие международный терроризм это совершенно не "раздуваемый миф", а объективная реальность. Речь идет о транснациональной и трансграничной системе горизонтальных террористических сетей, которые действуют на международной арене, не являясь при этом государствами. Эта принципиально новые действующие лица на международной сцене. И у них нет столицы, нет идейного генерального штаба, из которого планируются и намечаются все операции. Они связаны единой идеологией. А в каждом конкретном месте теракт в нужном направлении планирует своя террористическая ячейка. В Индонезии взрывают курорт, убивая 200 австралийцев, в Испании взрывают электрички, везущие на работу в Мадрид тысячи людей. В Лондоне взрывают автобусы, станции метро, причем делают это уже пакистанцы английского происхождения, люди, живущие в Британии во втором поколении. И конечно же, ни из какой пещеры приказы не приходят. Они действуют по собственной инициативе, стараясь разрушить систему, которую. они считают враждебной. так что война с международным терроризмом это реально, это надолго, и Россия в ней тоже участвует. Сколько раз мы были жертвами терактов, я думаю, напоминать не надо.

Завершающее слово:
Александр Коновалов: Спасибо за вопросы. Беседа доставила мне удовольствие. Хотя не видишь своей аудитории, чувствуешь, что ты беседуешь с очень умными и знающими собеседниками. То, что проблема, которую мы разбирали, сложна, и люди иногда базируются в ее оценке на неверных исходных позициях, это тоже естественно. По возможности я старался их исправить. Насколько мне это удалось, судить вам, задавшим вопросы.

online конференции

Партнеры





Наверх
Авторизация
He правильное имя пользователя или пароль
Войти через социальные сети
Регистрация
E-mail
Пароль
Подтверждение пароля
Введите код с картинки
He правильное имя пользователя или пароль
* Все поля обязательны к заполнению
Восстановление пароля
E-mail
Инструкции для восстановления пароля высланы на
Смена региона
Идет загрузка...
Произошла ошибка... Повторить
правила комментирования материалов

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Чтобы связаться с командой модераторов, используйте адрес электронной почты moderator@rian.ru или воспользуйтесь формой обратной связи.