МОСКВА, 30 янв - РИА Новости, Лана Самарина. Премьер-министр РФ Владимир Путин дал правильный диагноз российской экономике и изложил в своей программной статье "О наших экономических задачах" тезисы, с которыми трудно спорить, однако ответов на многие актуальные вопросы эксперты не получили.
В своей статье премьер заявил о том, что России нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Он также отметил, что власти рассчитывают на активное участие российского капитала в приватизации и дальнейшем развитии высокотехнологичных активов, а в связи со вступлением в ВТО рекомендовал отечественным компаниям ориентироваться на глобальный рынок и забыть про "уютные ниши".
Трудно спорить с премьером
"Он ставит абсолютно правильный диагноз российской экономике в том, что она зависит от сырья. А одна из главных проблем инвестиционной привлекательности - это системная коррупция. Правильно говорит о том, что необходимо сокращать присутствие государства в экономике", - сказал агентству "Прайм" ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев.
Однако он опасается того, что "многие оппозиционеры воспользуются тем фактом, что Владимир Путин так критически относится к сегодняшнему состоянию российской экономики, и используют его для того, чтобы не дать возможность Владимиру Путину выиграть выборы и реализовать эту замечательную программу".
Такое же мнение высказал и директор департамента стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании ФБК Игорь Николаев. По его словам, в статье отражены "совершенно правильные вещи", такие как необходимость масштабной приватизации, поддержки инфраструктурных проектов, повышения эффективности госрасходов, снижения инфляции, признается существование огромной проблемы коррупции. "Но когда называются такие правильные вещи, ... встает простой вопрос, а что ж не сделали все это раньше?" - недоумевает экономист.
Кроме того, эксперты в один голос просят от премьера подробностей. "С основными тезисами не поспоришь. Против того, что написано в этой статье, трудно возразить", - отмечает руководитель аналитического отдела инвесткомпании БКС Максим Шеин, однако тут же добавляет, что несмотря на правильный акцент, хотелось бы увидеть в ней больше деталей.
"Мне эта программа очень нравится, но вопросов остается много. Критики будут говорить: мы это уже слышали, почему мы должны давать этому правительству еще один шанс? И будет очень жаль, если Владимиру Путину не дадут шанс реализовать эту программу", - говорит и Гуриев.
Движемся в ВТО и к инновациям
"Очень позитивно, что Путин открыто выступил за вступление в ВТО, это порадовало, это очень важно, это сигнал для парламента, к которому он четко будет прислушиваться. Он четко аргументировал в статье, что вступление России в ВТО - это новая возможность для российских производителей выйти на внешний рынок", - отмечает заместитель директора Института "Центр развития" НИУ-ВШЭ Валерий Миронов.
Важным моментом в программе стал и упор на повышение эффективности и производительности труда, считает в свою очередь Шеин. Ему очень импонирует именно этот момент в статье премьера, потому что важны не столько масштабы конкретных производств, а эффективное использование ресурсов и высокая производительность труда.
В статье Путина отмечается, что логичное решение проблемы низкой производительности труда в РФ - массовое создание высокопроизводительных, а потому - высокооплачиваемых рабочих мест для образованных и амбициозных людей. Путин пишет, что доля высокотехнологичных и интеллектуальных отраслей в ВВП должна к 2020 году увеличиться в полтора раза, а высокотехнологичный экспорт России вырастет вдвое. По его словам, надо обеспечить рост производительности по экономике в два раза, а в ключевых секторах - выйти на уровень производительности, сопоставимой или даже выше, чем у стран-конкурентов.
Еще одной интересной идеей эксперты назвали расширение агломерационного радиуса российских городов в 1,5-2 раза. "Это интересно, можно и нужно спорить по поводу данной меры. Раньше это не звучало", - отмечает Николаев.
Инициатива по увеличению в несколько раз - до 25 миллиардов рублей к 2018 году - финансирования государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки научных коллективов, понравилась Гуриеву. "Это вполне конкретное предложение. Все научное сообщество всегда пыталось получить одобрение правительства с тем, чтобы финансирование РФФИ и тех научных фондов, которые финансируются на конкурсных принципах, не сокращалось, как это было в последние годы", - напоминает он.
Институты и страховые взносы
Вместе с тем эксперты считают, что неплохо бы премьеру в дальнейшем разъяснить ряд моментов, которые не нашли отражения в этой статье. Так, Николаев напоминает, что ставка страховых взносов, пониженная в 2012 году, с 1 января 2014 года должна вернуться на уровень 34%. "Бизнес это волнует, а на эту тему не сказано ничего", - сетует он.
Его поддерживает и Миронов, указывающий, что в статье ничего не сказано про реформирование пенсионной системы и сокращение дефицита Пенсионного фонда. "В этой сфере без жестких мер явно не обойтись, но они не были прописаны в этой статье", - говорит он.
"Менее конкретно предложение о том, как правительство будет бороться с коррупцией и как в рейтингах догоним Казахстан по комфортности ведения бизнеса", - в свою очередь отмечает Гуриев.
Еще одна тема, которая недостаточно освещена в статье, по мнению Миронова, - это развитие институциональной экономики России. "Нужны институты, нужны правила игры. Создание институтов - это не следствие экономического роста, а его предпосылка. России нужно новое экономическое законодательство. Пока законодатель отвечает только отдельным группам - сырьевикам и пенсионерам", - говорит он.
Миронов отмечает, что "политическая система - это неотъемлемая часть экономики с точки зрения институциональных подходов". "В этой статье фактически изложен марксистский тезис: базис - это экономика, а все остальное - это побочное. Необходимо создать такую политическую систему, которая будет способствовать представлению новых экономических групп в парламенте. Это была бы президентская мысль, мы знаем, что он (Путин) конкретику хорошо знает, а вот это была идея на уровне президента", - заключает Миронов.
