Как спасли тонущего Обаму, или Невыученные уроки 11 сентября

Михаил Ростовский удивляется тому, почему некоторые геополитические уроки оказываются столь сложными для заучивания.

11 сентября 2001 года, после одного из самых страшных террористических актов в истории человечества, Америка добровольно взвалила на себя обязанности мирового жандарма — или, если кому нравится, мирового гаранта всеобщего благолепия. Расплата за гордыню не заставила себя ждать. Две кровавые, но так и не выигранные войны, казалось бы, заставили Вашингтон более трезво оценивать свои возможности. Но это только казалось.

11 сентября 2013 года едва не было ознаменовано санкцией Конгресса на новую непродуманную американскую военную авантюру. Почему некоторые геополитические уроки оказываются столь сложными для заучивания?

Министры бывают разные

Министр иностранных дел Советского Союза Андрей Громыко был известен как "Мистер Нет". Глава нашего МИД был способен вести переговоры до изнеможения и выбивать из своих партнеров максимум возможных уступок. 

Шарль де Талейран, министр иностранных дел Франции при трех политических режимах — республике, империи Наполеона и монархии Бурбонов, — был знаменит своим хитроумием. Прибыв в 1814 году на Венский конгресс в качестве представителя побежденной державы, Талейран сумел перессорить своих оппонентов и, опять же, выбить для своей страны максимум возможных уступок.  

Министру иностранных дел Великобритании Энтони Идену добиваться успеха на международной арене помогала его ослепительно красивая внешность. В 1930-е годы во всех мировых столицах Иден воспринимался как нечто близкое к суперзвезде. Это относилось даже к Советскому Союзу, который Иден посетил в 1935 году. После визита британской делегации в Большой театр ближайший сподвижник Идена лорд Крэнборн заметил: когда в зале зажигался свет, взгляды всех прочих зрителей были буквально прикованы к британскому министру. А на устроенном в честь Идена торжественном правительственном обеде жена некоего народного комиссара даже грубо нарушила протокол, сделав заморскому гостю сомнительный комплимент. Мол, как я вам сочувствую, господин министр! Вам приходится жить в Британии — стране, где исключительно уродливые женщины!  

Джон Керри возглавляет американскую дипломатию всего-то ничего. На должность государственного секретаря США он заступил лишь 1 февраля 2013 года. Но уже ясно, в чем заключается самая сильная сторона Джона Керри как руководителя внешнеполитического ведомства. Это умение удивительно вовремя делать оплошности.  

Про оплошности и спасательные плоты

Да, да, вы не ослышались. Именно оплошности. Накануне двенадцатой годовщины трагедии 11 сентября многие западные СМИ были заполнены восхвалениями этой особенности американского государственного секретаря.  

"Джон Керри о Сирии: как оплошность смогла остановить войну" — кричал, например, заголовок в британской "Гардиан". Что имеется в виду? Это без дополнительных пояснений ясно каждому, кто следит за развитием сирийского кризиса.  

Ремарка Керри — мол, пусть Дамаск отдаст под контроль международного сообщества свои запасы химического оружия, и тогда Америка, возможно, откажется от своих планов бомбежки Сирии — была "случайной оплошностью". Ни о чем подобном боссы администрации Обамы не договаривались.  

Но именно эта оплошность позволила официальному Вашингтону вырваться из ловушки, в который он сам себя загнал. Россия — страна, заклейменная американской элитой как "пособник кровавого тирана" — быстро выступила с соответствующей инициативой. Сирийское правительство с этой инициативой согласилось. Идею Москвы поддержали даже традиционные ненавистники Кремля — республиканские лидеры в американском конгрессе.  

Вот так и получилось, что " оплошность Керри" стала, по выражению журналиста "Гардиан" Джонатана Фриланда, "спасательным плотом для Обамы, который, казалось, тонул".  

Ненужные войны Америки

Классно иметь такого государственного секретаря, вам не кажется? Даже его ошибки и оплошности оказываются для американского государственного корабля спасительными. Но логичен и другой вопрос: почему Америка загнала себя в ситуацию, выйти из которой получилось только с помощью "оплошности"?  

Вопрос тем более актуальный потому, что речь идет о ситуации, в которой для официального Вашингтона принципиально нет ничего нового. Забудем на минутку о войнах, которые случились уже после трагедии 11 сентября. Забудем об Афганистане и Ираке, странах, где американцы на собственном опыте убедились: вмешательство внешней силы в гражданскую войну — это отнюдь не гарантия нормализации ситуации.  

Вспомним о войне во Вьетнаме. Если отрешиться от тогдашнего деления мира на коммунистов и капиталистов, то чем это не модель нынешней сирийской ситуации? В стране идет гражданская война, в ходе которой обе стороны конфликта совершают страшные зверства. Руководствуясь, естественно, самыми добрыми намерениями, Америка вмешивается в конфликт на стороне одного из его участников. И количество зверств во время войны многократно увеличивается.  

Я прекрасно понимаю всю условность и даже определенную некорректность такого сравнения. Это сейчас мы можем с легкостью сказать — давайте забудем на мгновение о соревновании капиталистической и коммунистической систем. В глазах американских политических лидеров 1960-х — и не только их, разумеется — этот конфликт носил судьбоносный, даже экзистенциальный характер.  

Но сходство между вьетнамским курсом президента Линдона Джонсона и подходом Барака Обамы к сирийскому кризису все равно заметно невооруженным глазом. Руководствуясь идеологией и отказавшись от трезвого просчета ситуации, Джонсон втянул Америку в абсолютно ненужную ей войну. Барак Обама в 2013 году едва не совершил то же самое.  

Жаль, что у нас не было своего Керри

Почему некоторые ошибки великая держава повторяет вновь и вновь? Самый лучший ответ на этот вопрос я нашел в недавнем интервью знаменитого Збигнева Бжезинского американскому журналу " Национальный интерес": "Америка — это в высшей степени мотивированная, хорошая страна. Она руководствуется хорошими мотивами. Но при этом Америка — страна с исключительно упрощенным пониманием мировых дел".  

Да, при таком раскладе без "оплошностей" Джона Керри действительно не обойтись.

Но вы знаете, на какой мысли я себя поймал, написав эти строки? А вот на какой: в России Джон Керри с его удивительным талантом тоже бы пригодился, и не раз.  

Жаль, что он, например, не был членом советского руководства накануне нашего вторжения в Афганистан в 1979 году. Или членом российского руководства накануне первой чеченской войны в 1994 году. Очень может быть, что все великие державы чем-то похожи друг на друга.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции