Дмитрий Бабич, обозреватель РИА Новости.
Итак, исходя из решения Хамовнического суда, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев на свободу выйдут не раньше 2017 года. Судебный марафон закончился - оба экс-олигарха признаны виновными в хищении нефти и легализации преступно нажитых средств. По всем основным моментам суд согласился с обвинением.
Конечно, адвокаты подадут на апелляцию и будут добиваться справедливости в Московском городском суде. Остается и возможность президентского помилования. Но завершившийся процесс уже вскрыл одну из глубочайших проблем современной российской жизни - очень, скажем так, ограниченную легитимность созданных в девяностые годы состояний. Эта проблема обостряется тем обстоятельством, что именно эти состояния по-прежнему лежат в основе российской экономики.
Получается цейтнот: вернуться к точке, где закон был нарушен, и проиграть всю пластинку заново, как это принято по европейскому праву, нельзя. Будет поколеблена основа хозяйственной жизни. Идти же с таким грузом в будущее, оказывается, отнюдь не безопасно - прежде всего, для самих "бенефициариев" девяностых.
Именно на этот факт указывают оппоненты вердикта, составляющие довольно сплоченную группу тех самых "бенефициариев". Они справедливо отмечают, что дело Ходорковского создает опасный прецедент, что оно ставит под вопрос законность функционирования важнейших предприятий страны. Им вторят главы западной дипломатии - от госсекретаря США Хиллари Клинтон до министра иностранных дел ФРГ Гидо Вестервелле, требующие от России "соблюдения закона".
Интересно, что вплоть до ареста Ходорковского в 2003 году западные лидеры и печать тоже требовали соблюдения закона - но, если можно так выразиться, в противоположном направлении. Тогда они настоятельно рекомендовали российскому руководству обуздать российских олигархов, называя их "баронами-грабителями" (именно это выражение применила в отношении Ходорковского 90-х годов вчерашняя "Нью-Йорк таймс").
А вот что писал о Ходорковском немецкий журнал "Шпигель" от 8 июля 2002 года: "Политика интересует нового царя черного золота только в той мере, в какой она помогает или мешает его гешефтам… Он меньше всего думал о демократии, когда в 1996 году вместе с другими олигархами организовал и профинансировал предвыборную кампанию Ельцина".
Далее приводилась интересная цитата: "Нас можно упрекнуть, что мы нарушили стандарты честных выборов, но при тех альтернативах, которые были в тот момент, мы выбрали для нашей страны лучший из возможных вариантов", - говорил Ходорковский в интервью немецкому журналу.
После открытой ссоры с Путиным и ареста летом 2003 года тон западной прессы вдруг изменился - Ходорковский превратился в символ цивилизованности и демократичности.
Истина, как всегда, посередине. Нарушался ли закон при создании "олигархических" гигантов, включая ЮКОС? Конечно, и Хамовнический суд с этим согласился. Одни ли Ходорковский с Лебедевым воспользовались предоставленными им возможностями? Конечно, нет. "Часовая бомба" взорвавшаяся сегодня, была заложена давно.
Система создания крупных капиталов, запущенная в конце восьмидесятых и заработавшая на полных оборотах во время второй волны приватизации где-то с 1994 года, уже предполагала то самое селективное применение юстиции, в котором сегодня обвиняют суд сторонники Ходорковского. Владельцы нефтяных компаний, прибыльных заводов и металлургических комбинатов фактически назначались на эту роль властью. Она негласно гарантировала им иммунитет от возможного судебного преследования. Кроме того, была умышленно создана запутанная, непрозрачная система собственности и управления этой собственностью, делавшая реальных хозяев жизни неприкосновенными.
Фирмы-"дочки", компании-"однодневки", многочисленные зиц-председатели на манер незабвенного Фукса из Ильфа и Петрова. Этот механизм неплохо выявился на нынешнем процессе. "Фактические решения принимал Ходорковский, а отвечали за них те лица, которые подписывали документы", - отметил судья Данилкин.
Было все это или мы имеем дело с выдумками врагов Михаила Борисовича? Было, но не только в ЮКОСе. Почти все граждане страны сталкивались с этой системой. Во время дефолта 1998 года, когда вдруг выяснилось, что банки ничем не владеют и отвечать по обязательствам перед вкладчиками им нечем. Во время захватов глиноземных комбинатов с их алюминием, нефтяных скважин с их "черным золотом", НИИ с их квадратными метрами. Во время невыплат зарплаты. Да и во множестве других ситуаций - всегда на поверку выяснялось: то, что запрещено обычному гражданину, разрешено неким "избранным". А справедливости добиться невозможно из-за того или иного закона, всегда толкуемого в пользу избранных.
Так что селективная юстиция началась не сегодня, и именно по этой причине этому самому среднему гражданину сегодня трудно прислушаться к аргументам сторонников Ходорковского. Почему во время селективной юстиции 90-х мы должны были ее терпеть, а теперь мы против этой самой селективной юстиции должны протестовать?
Может быть, в этом моменте и лежит объяснение слабого внимания граждан к процессу в Хамовническом суде (по данным Левада-центра, за
всеми перипетиями разбирательства следили лишь 2% опрошенных, а время от времени интересовались - 12%).
Люди, которые создали систему селективной юстиции в начале 90-х, утверждали, что действовали по необходимости и в конечном счете - в интересах всего общества. Нам необходимо было срочно создать в стране крупных собственников, утверждают они. Очень долго казалось, что сделанный тогда, в начале 90-х не вполне нравственный выбор остался в прошлом и должен быть забыт.
Ан нет, господа. За все в этой жизни приходится платить, а за крупные капиталы приходится платить по-крупному - рано или поздно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
