Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
В США пока не заинтересовались группой российских псевдоправославных фанатиков, громящих скульптуры. Американцы интересуются аналогичным, по сути, явлением — фанатиками "Исламского государства" (ИГ). Умные люди в США ставят вопрос так: хорошо, их накажут (допустим, с помощью массированной военной операции), а что потом? Как сделать так, чтобы победить болезнь, а не ее симптомы?
И вот — публикация во всемирно уважаемом журнале насчет исламского просвещения. Вопрос ставится так: правда ли альтернатива фанатизму — то самое "просвещение", то есть, по сути, западнизация Востока. Ответ авторов статьи грустный — все наоборот, фанатизм возник как реакция на попытки сделать Восток западным.
Зачем культура и наука
Сейчас, видимо, накажут кого следует. Но давайте поставим вопрос: если фанатики, уничтожающие культуру, — зло, то что такое добро? Наверное, культура, наука, просвещение: но почему конкретно? Или так: общество, в котором могут оказаться правы уничтожители культуры, опасно для самого себя; но каким должно быть правильное общество и конкретно зачем ему культура, знания, просвещение? Как-то у нас лет 20 был некоторый провал по этой части, вопрос на уровне государственной идеологии не обсуждался.
А теперь — к Америке и ее размышлениям по части ИГ. В свежем выпуске журнала Foreign Affairs, наиболее авторитетном издании по международным делам, появилась статья "Правда об исламском просвещении". Вопрос в ней ставится так — при очередной вылазке фанатиков и экстремистов множество народа (на Западе, конечно) призывает помочь исламскому миру перейти к эпохе Просвещения. Так, как перешла к ней на рубеже XVII-XVIII веков Европа, которая до того была и зверской, и фанатичной, и непросвещенной. А как только все мусульмане просветятся, то превратятся в настоящих западников, и тогда хотя бы будет понятно, зачем сейчас бомбить позиции ИГ и зачем размышлять о наземной операции против них. Иначе разгромишь — а зараза возникнет снова.
Так вот, говорят авторы статьи, в том-то и дело, что нынешняя волна радикализма и дикости, взрывающая ислам изнутри — это реакция части населения на попытки авторитарных правителей установить в нескольких странах просвещенные общества.
И перечисляют: Кемаль Ататюрк в Турции, шах Реза Пехлеви в Иране, Гамаль Абдель Насер в Египте. Сирийских правителей Асадов, отца и сына, авторы по имени стыдливо не называют. А только поминают саму Сирию.
А тогда, получается, надежды ни на что хорошее нет. И не только на Ближнем Востоке.
Кто сказал, что будет легко
Для начала авторы американской статьи очень вскользь упоминают, что мусульманский мир уже переживал эпоху Просвещения, только давно. За подробностями можно обратиться к недавней, американской же книге Фредерика Старра "Утраченное Просвещение: золотой век Центральной Азии от арабского завоевания до Тамерлана".
Это о том, что европейская цивилизация родилась в том самом Багдадском халифате (каким он был, неграмотные фанатики из ИГ и понятия не имеют), между IX и XIII веком.
Медицина, астрономия (да, они знали, что Земля круглая, и никого не жгли за эти утверждения), математика, химия, музыка (иранский инструмент лютня)… Все это постепенно, в переводах, проникало на Запад. По оценке Старра, европейская наука и культура подхватили факел разума и достигли высот, на которые взошел халифат, примерно к XVI веку — и пошли дальше, к эпохе Просвещения. Халифат к этому времени пришел в упадок потому, что в нем внутренние споры удушили свободу научной и прочей мысли, потом появился Чингисхан и все окончательно испортил.
И ведь это никакой не секрет — в энциклопедиях все факты есть, другое дело осознать, что эти факты означают. Для среднего западника они морально неприемлемы.
А дальше и вообще интересно. Авторы статьи в Foreign Affairs напоминают, что Просвещение — проект европейских абсолютных монархов, которые видели, что церковь утрачивает роль хранителя общественных ценностей и опоры общественной стабильности. Потому и на Ближнем Востоке в XX веке неопросвещение насаждали автократы. И это правда. Так же как правда и то, что эпоха революций в западной цивилизации была реакцией диких и угнетенных на невыносимую требовательность просветительской модели общества к качеству людей.
И то ведь, если лучшие люди общества — люди науки и искусства плюс люди заслуг, то остальным это обидно. А при демократии они утешаются иллюзией, что "все равны" и можно быть уважаемой посредственностью. Притом если наука и культура им кажутся слишком сложными (а богатые слишком богатыми), так их ведь можно и погромить, будучи в оскорбленных чувствах. Народ имеет право на революцию…
И все бы хорошо, но именно наука и культура дают толчок развитию экономики, развитию человека и т.д., невиданно усиливают общества и государства, делают их богатыми и сильными. В том числе в военном плане (XIX век, с его зверствами западной цивилизации в других краях, стоит на плечах достижений просвещенной прошлой эпохи, да и XX тоже).
Вот такие цивилизационные качели. Видимо, так было и так всегда будет в человеческих обществах: худшие против лучших, и кто сказал, что правителям обществ, избранным или абсолютным, будет легко. И правда, ведь — как в нашем случае с антиправославными и антимусульманскими фанатиками — правителям как минимум нужно внятно говорить, почему эти фанатики для общества недопустимы. Это ведь нелегко.
