Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Не надо о внешней политике
Начнем с того, что как раз работа госсекретарем США (с января 2009 по февраль 2013) считается в Америке не самым большим преимуществом Хиллари. Работа эта подозрительным образом похожа на цепочку провалов. Самый известный — Ливия, потому что конечной точкой ливийской катастрофы для американцев стало убийство в этой стране американского посла (при довольно жалком поведении госдепартамента). Но провалом считается также все, что произошло в Сирии, при том, что критикуют американскую дипломатию с противоположных позиций. В любом случае — не предвидели того, что произошло. Есть и еще множество провалов — попытка "разворота к Азии" (с неудавшимся уходом с Ближнего Востока), а это уже политика лично Клинтон, да и "украинский кризис".
Интереснее всего здесь вот эти "противоположные позиции". Замшелые консерваторы, как и гиперактивные либералы, считают, что во всех кризисах надо было вести себя жестче. Но не только Хиллари, а вообще американская женщина сегодня — олицетворение жесткости. И если эта жесткость проваливается в самых разных частях света, то можно было бы сделать и иные выводы. Консерваторы-изоляционисты считают, что, наоборот, не надо было лезть в те международные сюжеты, которые Америке неинтересны… Вообще-то есть ощущение, что неактивная позиция президента Барака Обамы в международных делах — это максимум разумности, на которую способны США сегодня. Но и его неактивность приносит стране проблемы. Ответа на эту загадку — что делать Америке, если во внешней политике ничего не получается — вообще-то нет.
Конечно, самое разумное с точки зрения долгосрочных интересов страны — признавать очевидное, что США больше не могут никуда "вести" мир, они никакой не лидер, им нужно мягко приспосабливаться к новым реальностям. Обама примерно этим приспособлением и занят. Но разумной политике мешает американская модель демократии — тот факт, что избиратель всегда "готовится к прошлой войне", на несколько шагов отстает от профессиональной элиты. Поэтому каждые выборы по сути наносят удар по американским интересам.
Республиканцы ей могут помочь
"Если" демократы победят? Но разве Хиллари Клинтон не гарантировано избрание — с ее-то почти неуязвимой позицией в стане демократов и при полном хаосе в рядах республиканцев?
В том-то и дело, что масса американских комментаторов считает, что эта скучная очевидность кандидатуры Клинтон так задолго до выборов может стать главной ее проблемой.
Де Блазио считается в партии "левым", то есть немножко социал-демократом, выступающим за более высокие зарплаты, доступное жилье и прочие неамериканские ценности. Но если он всерьез начнет воевать с бывшей своей подопечной, то многие вспомнят: эту женщину считают слишком близкой к "финансистам Уолл-Стрита", вдобавок она неловко чувствует себя в американской глубинке, попросту неестественно смотрится на экранах. В общем, не Рональд Рейган с его актерской школой.
Однако на данный момент считается очевидным, что у Хиллари на руках все карты, даже при ее снижающейся популярности. Внутри партии поддержка следующего за ней кандидата — вице-президента Джо Байдена — в несколько раз меньше, чем у нее. На сегодняшний день считается, что она без труда победит любого республиканца. Добавим сюда демографический сдвиг, который, возможно, устранил зависшую ситуацию 90-х — начала 2000-х, когда электорат двух партий постоянно оказывался равен. Сейчас возник "электорат Обамы" — молодежь, причем разных оттенков темной кожи, которую стоит только уговорить пойти голосовать, как республиканцы будут уничтожены.
Но особым преимуществом Хиллари называют поведение республиканцев. Вот где картина ровно противоположная той, что мы видим в стане демократов, то есть картина предельно интересная. Нет не только единого кандидата против Клинтон, нет вообще никакой ясности — партия обновляется, за первые места в ней борется большая группа ярких людей. Вообще-то здесь источник будущей силы республиканцев, но можно ведь и не успеть эту силу проявить именно к 2016-му году.
Может — если ей не помешает очевидность и даже "неизбежность" ее кандидатуры, то есть… скучающий избиратель. Возможно, крайнюю форму этой скуки описала в воскресенье еще одна выдающаяся американка — Ариана Хаффингтон, создатель интернет-ресурса, носящего ее имя. Она пишет, что президентская кампания — это "наш национальный кошмар" в виде неопределившихся штатов, сфабрикованных скандалов и фальшивого возмущения фальшивыми историями. В то время как обсуждать надо множество "настоящих скандалов" — "приходящий в упадок средний класс, сломанную юстицию, имущественное неравенство, список бесконечен". Поэтому, говорит она, нам на клавиатурах нужна кнопка "это никому не интересно".
Выборы неинтересны? В истории США такое бывало. Но давно.
