Конец сверхдержавы, или Америку не спросили

Для США в региональных войнах не важен стратегический интерес, важно лишь лидерство, замечает Дмитрий Косырев.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

Заголовок в Washington Post, "Союзники США расстались с надеждой на американское лидерство" — это, в данном случае, никак не об Украине, история из другого региона (из Ливии). И это очень занятная история, потому что главное в ней (для США) — не Ливия, а то, что обозначено в заголовке, насчет "союзники расстались с надеждой". Здесь у нас искренняя до наивности демонстрация стиля мышления чуть не половины Америки.

Моцарту довольно

Что-то в этом есть пушкинское. А именно:

С а л ь е р и

Постой,

Постой, постой!.. Ты выпил!.. без меня?

М о ц а р т

(бросает салфетку на стол)

Довольно, сыт я.

И кто это у нас в данном случае "пресытился Америкой"? В изложении Дженнифер Рубин, колумниста Washington Post, дело выглядело так: на прошедшей неделе две страны, которые она именует американскими союзниками, а именно — Египет и Объединенные Арабские Эмираты, нанесли бомбовые удары по Ливии. Точнее, по тем вооруженным исламистам, которые сейчас прорываются к столице, Триполи. При этом никто из них даже не проинформировал администрацию Барака Обамы.

Вообще-то о той арабской истории писали на этих днях чуть не все СМИ США, и примерно в похожем ключе. Но многие пытались разобраться.

Дженнифер, однако, человек особый, то, что она излагает, не обязательно точно и полно соответствует реальности. Война в Ливии, после вмешательства НАТО и США в 2011 году и развала ливийского государства, действительно идет, власти в стране действительно нет, к столице рвутся очень неприятные персонажи — духовные братья и, видимо, союзники "Исламского государства", которое захватило сейчас часть Ирака и Сирии. А воздушные удары египтян и Эмиратов еще неизвестно, были ли. Хотя похоже, что да, причем дважды. И официальные лица в администрации Обамы это подтверждают. А вот насчет того, что США не спросили — это уже со ссылками на "источники". Которые говорят даже, что поначалу факты ударов арабами отрицались…

И не то чтобы перед нами какая-то явно антиамериканская акция. Как раз наоборот. Бомбили (если бомбили) примерно тех людей, которые убили в Ливии в 2012-м году американского посла. В Ираке сами американцы делают ровно то же самое — наносят воздушные удары по "Исламскому государству" и никого особо не спрашивают. И правильно делают, что наносят, потому что более жутких персонажей, чем оживившихся по итогам "арабской весны" крайних исламистов, представить трудно. Зло как оно есть.

Так что налеты на ливийских ваххабитов выглядят как подарок Штатам, а не как подрывная акция против них. Но Дженнифер старательно перечисляет высказывания отставных американских послов на эту тему. Например, бывший зам госсекретаря Эрик Эделман сказал ей, что "это поразительный вотум недоверия к администрации", он подчеркивается тем фактом, что после первого удара некие чиновники в администрации заявили арабам, что удары "не помогают делу", но арабы после этого послали свои самолеты по второму разу.

То есть сами бомбардировки — ну, "не помогают", но в целом — катастрофа, лишняя демонстрация гибели сверхдержавы.

Екатерина и пушки

Читатели нашего сайта знакомы с Дженнифер Рубин, мы ее постоянно цитировали, когда шла предвыборная борьба демократов с республиканцами два года назад. Это очень ценный человек, классический… даже не республиканец, а американский консерватор-традиционалист. Что думает и говорит Рубин, то на уме у нескольких десятков миллионов американцев.

Вот, например. "То, чего недостает — это американского лидерства и стратегии США" (на Ближнем Востоке, в данном случае). И пока мы этого лидерства вновь не увидим, следует ожидать и прочего "фрилансерства" (своеволия) со стороны наших союзников.

Собственно, здесь то, что мы слышим в последние годы вот с этой, консервативной стороны Америки. Неважно, есть ли материальный (стратегический) интерес США в той или иной региональной войне. Да и вообще разобраться в хаосе на Ближнем Востоке сложно. Важно, что всегда и во всех случаях должно быть американское "лидерство". Это для них полный синоним слов "внешняя политика". США должны лидировать, прочее вторично.

И вот Украина. Никак нельзя сказать, что Америка не поучаствовала в событиях там в нынешнем году; на эти темы сказано было и приведено фактов сколько угодно. Вообще есть ощущение, что американская дипломатия (по сути подрывная деятельность) остается чуть не главным препятствием на пути к миру на Украине, что США уже и не скрывают, что более всего подрывают этим экономику и влияние стран Евросоюза… Это — из серии очевидного.

Но посмотрим на историю с российским гуманитарным конвоем в Луганск. Кто-нибудь вообще заметил, как США объявили его "нарушением суверенитета"? Кто-то обратил внимание, как в Вашингтоне потребовали этот конвой вывести? Да он же и так на другой же день был выведен, после разгрузки. Над США в этой ситуации даже смеяться было лень, их заявления просто никто не заметил. Вот такое "лидерство". А зачем вообще делали заявления? Да потому, что Америка все еще считает себя обязанной высказываться всегда. А кому-то даже кажется, что после этого ее еще обязательно будут слушаться.

Что такое, для Рубин и ее единомышленников, правильная ситуация, настоящее лидерство? А тут есть аналог. В России до сих пор любят вспоминать, как при матушке Екатерине в Европе без воли Петербурга "ни одна пушка не могла выстрелить". Вопрос в том, что сама-то Екатерина вряд ли так думала. Зачем ей было вмешиваться во всякие истории буквально по всей Европе? И пушки при ней там вполне стреляли, просто это были сюжеты, для России несущественные. А вот наступить на реальные и конкретные российские интересы — да, тут желающих было немного; но начались революционные потрясения во Франции, и многое вокруг них решалось без всякой России…

Но Бараку Обаме вести себя так, как поступала мудрая Екатерина, часть американского населения просто не дает. Не по каким-то серьезным соображениям, а просто потому, что кто-то где-то "выпил без них".