Уильям Блум, писатель, историк, критик внешней политики США – специально для Центра международной журналистики и исследований
Радикал ли Эдвард Сноуден? Если обратиться к словарю, то «радикал» определяется как «сторонник политической и социальной революции» а соответствующее прилагательное – «поддерживающий или ведущий к крайним или революционным изменениям». Это совершенно не соответствует доступным широкой публике сведениям о Сноудене. В быту термин «радикал» обычно употребляется для обозначения кого- или чего-либо, выходящего за общепринятые границы социополитических идей и политики в целом. Этот термин зачастую употребляется «левыми» просто для того, чтобы обозначить некую более крайнюю или левую, нежели либеральная, позицию.
В часовом интервью, данном Сноуденом 28 мая в Москве каналу NBC, он не выразил и даже не намекнул ни на одну мысль – радикальную или иную – о внешней политике США или капиталистической экономической системе, в условиях которой мы живем. А ведь это две стандартные темы, вокруг которых в Америке вращается множество политических дискуссий. На самом деле, прочитав за последний год многое, написанное Сноуденом и о нем, я не смог составить себе никакого представления о его взглядах на эти вещи. Конечно, в контексте интервью NBC, рассуждения о капитализме были неуместны, а вот вопросы внешней политики США – вполне.
Сноудену не было задано ни одного прямого вопроса о внешней политике, однако, будь я на его месте, в некоторых ответах я бы не смог избежать обращения к этой теме. В ходе интервью несколько раз затрагивалась тема того, не причинили ли действия бывшего подрядчика АНБ «вреда Соединенным Штатам». Сноуден ответил, что в течение всего прошедшего года он просил, чтобы ему предоставили доказательства такого вреда, однако за все это время ответа так и не получил. С другой стороны, я, как радикал, воспользовался бы возможностью просветить публику во всем мире о том, что американская империя представляет собой величайшую угрозу миру во всем мире, процветанию и окружающей среде. Я сказал бы, что следует желать всего, что могло бы хоть немного приостановить это чудовище, и, с этой точки зрения, засунуть гаечный ключ в шестеренки шпионского механизма АНБ, несомненно, правильно. С этой точки зрения «вред» должен быть целью, а не чем-то, за что следует извиняться.
Эдвард добавил, что АНБ незаслуженно демонизируется и что в агентстве работают «хорошие люди». Не знаю, что и сказать об этом.
Когда в интервью обсуждалась война с терроризмом, а также вопрос о том, не повредили ли действия Сноудена этим усилиям, он не воспользовался представившейся возможностью указать на совершенно очевидный и принципиально важный факт – внешняя политика США, по самой своей природе постоянно порождает антиамериканских террористов.
На вопрос о том, что бы он сказал президенту Обаме, если бы у них состоялась встреча с глазу на глаз, Сноуден вообще ничего не ответил.
Я, с другой стороны, сказал бы господину Обаме: «Господин Президент, за время, которое Вы провели на своем посту, Вы вели войну с семью странами – Ираком, Афганистаном, Пакистаном, Сомали, Йеменом, Ливией и Сирией. У меня возникает вопрос. При всем уважении к Вам – с Вами все в порядке?»
Настоящий и убежденный радикал никогда бы не упустил подобной возможности, предоставляющейся раз в жизни. Что бы не говорили его неистовые критики в Америке, Эдвард Сноуден не ведет настоящей войны с этой страной, ее правительством и обществом. Есть ли у него на самом деле понимание или критический анализ капиталистической системы или внешней политики США? Думает ли он о том, какими были бы люди в условиях лучшей системы общественного устройства? Не знаю, может быть, он даже не антиимпериалист?
И он, совершенно очевидно, не конспиролог, или, по крайней мере, хорошо это скрывает. Когда его спросили о терактах 11 сентября, он ответил:
«Когда комиссия по расследованию событий 11 сентября… рассмотрела все секретные сведения различных разведывательных агентств, она выяснила, что у нас была вся необходимая информация… чтобы раскрыть этот заговор. У нас были записи исходящих и входящих в США телефонных звонков. ЦРУ знало, кто эти люди. Проблема заключалась не в том, что мы не собирали информацию, что у нас не было фактов, что у нас не сложился «стог сена». Мы просто не поняли значение этого «стога сена».
Я бы на его месте мог бы указать на то, что администрация Буша могла проигнорировать эту информацию, потому что они хотели, чтобы случилось что-то плохое (хотя и неясно, насколько плохое). Это позволило бы им оправдать все меры внутри- и внешнеполитического гнета, к которым они хотели прибегнуть. И прибегли.
Несмотря на все, сказанное выше, я должен признать, что искренне восхищаюсь молодым мистером Сноуденом за то, что он сделал, и за то, как он самовыражается. Он может и не быть радикалом, но он – герой. Его нравственное мужество, хладнокровие, самообладание и технический гений великолепны. Я уверен, что своим интервью с NBC он добился уважения и завоевал много новых сторонников. Окажись я на месте Эдварда, американцы ненавидели бы меня больше, чем его, даже если бы я добился радикализации большего их числа, чем он. Меня, однако никогда не пригласили бы для интервью в прайм-тайм на один из ведущих американских телеканалов. (Я не говорю о счастливой случайности, которая, благодаря Усаме бен Ладену, принесла мне 15 минут славы в 2006 году).
Кстати, если говорить о смелости и честности Сноудена, то СМИ, похоже, упустили один очень важный момент. В своем интервью он сделал российскому правительству выговор за новый закон, обязывающий блогеров регистрироваться. Тому самому правительству, которое держит его судьбу в своих руках.
