МОСКВА, 23 сен — РИА Новости, Ольга Добровидова. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC), глобальное собрание лучших специалистов по физике атмосферы и океана, метеорологии, гляциологии и другим "околоклиматическим" наукам, на этой неделе утвердит первую часть своего нового оценочного доклада. "Оценочным" он называется потому, что сама группа ничего нового не придумывает, но лишь тщательно обобщает и разъясняет все, что на данный момент известно человеку об изменении климата.
Первая часть доклада из 14 глав посвящена как раз научной стороне вопроса — каковы причины и механизмы изменения климата, его наблюдаемые и прогнозируемые последствия. РИА Новости изучило открытые источники по климатической проблеме и представляет свою подборку вопросов, ответы на которые при большом желании можно найти в многостраничных трудах IPCC.
1. Погодите, так все-таки, глобальное потепление или изменение климата?
И, возможно, еще потому, что обнаружить постепенный рост средней температуры на планете было проще, чем, например, глобальные изменения в облачности или частоте опасных погодных явлений. Те самые "инструментальные наблюдения", о которых любят говорить синоптики и климатологи — то есть систематические наблюдения не "на глаз", а с помощью приборов — начинались как раз с ведения записей о температуре.
Так называемые "климатические скептики", с чем-то не согласные в теории антропогенного изменения климата, любят говорить, что когда в начале 2000-х годов потепление как бы "кончилось", а первые, самые неточные прогнозы ученых не сбывались, те оперативно "подменили" глобальное потепление на более обтекаемое "изменение климата". Эта точка зрения упускает тот факт, что климатология все это время не почивала на лаврах, а развивалась, и в какой-то момент стало очевидно, что настоящая проблема не в высокой температуре, а в гриппе.
Деятельность человека давит на самое слабое звено углеродного цикла планеты, атмосферу, и таким образом приводит к "разбалансировке" климатической системы, которая медленно ползет в сторону нового равновесия — то есть климат меняется. И рост глобальной средней температуры, то есть собственно глобальное потепление, — лишь один из результатов, или симптомов этой разбалансировки, который люди заметили и осознали первым.
2. Мы прошлой зимой отморозили уши, где ваше глобальное потепление?
Точно так же ни одна особенно холодная зима в Московской области не отменяет общей тенденции роста глобальной средней температуры. А если вспомнить, что настоящая проблема — "разбалансировка" климата, станет понятно, что где-то зимы вообще могут стать более холодными, и это тоже никак не противоречит общей идее, если где-то в другом месте при этом температуры так же сильно вырастут.
Да, когда-то на заре сегодняшней климатологии некоторые действительно предсказывали, что зимы скоро кончатся, и их дети и внуки больше не увидят снега. Но сейчас об этом не говорят даже самые отъявленные "зеленые" — прошло время, массив знаний у ученых стал больше, и такие радикальные сценарии ушли в прошлое. Так что те, кто все еще рассчитывает из-за изменения климата навсегда избавиться от шапок и валенок, невнимательно читают новости.
3. Неужели Россия, самая холодная страна в мире, не выиграет от глобального потепления?
Это, кстати, не означает, что у глобального изменения климата для России не будет совсем никаких позитивных последствий. Но вот здесь начинается сложная, как уравнения с десятками неизвестных, история. Скажем, если на севере страны сократятся отопительный сезон и затраты на отопление, не перекроется ли это разрушениями инфраструктуры от таяния вечной мерзлоты? А если на юге станет длиннее сельскохозяйственный сезон, сможем ли мы этим воспользоваться в более засушливых условиях? Над этими вопросами думают десятки ученых, и пока выводы у них неутешительные — бонусы, если они и будут, окажутся небольшими и "короткоживущими".
4. Климат менялся даже тогда, когда человека и в помине не было, какое уж тут "антропогенное влияние"?
Да, журналисты и активисты порой опускают такие уточнения, когда от лени, а когда ради краткости, но всегда нужно помнить, что если ученые говорят об антропогенном изменении климата, речь идет об относительно недавнем времени — с XIX века до наших дней.
5. Раньше на Земле бывало как намного теплее, так и гораздо холоднее, и ничего — в чем проблема?
В основном в том, что раньше на Земле не бывало семи миллиардов человек, которые уже через пару-тройку десятилетий, как ожидается, превратятся в девять — и всем им нужно будет где-то жить и что-то есть. Поэтому, кстати, многие эксперты не любят, когда проблему изменения климата называют экологической, потому что, по их мнению, дело не совсем в экологии.
Строго говоря, изменение климата — это природный процесс, который сам по себе не может быть ни хорошим, ни плохим, климат просто из одного становится другим. Положительную или отрицательную (гораздо чаще отрицательную) окраску ему придают политические, экономические и социальные последствия, к которым он приведет.
6. Почему все игнорируют тот факт, что в последние 15 лет потепление остановилось?
Действительно, с конца 1990-х годов температура неожиданно "притормозила", хотя концентрация CO2 продолжала расти — и на этот счет есть много "соревнующихся" гипотез. IPCC в своем новом докладе уделяет этим гипотезам много внимания, некоторые ученые, кстати, даже считают, что слишком много.
Кроме того, беспрецедентно много внимания в докладе уделяется Мировому океану, главному "драйверу" климатической системы Земли, а температура океана все эти годы как раз успешно росла. Ученые считают, что, скорее всего, именно туда и ушло "недостающее" тепло из атмосферы — ведь, если прочитать статьи внимательно, пресловутая "пауза" распространяется только на один показатель, глобальную среднюю приземную температуру.
7. Правда ли, что наводнение на Дальнем Востоке вызвано глобальным потеплением?
На мой взгляд, это едва ли не самый тонкий вопрос во всей теме изменения климата. Росгидромет и другие метеослужбы мира рапортуют о росте числа опасных погодных явлений, ученые говорят, что климат должен стать более "нервным", социологи отчитываются о всплеске интереса к теме после каждого большого катаклизма — соблазн показать на Дальний Восток или лето-2010 и сказать "Мы же говорили!" очень велик и очень понятен.
Что-то похожее происходит и с климатом. Поэтому ученые, как правило, или очень осторожно высказываются на эту тему, или же пишут сложные 20-страничные статьи, как это было с аномально жарким летом три года назад.
8. А может быть, все дело в климатическом оружии?
Что характерно, по статистике Яндекса, ежемесячно запросов "климатическое оружие" почти столько же, сколько запросов "глобальное потепление" и в два раза больше, чем "изменение климата". Ученым без улыбок эту тему обсуждать, видимо, трудно, но когда все же приходится, они обычно напоминают, что активные воздействия человека на атмосферу пока ограничиваются разгоном небольших облаков перед парадом. Кроме того, скрыть применение такого климатического оружия в нынешних условиях было бы невероятно сложно.
9. Разве "климатгейт" не доказал, что все эти разговоры о потеплении — неправда?
Вот она, сила печатного слова, а именно очень удачного, "звонкого" и запоминающегося слова, придуманного для неприятной по всем статьям истории 2009 (!) года. Подумайте, так ли много громких новостных историй того времени вы можете вспомнить?
На убежденных в том, что "климатгейт", то есть публикация в интернете тысяч электронных писем и других документов сотрудников университета Восточной Англии и их коллег из разных стран, "сорвал все покровы" с заговора климатологов, не подействовало ничего. Ни несколько независимых расследований в Великобритании и США, ни просто детальное изучение собственно материалов "утечки", а не цитат из них. А ведь все это указывало на то, что проблемы действительно были, но не с качеством научной информации, а с местами чересчур драматическими способами ее представления и недостатком прозрачности научных организаций.
Опять же, характерно, что впоследствии неведомых хакеров хватило только на то, чтобы спустя два года опубликовать еще более 5 тысяч электронных документов, судя по всему, из того же массива — но вторая серия того же скандала уже не заинтересовала почти никого, кроме самых скептических "скептиков".
10. Эти ученые сегодня говорят про потепление, а завтра про ледниковый период. Кому верить?
Кстати, об ученых. По данным Джона Кука (John Cook) из Университета Квинсленда в Австралии, в более чем 4 тысячах научных статей об изменении климата, опубликованных за последние 20 лет, нашлось лишь 3% таких, в которых человеческий фактор не называется одной из главных причин недавнего глобального потепления. Американский геохимик и исполнительный директор научного объединения National Physical Science Consortium Джеймс Пауэлл нашел в базе научных публикаций Web of Science чуть больше 13,9 тысячи статей по словам "глобальное потепление" и "глобальное изменение климата" за 1991-2012 годы — влияние человека как ведущий фактор отрицали 24 из них, или 0,17%. Это, по расчетам Пауэлла, 34 автора из почти 33,7 тысячи.
Потом, на ситуацию можно посмотреть и так: разумеется, ученые сегодня говорят про потепление, а завтра — про ледниковый период. Более того, иногда это даже одни и те же ученые. Ларчик открывается нашим вопросом номер четыре: следующий ледниковый период действительно ждет нас, но через 10-20-30 тысяч лет и по астрономическим причинам, а потепление — здесь и сейчас, и из-за антропогенного усиления парникового эффекта.
Вместо 11-го вопроса
Если у вас есть одиннадцатый и последующие вопросы, то ответы на них почти наверняка есть, например, в "100 вопросах и ответах по проблеме изменения климата", изданных Всемирным фондом дикой природы (WWF) России, на портале Росгидромета "Изменение климата" — или здесь же, на страницах спецпроекта РИА Новости "Глобальное потепление".
