МОСКВА, 18 окт - РИА Новости. Новая норма о введении уголовной ответственности для работников коммерческих организаций за происшествия в космической сфере, которую Генпрокуратура предлагает внести в Уголовный кодекс РФ, нецелесообразна и не нужна, а если ее вводить, то для всех организаций, считает адвокат Александр Глушенков.
Генпрокуратура РФ в информационной записке руководству страны предложила дополнить Уголовный кодекс РФ нормами, устанавливающими уголовную ответственность работников коммерческих организаций за действия, способствовавшие наступлению происшествий в сфере космической деятельности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, сообщила во вторник РИА Новости официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева.
Если законодательное собрание в лице депутатов Госдумы посчитает, что надо внести какое-то изменение в законодательство, то любая норма имеет право на существование. Но в том случае, если она пройдет соответствующие процедуры внесения (в Госдуму), обсуждение в трех чтениях, потом окончательное принятие в Совете Федерации и подписание президентом, - сказал Глушенков РИА Новости.
"Другое дело, насколько конкретно норма, предлагаемая Генпрокуратурой, целесообразна. Нужно принципиально понять, нужна ли вообще эта новая норма. Мне представляется, что в данном случае она не нужна. Кроме того, с точки зрения права, было бы логичнее ввести уголовную ответственность не только для сотрудников коммерческих организаций, а для сотрудников любых организаций. Почему обязывают нести ответственность сотрудников коммерческих организаций, а (сотрудников) государственных и муниципальных предприятий - нет? Это странно. Должен быть единый подход при установлении такой ответственности", - отметил адвокат.
Он напомнил, что в России есть законодательство, касающееся безопасности на транспорте. "А космический транспорт - это ведь тоже своего рода транспорт, и в этой сфере тоже можно расширить какие-то (законодательные) полномочия. Но уголовная ответственность за происшествия на транспорте наступает только в том случае, если происшествие повлекло за собой смерть людей или ущерб для здоровья. А нарушение каких-то интересов общества и т.д. - это что-то абстрактное", - считает Глушенков.
С нарушением общественных интересов надо бороться, что Генпрокуратура и делает. Другое дело, как определить параметры наступления ущерба, не только материального. Не стоит забывать, что космическая отрасль в принципе связана с риском, и если мы можем, с очень большой вероятностью, предсказывать полеты самолетов или перевозки автотранспортом, то запуски спутников, транспортных или пилотируемых кораблей сопряжены с определенным риском. И когда этот риск мы перекладываем на уголовную ответственность, я не уверен, что это правильно, - отметил юрист.
По его мнению, точно так же, как в РФ ввели закон об обязательной гражданской ответственности владельцев автотранспорта, нужно ввести закон о страховании космических аппаратов, в том числе перед третьими лицами. "Например, если ко мне на огород упадет обломок космического корабля, мне будет не лучше, не хуже от того, что людей, ответственных за производство и запуск корабля, из-за этого посадят или не посадят. Мне гораздо важнее будет получить компенсацию", - сказал Глушенков.
Критерии определения виновных - еще одна проблема
Еще одна проблема, связанная с возможным введением новой нормы УК РФ, - по каким критериям определять преступную деятельность того или иного сотрудника космической организации (например, был ли это прямой умысел, халатная неосторожность или что-то другое), считает адвокат.
"Вопрос в том, как определять виновных, то есть, людей, которых должны будут привлекать к уголовной ответственности по этой статье, если она будет принята. У нас еще нет достаточных критериев в космической индустрии, чтобы определять степень виновности человека. Специалисты должны будут разработать технические параметры и это все должно быть прописано в Уголовном кодексе", - сказал он.
Еще один очень сложный вопрос - доказать, что это был производственный брак, а не человеческий фактор. Как адвокат, я уже вижу, что это будет большая проблема доказать в суде, что это был брак именно по вине какого-то конкретного исполнителя. Каким образом это установить? Какая техническая экспертиза это определит? Здесь очень много вопросов, - отметил Глушенков.
Если думать, что от введения новой статьи в УК спутники будут всегда запускать штатно и они всегда будут хорошо работать, это неправильно. Я на сто процентов уверен, что от введения этой статьи ничего не изменится, заключил адвокат.
