Обмен жесткой риторикой по поводу Курильских островов вызвал вспышку дипломатической активности. США подтвердили свою позицию поддержки суверенитета Японии относительно островов: Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Со своей стороны Грузия заявила о поддержке претензий Японии, желая, по понятным причинам, закрепить за Россией образ исторического оккупанта, попирающего территориальную целостность своих соседей.
С точки зрения политических интересов США ситуация, на первый взгляд, простая. "Перезагрузка" отношений с Россией после уже состоявшейся ратификации Договора СНВ-3 не перевешивает заинтересованности Вашингтона в своем главном союзнике в Азиатско-Тихоокеанском регионе. К тому же решение японского правительства продлить непопулярное в глазах японцев военное присутствие американцев на острове Окинава чего-нибудь да стоит.
Однако есть одно дополнительное и немаловажное обстоятельство, которое заставляет старшего партнера идти навстречу Токио. Обстоятельство это имеет принципиальное значение и для выстраивания российской внешней политики на Дальнем Востоке. Новая военная доктрина США рельефно высветила роль Китая как основного стратегического конкурента в Азии. Но кто на сегодняшний день может служить стратегическим и торгово-экономическим противовесом стремительно растущей Поднебесной? Конечно, Япония, которую сами США на протяжении десятилетий рассматривали как основного экономического конкурента не только на региональном, но и на глобальном уровнях. Возможно, в перспективе США и хотели бы видеть Россию в качестве некоего контрапункта Китаю, но сейчас для этого нет предпосылок.
Правда, сегодня Япония далеко не в "лучшей форме". Она уступила Китаю место второй экономики мира, уже в ближайшем будущем ее государственный долг может превысить 200% ВВП, и в январе агентству S&P пришлось снизить суверенный рейтинг Японии. Перспективы экономического роста Японии также сомнительны, поскольку в целом ряде стран Азии рабочая сила дешевле, а качество производства не уступает японскому. К тому же население стремительно стареет. Все это болезненно сказывается на амбициях японской элиты и вызывает обеспокоенность со стороны старшего партнера.
Не приходится сомневаться, что и в Токио, и в Вашингтоне понимают бесперспективность попыток решить вопрос с Южными Курилами "обратно", тем более что кроме Грузии никто не поспешил поддержать позицию Страны восходящего солнца. Дело не в удаленности Курил, а в том, что любой конкретный пересмотр итогов Второй мировой войны, особенно в ее территориальном аспекте, способен стать болезненным прецедентом для Европы. И это касается не только судьбы бывшей Восточной Пруссии… К тому же даже при самом пристрастном взгляде попытки интерпретировать историю в пользу Японии не имеют оснований. 11 февраля 1945 года в Крыму Сталин, Рузвельт и Черчилль подписывали соглашение, в котором говорится о "возвращении Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов и передаче Советскому Союзу Курильских островов". При этом в тексте специально оговаривалось, что эти условия "должны быть, безусловно, удовлетворены после победы над Японией". Трумэн, сменивший Рузвельта, прокомментировал документ следующим образом: "Русские хотят вернуть то, что у них было отторгнуто".
В свете недавних заявлений администрации США особенно примечателен тот факт, что выселение людей с Курил осуществлялось в строгом соответствии с директивой главнокомандующего войсками союзников Японии генералом Дугласом Макартуром. В Сан-Францисском договоре Южные Курилы не отделяются каким-либо образом от понятия "Курильские острова", все просьбы японцев об их выделении и попытки внести соответствующие поправки в итоговый документ были отвергнуты. В ходе ратификации договора в Парламенте Японии был поднят вопрос о том, считать ли четыре южнокурильских острова частью Курильских островов. Прозвучало четкое разъяснение - считать. Подписывая эти документы, Токио признавал их неизменную обязательность для последующих правительств страны.
Перелом в судьбе Курильских островов едва не наступил в 1956 году, когда Хрущев заявил, что готов "передать", но не "вернуть" два острова. Япония со своей стороны должна была подписать мирный договор, в котором было бы указано, что эти острова принадлежат СССР. Не без нажима со стороны США мирный договор так и не был подписан. Вот и вся история в сухом остатке, если не считать утечек в прессу о том, что сначала Горбачев, а потом Ельцин были готовы рассмотреть вопрос о возможной передаче островов Японии. Как видим, в международно-юридическом плане мы скорее имеем путаницу в головах, чем в истории самого вопроса.
Доктор исторических наук, профессор Колумбийского университета Цуеси Хасегава, автор известной книги "Преследуя врага" ("Racing the Enemy") считает, что в настоящий момент даже "хрущевский вариант" решения вопроса не является возможным и не может быть вынесен на повестку дня". Он полагает, "что этот территориальный спор можно решить только в том случае, если проблема уйдет с первого плана отношений между Россией и Японией. Надо расширить поле сотрудничества… Люди, которые в самом деле заинтересованы в развитии отношений между Россией и Японией и в стабильности в этом регионе, не должны выпячивать эту проблему на первый план".
В течение многих лет профессор Хасегава отстаивал такой подход к теме Курильских островов, но, по его словам, он всегда наталкивался на противодействие определенной части японского общества и японских СМИ. Обнадеживает, что только части…
Со своей стороны Россия готова обсуждать проблему островов в нормальной обстановке, свободной от радикальных заявлений. Эта позиция была озвучена министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым во время недавнего визита его коллеги Сэйдзи Маэхара в Москву.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
