Валентин Рахманов, РИА Новости.
"Я бы хотел сделать демократию как в Америке, но где взять столько американцев в Казахстане", - сказал в свое время президент Нурсултан Назарбаев в интервью агентству "Рейтер".
Сейчас в этой центральноазиатской республике разворачивается интрига вокруг сроков пребывания у власти Назарбаева, как бы иллюстрирующая эту мысль. Поправки в Конституцию, которые предполагают продление его полномочий до 2020 года через референдум, без всенародных выборов, переданы в Конституционный совет Казахстана. По процедуре, в течение месяца там должны будут вынести свое суждение о законности таких изменений.
Напомним, в пятницу, 17 января казахстанский двухпалатный парламент своим решением преодолел вето главы государства на новую редакцию Конституции. Вопрос о соответствующих изменениях в основном законе страны вынесла на обсуждение группа общественных деятелей, поддержанная в этом правящей партией "Нур Отан". Интересно, что продление полномочий Назарбаева встретило стопроцентную поддержку. "За" - проголосовали 44 сенатора из 44 в верхней палате и 106 из 106 в нижней. Ранее, после того как 70-летний казахстанский лидер издал специальный указ, в котором он отказывается от предложений парламента, из сторонников изменений сформировалась инициативная группа. Ей удалось собрать среди граждан страны более 5 миллионов подписей в поддержку новой редакции Конституции Казахстана. Так вопрос о поправках вернулся в парламент.
Мировое сообщество неоднозначно реагирует на происходящее. С резковатыми комментариями на события в Казахстане выступили США. В заявлении посольства США в Казахстане говорится, что Казахстан делает шаг назад на пути к демократии. "Важно, чтобы казахское правительство и граждане уважали свои международные обязательства и продолжали стремиться к честным и свободным выборам", - говорится в документе. Отметим, что в рейтингах международных организаций, занимающихся демократическими "рейтингами", Казахстан в последние годы стабильно занимает одну из последних строчек.
Ситуация, при которой парламент "насильно", против его воли, заставляет президента оставаться у власти, и в самом деле выглядит немного театрально. Еще искусственнее все представляется, если рассматривать недавний отказ президента от титула "лидера нации" как некую подготовку общественного мнения к нынешним событиям.
Но, с другой стороны, позиция США тоже отдает лицемерием. Правящие в Америке круги не могут не знать о специфике Центрально-Азиатского региона, и все же на словах пытаются втиснуть Казахстан в рамки идеальной демократической теории.
Между тем факторы, которые наблюдаются в Центральной Азии, - и Казахстан в этом смысле не является исключением, - со всей очевидностью проявились в ходе недавних киргизских событий. Здесь любая заявка на создание реального демократического государства остается декларацией, не более. И любая смена власти угрожает превращением в потенциальный политический кризис, сопровождающийся не одними митингами, а анархией с большим количеством жертв. Механизмов плавной и спокойной борьбы за власть еще не выработалось. Если добавить сюда клановость и криминал (проблемы, актуальные и для Казахстана), то инициаторы поправок перестают выглядеть как единственные "плохие парни".
Продление полномочий Назарбаева не только и не столько желание казахстанской политической элиты, сколько следствие неких объективных причин. В похожих обстоятельствах оказывались и руководители других постсоветских республик Центральной Азии. Аскар Акаев, будучи у власти, четырежды менял положения Конституции Киргизии, связанные с выборами - в 1994, 1996, 1998, 2003 годах - пока одна из этих попыток не закончилась "дворцовым переворотом". Несколько по-иному и удачнее обстояли дела в Узбекистане. В 1995 году, когда срок пребывания на посту президента Ислама Каримова истек, его законодательно продлили до 2000 года. В 2002 году по итогам референдума в республике были приняты поправки в Конституцию и "амплитуда" между выборами увеличилась с 5 до 7 лет. Список можно продолжать. В 2003 году президент Таджикистана Эмомали Рахмон провел всенародный референдум по внесению изменений в Конституцию страны, поправки позволили ему в 2006 году вновь баллотироваться на выборах.
Так стоит ли считать происходящее в Казахстане отступлением от демократии? Нужно учесть и еще одно обстоятельство. Поправки, прошедшие рассмотрение в Мажилисе, как и в таджикистанском варианте предусматривают всенародный референдум. Только после него по новым правилам срок пребывания в президентском кресле Нурсултана Назарбаева увеличится. Это означает, что граждане все равно получат возможность высказаться. Разница в том, что несколько меняется формулировка вопроса. Вместо выбора между разными политическими силами, не все из которых, к слову сказать, будут вести честную политическую игру, казахстанцам предложат проголосовать только "за" или "против" Назарбаева.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
