О своих ожиданиях накануне Мирового политического форума, который пройдет в начале сентября в Ярославле, в интервью РИА Новости рассказал его участник – известный политолог, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности США и участник Николай Злобин.
- В рамках Мирового политического форума эксперты примут участие в работе четырех секций и еще одном межсекционном заседании. Секции будут посвящены актуальным вопросам модернизации национальной экономики, анализу эффективности моделей построения демократических государств, будет проведена дискуссия о современном международном праве и о месте современных государств в обеспечении глобальной и региональной безопасности. Насколько актуальна такая повестка дня?
- Повестку дня форума я считаю весьма адекватной – она должна охватить все основные вопросы. Крмое того, повестка дня определяется Россией, и она назвала то, что ее интересует. Это вполне логично – организаторы всегда исходят из своих интересов и называют те проблемы, которые считают для себя особенно важными.
Можно поговорить о национальных проблемах, о других политических и внутриполитических вопросах, но этого нет в повестке дня. Но для той темы форума, которая объявлена, повестка, как мне кажется, вполне подходит.
- Проблемам безопасности на форуме будет уделено много внимания. Насколько это оправдано?
- Проблема безопасности все меньше и меньше выглядит как проблема военной безопасности, а все больше и больше выглядит как проблема невоенной безопасности.
Иногда появляются аспекты, которые вообще традиционно никогда в рамках проблемы безопасности не рассматривались – это безопасность социальная, экологическая, демографическая, экономическая, транспортная, которые не решаются военными методами. И проблема современного государства и его эффективности, в значительной степени связана сегодня не с размером армии и ее боеспособностью - это тоже, конечно, важно, но уже вторично, если не третично, - а с какими-то другими факторами, которые мы не совсем понимаем. Например, с внутренними угрозами, с эффективностью и структурой самого государства… То есть невоенные проблемы становятся главными в вопросе безопасности, а нетрадиционный подход к проблемам безопасности государства становится основном. В этом отношении мы очень сильно отстаем. Если о военных проблемах мы более-менее знаем - за века научились строить армии, воевать и разрабатывать разные стратегические планы, - то как заниматься невоенной безопасностью?
Здесь, на самом деле, во всех странах мира есть большой провал и пробел. И в этих вопросах мы находимся отчасти в ситуации интеллектуального тупика. Ведь военными методами вопросы безопасности уже практически не решить, а по-другому решать их мы не умеем.
Эта проблема стоит очень остро, и если проблемы безопасности будут рассматриваться в Ярославле, то, я надеюсь, в меньшей степени военные, а в большей степени - невоенные, нетрадиционные методы обеспечения безопасности. И вообще само понятие безопасности будет осмысливаться, обсуждаться и интерпретироваться совсем иначе, чем даже десятилетие назад.
- Что нового Вы ждете от дискуссии о стандартах демократии?
- Тридцать лет назад было такое понимание демократии, которое сегодня выглядит, наверное, смешным. Мне кажется, сегодня важнее понять не столько стандарты, сколько тенденции. Секцию я бы назвал "тенденции в развитии демократии". Это было бы, на мой взгляд, более актуально, потому что нам важно понять, куда движется мир и куда движется то, что мы считаем на сегодняшний день самым лучшим (при всех его минусах) политическим устройством – устройством самым разумным, эффективным и экономически обоснованным – то есть демократия. Но как она эволюционирует и как разные страны приходят к различным вариантам демократии, почему и через какие события, и в чем отличие этих вариантов? Вот это следует обсудить.
- Нет ли у вас опасения, что общение в рамках секции, полное название которой звучит как "Стандарты демократии и многообразие демократического опыта", приобретет неконкретную, обтекаемую форму?
- На мой взгляд, название "Стандарты демократии…" не обтекаемо, а как раз заключает всю эту тематику в некую "клетку". Есть какие-то общие, очевидные принципы ("свобода лучше, чем несвобода", "человек важнее, чем государство" и т. д.). А технологии демократии настолько привязаны к конкретной исторической ситуации в стране, к политической культуре, к этническим и религиозным традициям, что это надо все обсуждать.
Сравнивать демократии, на мой взгляд, бессмысленно. Можно сравнивать ее отдельные аспекты: где лучше выбор, где лучше учёт национальных вопросов, где лучше учёт расовых или гендерных проблем, где лучше защищены дети и где лучше работает правовая система?
Наверное, ни в одной стране нет идеальной демократии, но есть такое хорошее выражение, которое по-русски можно перевести как "любая система хороша, если брать ее в целостности". То есть нельзя выдергивать какие-то отдельные аспекты, чем мы очень любим заниматься. Выдернуть что-то из опыта российского и сказать, как здесь плохо или хорошо, выдернуть что-то другое из американской системы и сказать, как там хорошо или плохо... Это не слишком продуктивный путь – каждый создает свою систему для себя.
При общих основах демократии, при тенденции перехода все большего и большего количества стран в сторону демократии мы видим, что количество систем, удобных для разных стран, постоянно растет. Иногда трудно узнать в них демократии традиционные, которые описаны в учебниках по политической теории – не факт, что написанное в политических теориях неправильно, но и не факт, что эти системы не являются демократиями.
Просто изменилось время, история пошла дальше – и демократия их сильно отличается от того, что мы понимали в классических учениях демократии. На мой взгляд, надо говорить о многообразии и о тенденциях в развитии этого способа организации общественной жизни.
- Каковы Ваши ожидания от форума?
- Когда я думаю о форуме, мне приходит на ум английское слово network – это отличное место для новых знакомств и интересных разговоров. Самая главная проблема так называемых "общественных наук" в их перманентной затхлости, в том, что они не пропускают свежий воздух новых идей. Фактически мы находимся в интеллектуальном тупике, и наши общественные науки никакого выхода из него не предлагают.
Вся мировая элита сегодня чешет затылки и думает, что делать с этим миром. Мы его не понимаем. Мы его понимали в годы "холодной войны", мы его немножко понимали, когда эта "холодная война" кончилась. Вроде был момент, когда мы думали, что мы знаем, куда мы идем и как развиваемся. Но сейчас совершенно очевидно, что мы не понимаем этого мира. Его надо понять. Поэтому такого рода форумы, может быть, с несколько общей повесткой дня, но собирающие мыслителей разного уровня и разных воззрений, которые два дня живут под одной крышей и обмениваются идеями - это жутко полезно. И то, что это носит не национальный характер, а международный - это тоже крайне полезно, ведь у всех примерно одни и те же проблемы…
Такая конференция может дать хотя бы намек на понимание того, что происходит в мире. В этом смысле я ожидаю от форума какого-то интеллектуального прорыва. Революции я, конечно, не жду – хотя прошлогоднее выступление президента Дмитрия Медведева меня удивило - он сказал пару вещей, которых я от него не ожидал. Мне было это очень интересно. Может быть, в этом году, если он будет выступать в Ярославле, он скажет что-то такое, что изменит мое представление, например, о его политических взглядах.
- Экономике на форуме отведено незначительное место. Можно ли назвать это его недостатком?
- Я не экономист, поэтому я равнодушно отношусь к этому. Есть несколько серьезных экономических площадок в России: в Красноярске, Санкт-Петербурге, Сочи. И есть несколько таких серьезных площадок в мире, но практически нет площадок, где обсуждается политика. В этом смысле Россия дает хороший пример. Такие площадки есть, но такого глобального как Валдайский форум и Ярославский, такого рода примеров в мире я практически не знаю. Поэтому в данном случае я не чувствую большого ущерба, что там нет экономики.
Последнее десятилетие мы живем под флагом того, что экономика – это действительно серьезный предмет для обсуждения, а разговоры о политике можно оставить профанам. Я категорически с этим не согласен, ведь, в конце концов, решения принимают политики и от того, как они видят этот мир, зависит то, как будет развиваться экономика. Последний экономический кризис – хорошее тому доказательство.
