Сенсацией недели стала кончина доселе мало кому известного 59-летнего британца Крэйга Эверта - в недалеком прошлом университетского профессора. Ему отказали двигательные нейроны, и был он обречен всю оставшуюся жизнь провести в неподвижном состоянии. Это существование больной назвал "жизнью в могиле". Во мгле могилы он предпочел бы оказаться мертвым.
Умер Эверт абсолютно добровольно с согласия жены Мэри, в ее присутствии, с помощью врачей и под наблюдением кинокамеры оскаровского лауреата, документалиста Джона Заритцки. Его фильм, который называется "Право на смерть?", был показан в эфире телеканала Sky Real Lives.
Демонстрацию предварила стандартная просьба вещателя: отойти от экранов наиболее впечатлительных граждан.
Наши телеканалы крутили кадры эвтаназии в новостных программах на протяжении целого дня. И без всяких предупреждений. Более того, всячески привлекая к фильму внимание праздных телезрителей.
Конечно, ничего особо шокирующего в этих кадрах не было. Видели мы и не такое. Помним мы всякое. Да и западный зритель имел возможность лицезреть и смертную казнь через отсечение головы, и, говорят, был случай, когда по какому-то каналу показали смертную казнь на электрическом стуле. Был даже сеанс каннибализма для желающих экстремальных ощущений.
На этом фоне кончина профессора Эверта смотрелась как акт высокого гуманизма. Милая лирическая, сентиментальная "телекартинка": больной подписывает какую-то бумагу, последний поцелуй с Мэри, она его просит быть осторожным в пути, он отключает зубами искусственное дыхание, просит включить музыку и тянет через трубочку розовую жидкость, глаза закрываются, и мы понимаем, что он уже в пути.
Действительно, что тут такого страшного, бесчеловечного. Как раз наоборот: оскароносец Джон Заритцки, как мог, гуманизировал, облагородил летальный исход живого трупа. И этим, можно сказать, морально легализовал эвтаназию. Это-то как раз и шокировало одних; других, скажем так, вдохновило.
Что касается моего личного отношения к эвтаназии, то оно противоречиво. Ставлю себя на место обездвиженного человека, для которого окружающий мир стал могилой, и спрашиваю: хотел бы и дальше искусственно дышать?
- Нет, - сказал бы. И подумал бы: но и умирать искусственно в принципе - не верно.
Жить больно, а умереть добровольно, чтобы избавиться от боли - не правильно. Даже, если она непереносима. Даже, если боль становится для тебя крестом.
Или именно потому, что она стала для тебя крестом?
Мне скажут: рассуждать легко, а поди вытерпи.
Ну не вытерплю, так что из того, кроме того, что я буду неправ в своем бессилии и слабодушии.
Правота же в том, что ценность человеческой жизни абсолютна и неразменна. Так уж запрограмирован хомо сапиенс. Таков его код.
Чего только не делалось человечеством по ходу цивилизации, чтобы его раскачать: войны, революции, массовые репрессии, геноциды, голодоморы, холодоморы. Научные эксперименты в области клонирования хомо сапиенса, если они окажутся успешными, как ни странно, тоже "сработают" на понижение ценности человеческой жизни независимо от благих намерений увлеченных ученых.
Эвтаназия - еще один шаг в этом направлении. В том виде, в каком она представлена господином Заритцки - самый гуманный, самый рациональный и самый дорогой шаг в финансовом отношении. Хотя экономически он вполне оправдан, поскольку поддержание искусственной жизни обходится родным и близким умирающего гораздо дороже его искусственной смерти.
Все имеет оборотную сторону. Яды могут служить как лекарства. Обезболивающие средства чреваты наркотической отравой. Хаос революций оборачивается жестокой деспотией. Логика эволюции способна привести к распаду всего и вся.
Природа человека нечаянно мстительна. Как и природа нашей планеты.
Я не знаю: надо ли на законодательном уровне разрешить эвтаназию?
Не тоже ли это самое, что на законных основаниях разрешить человеку не быть Иисусом Христом?.. Или обязать указом всех поголовно взойти на крест?..
Или напротив: постановить всех безнадежно смертельных больных подвергать эвтаназии за государственный счет?..
Эвтаназия - это проблема цивилизационная, а не просто гуманитарная. И только в последнюю очередь - юридическая.
Все так спуталось: так много и упорно работаем во имя человечности, делая одну за другой уступки бесчеловечности.
Повторю: я не знаю, нужно ли узаконить эвтаназию. Но в чем совершенно убежден, так это в том, что ее нельзя популяризировать, из нее нельзя делать шоу, на ней нельзя делать рейтинг.
Все, что нельзя было, сделано телеканалом Sky Real Lives и растиражировано всеми отечественными телеканалами с подачи документалиста Заритцки.
У них замечательная отговорка: мы не пропагандируем эвтаназию, мы привлекаем к ней внимание широкой общественности. Разве это не одно и тоже?
Леонид Парфенов, комментируя эту коллизию на канале НТВ, объяснил, что дело не в том "показывать или не показывать" смерть на экране, а как показать.
По мне, чем лучше покажут, тем хуже.
Конечно, фильм "Право на смерть" еще - не шоу. Но шоу последует. Ждите программу Малахова "Пусть говорят". Это будет такое шоу. Не то, что святых, воинствующих атеистов будут выносить.
Иные проблемы вбрасывать в толпу - значит искажать их. И даже ставить крест на их решении.
Что же касается показанного по телевидению сюжета, то он снят очень красиво, художественно. Получилась элегия. Оказывается это так романтично - уходить из жизни. Да еще в присутствии видеокамеры. На миру, мол, и эвтаназия красна.
Предвижу, когда добровольно-летальный исход станет рутинным ритуалом.
У постели умирающего соберутся ближайшие родственники. И непременно один из них достанет камеру, чтобы зафиксировать процесс на домашнее видео. На память.
Пока не видать конца и края политической истории, а конец человеческо-человечной цивилизации уже мерцает.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
