Взгляд, разумеется, субъективный, но пятидневная война на Кавказе, похоже, вывела нашу внешнюю политику из дремотного состояния. До этого она лишь не очень энергично реагировала на события, что происходили вокруг. Не сказать, чтобы очень удачно, но и не катастрофично. Короче, жила себе не без дипломатического комфорта от одной сессии Генассамблеи ООН до другой.
После первых же залпов по Цхинвалу российская внешняя политика принялась за работу всерьез и, надо признать, показала себя достойно. Вполне профессионально встретила Саркози (те шесть пунктов, что были выработаны в первый раз, это максимум того, что вообще могла добиться Москва на тот момент). И вполне удачно приняла французского президента недавно в ходе второго визита.
Да придется убрать российских миротворцев с территории Грузии, но они были бы в дальнейшем лишь раздражителем, не более.
Необходимую разведку можно организовать и иным способом. Да и оставаться там вечно они не могли – Грузия из СНГ выходит, а значит и сам мандат миротворцев через какое-то время силу все равно потеряет. Зато Москва получила гарантии невмешательства Грузии в дела Южной Осетии и Абхазии со стороны ЕС. А это ценно по двум причинам. Во-первых, лучше все-таки иметь дело с лицами пусть к вам и не вполне лояльными, но хотя бы вменяемыми. А, во-вторых, потому, что это дает ЕС реальный шанс увеличить свой суверенитет по отношению к США. В чем мы, безусловно, заинтересованы.
Мобильные европейские наблюдатели на грузинской стороне, подозреваю, вызовут у Вашингтона куда большую головную боль, чем наши посты миротворцев. Ясно, что наблюдатель ЕС это не Мальчиш-Кибальчиш, так что полностью полагаться на его принципиальность и твердость духа, конечно, наивно. Но даже с ним США придется проводить определенную воспитательную работу, а этого не любят ни сами европейцы (они все-таки не дошкольники), ни, тем более, нетерпеливые американцы, привыкшие все вопросы решать «командным голосом».
То, что Саркози в ходе своей челночной миссии хочет быть приятным всем: и Москве, и Тбилиси, и ЕС, и своим же французам, ясно. Он лавирует и зачастую противоречит сам себе. И, тем не менее, пока доминирует та тенденция, которую озвучил еще в самом начале событий министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер: в данном конфликте американцы не могут быть миротворческой силой, поскольку сами в нем замешаны. А это важная констатация.
Не вызвала истерику у Саркози и других европейских гостей и признание Москвой Южной Осетии и Абхазии, хотя вслед за этим на смену миротворцам на территорию уже независимых (хотя бы для России) республик заступят регулярные российские войска. Хотя на этом поле мы с ЕС договориться, конечно, не могли. Ну, что же, пусть со своим несогласием Евросоюз живет и дальше. Время покажет, насколько эта позиция твердокаменна и долгосрочна.
Проблемы у нашей внешней политики снова начались, когда в запале от кавказских дел мы тут же бросились вырабатывать новую стратегию внешнеполитического курса. В основе этой стремительности, подозреваю, обида, что Запад нас не пожелал понять, а это не лучший фон для столь серьезной работы.
Как бы то ни было, стратегия уже родилась, обсуждалась на последнем Госсовете, а днями раньше была обнародована в виде пяти принципов. Как обычно, не до того, а вслед последовали и разъяснения крупных государственных чинов. Например, первый вице-премьер Игорь Шувалов в газете «Ведомости» объяснил западному и русскому человеку: «Мы принимаем ваши ценности, но делать будем все по-своему».
Если я правильно уловил мысль, то она означает следующее: вы (это которые не наши) идете своей дорогой, а мы своей. Не ясно, правда, что будет, когда эти дороги пересекутся, что в нашем мире, где правит глобализация, происходит постоянно. Видимо, будем вежливо толкаться в дверях, пропуская друг друга вперед.
Не верится? И правильно. А вдруг за дверью нефтяная скважина? Так вас и пустят к ней первым. Пасть порвут. И выборы, как назло, окажется, прошли у вас неправильно. И вот здесь тряпочкой протерли недостаточно, а потому от нефтяной скважины – вон! Так что, выходит, чужие ценности и интересы придется все-таки учитывать.
Иначе говоря, относительно этих принципов «у матросов есть вопросов». Тем более, что именно на них, как на твердых опорах, и должна по идее держаться вся наша будущая внешняя политика.
Итак, пункт первый: «Россия признает первенство основополагающих принципов международного права, которые определяют отношения между цивилизованными народами». (Полный текст принципов легко найти в Сети, так что цитирую лишь фрагменты).
На мой взгляд, это согласие с тем, с чем соглашаться (во всяком случае без крупных оговорок) не стоит. Потому что если смотреть проблеме прямо в лицо, то окажется, что в реформе нуждается само международное право, доставшееся нам в наследство еще от Ялты. Не говоря уже о том, что нынешнее международное право слушается обычно не самого умного, а наиболее мускулистого участника дискуссий, да к тому же умудряется содержать в себе взаимоисключающие принципы: типа права наций на самоопределение и принцип территориальной целостности.
Это бывает. Общая теория относительности Эйнштейна, которая описывает Вселенную на макроуровне, и квантовая теория поля - на микроуровне тоже несовместимы. Но то научные теории, а тут политика. Оба взаимоисключающих правовых принципа содержатся в уставе ООН, что на практике приводит, то к Косово, то к Южной Осетии.
Так что, если разобраться, первый принцип на деле (разумеется, ничуть не желая того), провозглашает верность двойным стандартам, с которыми мы только что и столкнулись (очень больно) на Кавказе. В своей новой стратегии Россия де факто только консервирует старые проблемы.
И это вместо того, чтобы, действуя решительно, стать, наоборот, интеллектуальным лидером, проведя серьезный анализ мира сегодняшнего. И выступить главным «толкачом» переустройства миропорядка и создания новых эффективных механизмов, которые обеспечили бы человечеству спокойное развитие на новом этапе. Вот это действительно стратегия, достойная России.
Кстати, не говорю ничего нового. Не так давно президент Медведев утверждал: «В современных условиях, когда никто не хочет войны в Европе и когда все мы умудрены опытом XX столетия, у такой договорённости есть шансы на успех…Важно, правда, чтобы все государства участвовали в нём в своем национальном качестве, оставив блоковые и иные групповые соображения за дверью». Т.е., прямо предлагал перетряхнуть старое барахлишко, оставшееся от прошлого и реформировать отжившие свой век международные политические механизмы. Да и Путин ругал политических «стерьевщиков» много и от души. Так почему этих идей нет в новой стратегии? Почему принципиально иная Россия, родившаяся только что на Кавказе, вдруг снова скромно пытается влезть в старую шкуру?
Есть сомнения, что у России все получится? Конечно, это не факт, но, кое-что, полагаю, сделать можно, да и партнеры на этом пути у нас обязательно найдутся – неэффективность нынешних международных механизмов не заметить сложно. Только что свое согласие с необходимостью «переработки» архитектуры европейской безопасности и Договора об обычных вооруженных силах в Европе высказал глава МИД Бельгии. «Нет никого, кто мог бы повести за собой и осуществить перемены, которые, безусловно, должны быть внесены в мировую систему», - говорится в недавнем докладе американских спецслужб «Глобальные тенденции до 2025 года».
Так уж и «никого»! Только действовать надо не в полудреме, как до Кавказа, а настойчиво и энергично. А то дипломаты решили было реформировать недееспособную ООН, крепко поспорили, и на этом все заглохло. Господа устали. Между тем, надо отчетливо понимать альтернативу: либо международное сообщество осторожно, но решительно проводит в мире капитальный ремонт, либо продолжает плестись в разбитой карете, у которой постоянно слетает то левое, то правое колесо.
Пункт второй: «мир должен быть многополярным». Но это же пожелание, а не принцип. Мир однополярен или многополярен в силу исторических и геополитических причин. Россия может и должна стремиться к тому, чтобы занять в современном мире достойное место и стать одним из его полюсов. Но по девичьи заявлять, что «мир должен быть многополярным», это, извините, уже из другой оперы. Это все равно, что требовать от джинна хрустальный дворец с двуглавым орлом и вензелем РФ. Лампы Аладдина у нас нет. И шанс, что мы ее обнаружим на кремлевском чердаке, равен нулю. Провозглашение мечты не есть стратегия, обычно это утопия. Стратегия это четко просчитанный путь достижения цели. Я этого в принципах не увидел.
Не говорю уже о том, что стратегию следует продумывать с учетом не только жестких реалий мира внешнего, но и мира внутреннего, российского. То есть, предельно честно отдавать себе отчет в том, на какую базу - экономическую, военную, научную, интеллектуальную - мы опираемся внутри страны. А здесь (и правительство это прекрасно знает) проблем еще выше крыши. Иначе не воевали бы мы на Кавказе старыми Т-72. И не посылали на разведку бомбардировщик.
Принцип №3: Россия исключает для себя путь к самоизоляции. Ни малейших возражений. Самоизоляцию во внешней политике, как стратегию, в свое время избрал Николай I. Закончилось это печально – поражением в Крымской войне.
Пункт четвертый объявляет приоритетным направлением внешней политики защиту жизни и достоинства наших граждан, где бы они не находились. Прекрасно. Только, что делать с реальной жизнью? То наши моряки опять попали к сомалийским пиратам и страна абсолютно не в курсе, что по этому поводу предпринимает центральная власть, то российские дети летят в Турцию, а их там никто не ждет. День, второй, третий. То есть, возможно, что кто-то в глубокой тайне от всех где-то что-то и делает, но у общества впечатление такое будто и правительство, и Кремль укусила муха цеце.
Наконец, здесь имеются некоторые нюансы. А как быть с достоинством иностранных граждан, которых, как известно, нередко избивают на наших улицах, как правило, по расовому признаку? Или мы ждем, когда на московских улицах появится спецназ из Нигерии? Не хотелось бы? Так я и сам против. Только тогда, объясните людям, что собираются предпринять наши собственные силы правопорядка. Или опять муха цеце?
Ну, и, наконец, пятый пункт - об интересах России в других странах и регионах. Там же говорится и о дружеских отношениях с партнерами. И здесь смущает многое, однако, ограничусь лишь одним комментарием. Не пора ли уже прекратить смешивать в одну кучу такие разные понятия, как государственные интересы и дружба. Не надо жадничать, оставьте любовь простым гражданам, а дружбу между народами различным общественным организациям. Есть всем известная формула: «У Англии нет друзей, у Англии есть лишь интересы».
Как показала - в том числе и постсоветская история – это жесткая, но далеко не глупая мысль.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
