В недавней статье в газете «Время новостей» президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский подвел предварительные итоги им же начатой публичной дискуссии о состоянии общественно-политического телевидения в России. Вот слова из заключительных абзацев: «Необходимая конверсия сопоставима (по сложности, да и по рискам) с демобилизацией армии, выигравшей гражданскую войну, и переходом к мирной жизни... Вчерашние противостояния должны как можно скорее утратить актуальность, уступив место новому составу приоритетов. Иерарахия меритократического типа замещает и вытесняет иерархию лояльности, особенно вчерашней лояльности. И нельзя исключать ситуации, что вчерашнему «красному коннику» доведется стать мелким клерком вчерашнего «белогвардейца».
Сама же дискуссия - публичная и в частных разговорах - по большому счету, свелась к базару по принципу «сам дурак». Близкие к новому президенту пиарщики увидели подкоп под свои позиции в рассуждениях о том, что изображение Медведева на ТВ неадекватно его характеру и темпераменту. Некоторые заявляли: «Павловский говорит, что на ТВ засилье одних и тех же экспертов и нет содержательного обсуждения политических проблем. Так он сам же эту систему создавал и этих экспертов выращивал, и что же мешало ему выступать с такими умными мыслями, когда он был всюду вхож». Другие вспоминали извилистую биографию Павловского с ее многочисленными сменами вчерашних лояльностей на противоположные и делали свои выводы.
Во всем этом есть правда, как есть она и в том, что в самом докладе верно сформулированы и болезни нашего политического ТВ, и повестка для делового разговора о путях их лечения.
Главная же правда, однако, заключается именно в базарности и эмоциональности дискуссий вокруг экспертного текста. Выходит, все-таки, «холодная гражданская война» у нас так и не закончилась. А, следовательно, у победившей, по Павловскому, армии, нет особых стимулов для демобилизации, а для «армии проигравшей» связываемые с приходом Медведева надежды на «оттепель», скорее всего, означают, что пора доставать зарытые в огородах пулеметы и готовиться к мести. Какие уж там «новые форматы политического вещания» при таком количестве обиженных и таком количестве скелетов в шкафу.
Возьмем, например, дело Ходорковского. Сегодня многими и в России, и за рубежом он воспринимается как политический заключенный, а ЮКОС - как жертва государственного рэкета. Существует, однако, и другая не менее распространенная позиция, которую я условно называю позицией Юрия Болдырева, одного из первооснователей «Яблока» и бывшего заместителя председателя Счетной палаты. Ее смысл: главная несправедливость дела Ходорковского заключается в том, что вместе с ним не сидят авторы приватизационных афер 90-х со стороны государства. Не дай бог, оба взгляда начнут конфронтационно сходиться в открытом телевизионном пространстве.
Заметьте, однако, что последняя позиция не звучит сегодня отчетливо, потому что личное мужество Ходорковского вызывает к нему уважение, перекрывающее идеологические разногласия. Кто такой Ходорковский? Невинно пострадавший? Очевидно. Грешник? Тоже очевидно. Но грешник особого рода: сопротивляющийся нынешнему государственному произволу, но и (если судить по его тюремным посланиям) осознавший пагубность пути, на который стал в 90-е гг.
Кто такой Юрий Болдырев? Бескомпромиссный демократ, для которого цель, однако - справедливость, а не возмездие, и который в своих книгах предлагает варианты мягкого решения накопившихся проблем.
Как хотите, но если бы я искал гарантов той самой «демобилизации и конверсии», о которой говорит Павловский, то не обращался бы ни к тем «обиженным», которые ничего не забыли и ничему не научились, ни к тем, кто трясется над собственными скелетами в шкафу, а к людям типа Михаила Ходороковского и Юрия Болдырева. При таком раскладе и для профессионально состоятельных вчерашних «красных конников», и для вчерашних «белогвардейцев» найдется работа, в том числе и при выработке соответствующих телевизионных форматов для примирения.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
