После проведения в Питере мероприятия под названием «Новая повестка дня демократического движения России» Владимир Милов, президент Института энергетической политики, блестящей эксперт, а ныне один из новых лидеров необъединенных демократов, дал весьма оптимистичное интервью. Забрезжило, мол, объединение демократов, и многолетняя сага, она же мыльная опера близка к завершению. Правда, среди прочего Милов рассказал, как «яблочники» посмотрели на него волком, узнав, что он голосовал в 1996 году за Бориса Ельцина.
Вот как раз последний эпизод гораздо больше проясняет ситуацию, чем все вновь проснувшиеся абстрактные надежды на формирование дееспособной демократической коалиции, имеющей даже возможность стать новой партией с электоральной поддержкой. На самом деле «новые демократы» с «новой повесткой» недалеко ушли от своих предшественников, которые все начало нулевых годов потратили на объединение демократов, а на самом деле на обсуждение слияния СПС и «Яблока». Обсуждали до полной электоральной аннигиляции.
Проблема в том, что «новоповесточники» уже на втором, организационном, этапе объединения упрутся во все тот же потолок, а именно, в проблему разного отношения левых либералов и правых либералов к 1990-м годам. Первые считают их годами криминализации, распродажи Родины и формирования олигархического капитализма, вторые видят в них годы реформ, заложивших основы нынешнего относительного экономического благополучия. И этот водораздел не преодолеть.
Проблема номер два тоже не новая - включать или не включать в «новоповесточную» коалицию леваков. Ответ ясен - разумеется, нет, потому что левые могут быть демократами только в очень узком, улично-хулиганском смысле слова. Их идеология тоталитарна, а приход к власти (не дай бог!) заканчивается завинчиванием гаек, которое и не снилось нынешним госкапиталистам. И ясен этот ответ прежде всего для придерживающейся правых взглядов части «новоповесточников», включая более чем разумного Владимира Милова, ставшего едва ли не единственным свежим лицом на собрании демократов-ветеранов (где ветераны нередко очень молодые люди). Но споры на этот счет были, есть и будут. Они останутся еще одним камнем преткновения.
Возникновение старых, навязших в зубах, вопросов на новой почве говорит только об одном: демократы снова готовятся к вчерашней войне. У них разное представление об оппонентах, о собственной целевой аудитории, а главное нет ответа на новые вызовы. Если, конечно, эти вызовы ощущаются как новые.
Дело в том, что демократам предстоит иметь дело с принципиально новой аудиторией - сытой, обуржуазившейся (кстати, в результате именно либеральных реформ), абсолютно аполитичной. Эта аудитория, эти потенциальные «клиенты» демократов не видят связи между своим нынешним относительным благополучием и свободой - скорее, наоборот. Возможно, понимание прямой связи долгосрочного благосостояния со свободой - политической и экономической - придет позже. Но будут ли готовы «новоповесточники» ответить на новый запрос на свободу, если они собираются включать в свой состав категорических противников либеральных реформ. Здесь есть очевидное и, на мой взгляд, неразрешимое противоречие. Да, недостаточно быть экономическим либералом, чтобы считаться демократом. Но нельзя быть настоящим демократом, не будучи экономическим либералом. Две свободы - экономическая и политическая - с трудом существуют порознь.
«Новоповесточникам» еще предстоит найти для себя ответы и на другие многочисленные вопросы. Возможно ли сотрудничество с властью и если да, то каковы границы этого сотрудничества? (Фраза из резолюции: «не будем обсуждать с ней (властью. - А.К.) кадровые назначения и вопросы финансовой поддержки в обмен на лояльность» исчерпывающего ответа на этот вопрос не дает.) Каковы будут методы политической работы? Как и в какой форме будет предлагаться позитивная повестка дня, если существуют объективные и субъективные препятствия для работы с властью? Готова ли новая партия (если таковая все-таки случится) играть по действующим электоральным правилам и становиться потенциально парламентской или ее естественный удел - уличная или сетевая активность?
Возможно, требовать немедленного ответа бессмысленно. Но рано или поздно «новоповесточники» будут вынуждены размежеваться, прежде чем объединиться.
Андрей Колесников, заместитель главного редактора журнала The New Times, для РИА Новости.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
