Илья Крамник, военный обозреватель РИА Новости.
Сколько ракет способен нести подводный ракетоносец проекта 955, недавно спущенный со стапеля "Юрий Долгорукий"? 12? 16? Вы уверены в своей версии? На одних схемах - 12, на других - 16. На фотографиях - неразборчиво. И в статьях тоже разные сведения на сей счет. А, лично наблюдали спуск на воду и сосчитали крышки шахт? Другое дело, поздравляю. А сколько ракет будут нести усовершенствованные лодки проекта 955А? 16? 20? Непонятно, люди спорят.
Сейчас любителям военной техники жить хорошо - по крайней мере, есть о чем спорить. Двадцать пять - тридцать лет назад и предмета бы не было - о спуске на воду головного ракетоносца в лучшем случае сообщили бы вскользь в газетах, не говоря уж о том, чтобы назвать номер проекта, наименование лодки и основные ТТХ.
То же самое касается и других образцов военной техники. Сейчас пишут: бомбардировщик Ту-95 совершил облет американского авианосца «Нимиц» в Тихом океане. И материалы имеются - от книжных магазинов до Интернета - ТТХ, история создания и применения, основные моменты биографии самолета. 25-30 лет назад в лучшем случае в «Красной Звезде» проскочила бы заметка о летчиках, стерегущих рубежи Родины, и небольшая фотография, а свободные площади газеты отдали бы под рассуждения об эпохальности решений очередного съезда (пленума), и статьи об успехах забайкальских животноводов.
Обозначения военной техники - тоже вещь секретная. Поэтому в международных договорах мы ничтоже сумняшеся писали о своих собственных бомбардировщиках: Bear, Backfire, Blackjack, а подводные лодки называли Yankee, Delta и т.д. в соответствии с принятой на Западе системой обозначения советской техники.
Особенно секретными являлись новинки. О Су-27 и МиГ-29, пока они не появились в первых строевых частях, не знали большинство летчиков и техников ВВС СССР, а мирные граждане большей частью услышали о том, что у нас есть истребители помимо МиГ-21, МиГ-23 и МиГ-25 лишь после того, как новые советские машины были продемонстрированы в Фарнборо и Ле-Бурже. На Западе к тому времени Том Клэнси уже давно написал «Красный Шторм», где с МиГ-29 легко разбирались древние F-4, а у нас фотографии новых истребителей до конца 80-х не пропускали в печать. Секретно.
Справочник Джена по боевым кораблям мира - тоже был секретен. Зачем гражданину знать то, что о нашем флоте знают на Западе?
А с другой стороны - «про империалистов» всегда пожалуйста. Из книг типа «Откуда исходит угроза миру» и других подобных изданий, а равно и доступного по подписке всем желающим «Зарубежного военного обозрения», можно было легко узнать о численности американских авианосцев, их основных характеристиках и составе авиакрыльев, о новых АПЛ типа «Лос-Анджелес», о перспективных танках М1, тактике воздушного боя, принятой в ВВС США и многоцелевых истребителях F-15. С разворотов старых книг и журналов глядят эффектные фотографии тогдашних новинок западной техники, с подробными комментариями на тему «где, чего и сколько».
Итог этой фантасмагории был закономерен - о существовании новой техники и каких-то ее возможностях народ стал узнавать уже после распада СССР, когда новой власти стало на секретность просто наплевать. Западная же техника очень многими априори считалась более «крутой» - «Ну, они же не прячут!»
Вторым результатом стало распространение массы небылиц - от полного отрицания каких либо возможностей советского оружия - «скрывали, потому что было стыдно рассказывать открыто о таком убожестве», до безмерного восхваления - «да там все настолько круто было, ты и представить не можешь. Лет через сто разве что внуки узнают, когда откроют архивы».
Истинная причина, как всегда, посередине. С одной стороны - пропаганда боевых возможностей Вооруженных сил с упором на демонстрацию и рекламу новой техники на американский манер неизбежно породила бы сомнения в столь часто декларировавшемся миролюбии Советского Союза, с другой - признание ошибок и просчетов в заказе, проектировании и производстве ряда образцов техники, которое в таком режиме распространения информации становилось неизбежным - могло повредить имиджу КПСС как непогрешимого рулевого. Проще было засекретить все, включая названия боевых кораблей и номера соединений (n-ская мотострелковая дивизия...)
Последствия были печальны - после войны в СССР выросли два поколения людей, плохо представлявших, как выглядит и что может армия их собственной страны. Этот вакуум знаний был быстро заполнен различной литературой, от уже упомянутого Клэнси до доморощенных поделок на тему «какие мы убогие», с одной стороны, и сказок вроде «Сломанного меча Империи» с другой.
Абсолютно такая же картина сложилась с освещением истории Великой Отечественной войны. Многочисленные пробелы в описании предвоенных событий и отсутствие внятного, детального разбора причин неудач РККА в 1941-42 годах обеспечили в постсоветский период невиданную популярность авторам-ревизионистам - Бешанову, Буничу, Резуну (Суворову), Соколову и другим, начавшим толковать историю ВОВ с совершенно неожиданных для граждан и большей части историков позиций. Избавление от мифов, как «черных», так и «белых», началось лишь в последние годы, с выходом книг по истории ВОВ, основанных на кропотливом разборе документальных источников, среди которых отдельно можно упомянуть работы Замулина, Исаева, Мельтюхова.
Ярким примером мифа, возникшего из умолчания, является история штрафбатов и заградотрядов. Не вписывавшиеся в официально насаждаемую картину ВОВ эти подразделения обходили молчанием, а особо ретивые защитники официально утвержденной истории само существование заградотрядов объявляли выдумкой, провокацией «врагов советской власти». Природа пустоты не терпит - и на место отсутствующей информации пришел миф, в итоге превративший штрафные подразделения и заградотряды из обычных, существовавших в большей части воюющих армий структур, в некий символ абсолютного зла, присущий исключительно советскому режиму.
-А в чем, собственно, проблема? - Спросит читатель - Ну мифы и мифы, и что? Пусть пишут, у нас свободная страна. Я - скажет он о себе - миф от правды отличу.
Проблема же, и на самом деле, отнюдь не в отношении отдельно взятого гражданина к историческим мифам и даже не в его способности отличать миф от правды. Она в том, что эти мифы, войдя в публицистический, и что еще опаснее - в научный обиход, нарушают целостность восприятия истории и способность к адекватной оценке интересов страны и действий ее руководства. Вдобавок, миф, признанный в качестве исторической правды, может очень серьезно ударить по положению страны в мире - попытайтесь представить себе последствия, в случае, если в соответствии с наиболее радикальными ревизионистскими теориями, Гитлера за рубежом признают освободителем, стремившемся избавить Европу от «безбожного большевизма», и как это скажется на России и ее гражданах? А, учитывая тенденцию к пересмотру итогов Второй Мировой, заметную во многих странах, такой исход не является невозможным.
Вывод из сказанного может быть только один - замалчивание в политике и в истории чревато тяжелыми последствиями. Идеологические штампы о неизменном миролюбии СССР и невозможности победы в Великой Отечественной без КПСС, основанные, во многом, именно на замалчивании, рухнув, образовали мощный завал, выбраться из-под которого стоит больших затрат времени и умственных усилий.
Мифы возникают там, где государство побоялось или поленилось представить собственным гражданам детальную информацию, и особенно там, где информацию явно пытаются исказить или скрыть. С этой точки зрения у нас многое изменилось в лучшую сторону за последние 20 лет. Открыты архивы, что позволило историкам начать по-настоящему серьезное изучение Великой Отечественной, а любителям военной техники больше не нужно до хрипоты спорить о том, какие проекты боевых кораблей скрываются под теми или иным западными обозначениями - военно-техническая литература на любой вкус - в свободной продаже.
Теперь, вспомнив вопрос в начале заметки - о числе ракет на «Юрии Долгоруком» - можно сделать и следующий шаг. Почему бы не создать официальный сайт ВМФ России, на котором можно будет узнать о его структуре, людях, а также характеристиках и судьбе его кораблей и другой техники, точно так же, как это можно узнать в соответствующих разделах сайта ВМС США? Такое «рассекречивание» принесет значительно меньший ущерб, чем очередной этап мифостроительства. Другое дело - предъявлять флот на открытое обозрение в его нынешнем состоянии руководству ВМФ и Министерства обороны может быть просто ...э-э-э... неудобно. Вот и повод заодно попытаться исправить ситуацию. Думается, что в той или иной степени это касается всех видов наших Вооруженных сил.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
