Доклад о гипотетических сценариях развития России к 2017 году, подготовленный Центром стратегических и международных исследований (CSIS), стал причиной скандала. 12 декабря газета "Коммерсант" опубликовала якобы выдержки из этого документа, в которых говорилось о страшных прогнозах для России, в частности, об убийстве главы государства Владимира Путина и ужасающих последствиях для страны. Однако автор доклада, американский политолог Эндрю Качинс, выступил с опровержением. По словам Качинса, он надеется, что газета "Коммерсант" уберет со своих сайтов статью, которая, по его словам, не соответствует природе доклада. С какой целью был опубликован доклад Эндрю Качинса? Для чего была смоделирована ситуация с гибелью президента России? Об этом РИА Новости рассказали эксперты.
Чтение доклада я считаю обязательным для любого политика и политолога. В нем четко представлен взгляд Запада на нынешнее состояние России. Причем я бы рекомендовал его прочитать не только представителям власти и провластных структур, но, в первую очередь, оппозиционерам. Доклад во многом снимает шоры с глаз.
Теперь о главном. В докладе я заметил два поразительных по своей откровенности нюанса. В частности, в предисловии, которое писал Чарльз Райан, описывается один известный в Москве торговый центр. Описание настолько восторженное, что, честно говоря, возникает подозрение о том, что оно появилось неспроста. Второе - идея с пиаром доклада - крайне продуманная. Мы имеем дело со специальным сливом информации в газету "Коммерсант", которая, естественно, использовала в своей статье "самое вкусное" из того, что было представлено в докладе. А именно - версию с убийством президента России 8 января 2007 года.
По этому поводу у меня есть два замечания. Первое - это, безусловная слабость американской политической культуры. Согласитесь, если бы в России был сделан доклад о будущем США, в котором в качестве рабочей версии рассматривалась бы ситуация с неучтенным запуском Томогавка из Невады, врезавшегося в Белый Дом тогда, когда президент Хилари Клинтон занимается сексом с офицером, носящим ядерный чемоданчик, это вызвало бы справедливое возмущение за океаном. Тем не менее, сами американцы посчитали вполне допустимым написать о заказном убийстве главы российского государства. Второе - этот "эффектный" крючочек, как думали эксперты, на самом деле показывает слабость американской советологии. Дело в том, что даже не особо искушенные в политике люди могли бы заметить, что президент России Владимир Путин на Рождество обычно посещает какую-либо церковь в регионах России. Это Пасху Владимир Путин проводит в Храме Христа Спасителя. А в Рождественские торжества предпочтение отдается другим церквям. В частности, в 2007 году выбор президента пал на Новоиерусалимский монастырь, ранее была Суздаль... Словом, "пророчество" Качинса, сделанное для привлечения внимания СМИ, на деле оказалось банальной безграмотностью.
Напоследок, я бы хотел напрямую связать доклад Качинса и появившиеся недавно в Волл Стрит Джоурнал слухи о том, что Владимир Путин якобы собирается возглавить союз России и Белоруссии и таким образом сохранить себя у власти. Мы имеем дело с целенаправленной кампанией со стороны США по оказанию давления на российское руководство в преддверии выборов нового президента. И доклад - всего лишь одно из звеньев цепи, ничего больше. Вскоре мы увидим и другие элементы операции по давлению. Однако Россия - страна суверенная и демократическая. Право выбора нового главы государства в ней принадлежит народу. А не заокеанским манипуляторам. Так что никакое давление не помешает нормальному, спокойному и свободному транзиту власти.
Недавно бывший в Москве советник Буша по национальной безопасности Томас Грэм в своем интервью говорил о том, что события в России развиваются по достаточно стабильному сценарию, и надо поощрять те ростки демократии, которые существуют. Но ясно, что все происходящее не соответствует общепринятым демократическим канонам. Хотя повторяю, что все демократические процедуры внешне соблюдены. Это очень важно, это шаг вперед, шаг, который свидетельствует о понимании Путиным существующего положения вещей. И, несмотря на хор голосов, который призывал его остаться, и который в последние недели и месяцы превратился массовый психоз, Путин ему не поддался, что тоже очень хорошо.
Что касается Качинса, то если и присутствует в его разработках этот сценарий, то, зная его, можно предположить, что этот сценарий был представлен как некий пример, который просто дан для того, чтобы показать неустойчивость политической системы. И писался этот сценарий на момент, когда, наверное, еще не были известны результаты выборов в Государственную Думу, до того, как была продекларирована преемственность власти, и до того, как прозвучало предложение о том, что Путин должен стать премьером. В нынешних политических условиях связка "премьер Путин, президент - Медведев" должна обеспечивать определенную стабильность. Создавшаяся ситуация не совсем умещается в идеальные каноны демократии, которые предполагают сильный парламент, сильный независимый суд, чего у нас сейчас нет. И вот для демонстрации того, что система нестабильна, Качинс и привел этот пример: что бы было, если бы Путина вдруг не стало или на него действительно кто-то совершил покушение? Как бы тогда произошла передача власти и была бы обеспечена стабильность? Качинс наверняка привел этот пример как чисто политологический, не более того.
Еще один момент: мы знаем, что в России институты слабые, стабильность российская основывается не столько на стабильности институтов, сколько на личности Путина и на его команде. Поэтому возникает вопрос: а что будет с российской стабильностью, если ее фундамент будет нарушен? Можно ли сказать, что вероятность удачного покушения на президента Путина нулевая? Нельзя. Владимир Путин - один из самых успешных противников мирового терроризма, человек, который нанес международному терроризму огромный ущерб. Сделал он это, прежде всего, ликвидировав плацдарм международного терроризма на Северном Кавказе, а во вторую очередь, когда помог ликвидировать режим Талибана. Поэтому один из вопросов, который мне лично задают иностранные инвесторы, звучит как: "Что будет, если удастся покушение на Владимира Путина?". Все ответственные люди обязаны попытаться прописать такой сценарий, даже понимая, что это все маловероятно. И в этом смысле Качинс и Грэм просто делали работу политических аналитиков. Профессиональный долг американских аналитиков - обсуждать это. Другое дело, что неправильно мусолить эту тему в СМИ. Я чувствую, что кто-то это делает специально, чтобы поссорить Кремль с наиболее благоприятно относящимися к России американскими экспертами.
