Интервью директора Института водных проблем Российской академии наук, члена-корреспондента РАН Виктора Данилова-Данильяна обозревателю РИА Новости Татьяне Синицыной.
- Неизбежное столкновение цивилизации с природой заставляет современный мир активно искать способы минимизации конфликта. Россия участвует в этом глобальном процессе. С другой стороны, экологические парадоксы, которые нам приходится наблюдать, поражают воображение, не так ли?
- Парадоксальность нашей страны проявляется, в том числе и в экологической обстановке. Если начать с главного экологического парадокса, то он состоит в том, что ни у Российской империи, ни у Советской власти, к счастью, не хватило экономической мощи для полномасштабного уничтожения природы страны. Слишком мощные реки, слишком густые леса, слишком большие просторы и слишком много денег надо для создания инфраструктуры. По этой причине экосистемам в большой мере удалось уцелеть. Тему парадоксов можно продолжить следующим примером: самым грязным городом мира считается Карабаш (Челябинская область, Урал). Но он не уникален: с десяток российских городов мало уступают Карабашу по уровню загрязнения. В полутора сотнях городов случаются превышения предельно допустимых концентраций токсичных веществ в воздухе или источниках питьевого водоснабжения. Накоплено около 120 миллиардов тонн твердых промышленных и бытовых отходов, они занимают огромные территории, многие из них отравляют подземные запасы питьевой воды. Решение проблемы бытового мусора - практически на нуле, он тлеет на так называемых полигонах, щедро насыщая воздух опасными для здоровья диоксинами. Сегодня ничего подобного нельзя найти ни в одной развитой стране.
- Примерно 15% территорий страны признается экологически неблагополучными, и проживает на них почти 2/3 нашего населения...
- К сожалению, это так. Причем, надо представить себе масштаб: 15% территории Российской Федерации это - совокупная площадь Англии, Франции, Германии, Норвегии, Швеции и Финляндии. Экосистемы на этих 15% земель угнетены до такой степени, что их функционирование не соответствует никаким экологическим критериям. Во всех средах здесь случаются превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ - в воздухе, в воде, в почве, сильно сокращены биоразнообразие и биопродуктивность. Эти экологически неблагополучные зоны уже не способны восстановиться самостоятельно в обозримые сроки. К ним, прежде всего, относятся многие регионы Урала, Центра, Кузбасса, Поволжья. Неблагоприятная экологическая ситуация отмечается вокруг крупнейших промышленных центров, таких как Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Самара, Волгоград и др. В состоянии деградации находятся многие сельскохозяйственные земли, к этому привела их интенсивная эксплуатация. В Калмыкии, Краснодарском крае, на Ставрополе, в Ростовской области есть земли, подвергшиеся вторичному засолению.
- Но, с другой стороны, около 65% российской территории определены как «дикая природа», где сохраняется естественное биоразнообразие, биопродуктивность экосистем...
- Россия занимает первое место в мире по масштабам сбереженной дикой природы: на ее территории находится 23% практически не пострадавших от человека экосистем мира. Они выполняют важнейшую работу по поддержанию равновесия биосферы, включая регуляцию климата, и представляют величайшую ценность для всего человеческого рода. К этим территориям относятся, прежде всего, российские леса (22% от всех, что есть на Земле), а также тундра и болота, депонирующие углерод. «Дикая природа» - термин ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде), его главный критерий - «территория должна отстоять не менее чем на 5 км от ближайшей дороги».
- В европейских странах существуют министерства, деятельность которых направлена на решение проблем окружающей среды. Как могло случиться, что в России этот важный государственный инструмент был упразднен? Чем определяется логика?
- Никакой логики здесь быть не может. Ситуация абсолютно ненормальная. Действительно, в каждой развитой стране есть министерство окружающей среды. Иногда оно выполняет еще какие-функции, кроме непосредственных, но все они связаны. Скажем, в Германии это - Министерство охраны окружающей среды и безопасности ядерных реакторов. В Дании оно называется министерством окружающей среды и энергетики. Энергетика в этой стране управляется через экологию, а не наоборот. Можно привести много других примеров. У нас же 17 мая 2000 года была уничтожена природоохранная структура, созданная еще на волне перестройки, - Государственный Комитет Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкология). Ее обязанности были возложены на Министерство природных ресурсов. Однако ничего похожего на выполнение природоохранных функций это министерство не делает.
- Сегодня это признается ошибкой. Возможно, новое правительство исправит положение, как Вы думаете?
- Не похоже. Все произошло под мощным давлением лобби компаний, прежде всего - нефтяных, заинтересованных в отмене экологических норм. Тем самым выражено непонимание значимости природоохранной идеи, пренебрежение деятельностью по защите природы, продемонстрирована недооценка места России в международном природоохранном процессе, в мировой экологической политике.
- Уничтожено не только природоохранное министерство, но и экологическое образование в школах, теперь это - предмет не обязательный. Между тем, экологическая культура в стране явно снижена...
- Министерство образования включило экологию в обязательную школьную программу в 1990 году под давлением общественности. Но в 1999 году этот предмет стал факультативным, «второстепенным». В 90-е годы был разработан даже законопроект об экологическом образовании, он прошел обе палаты парламента - Госдуму и Совет Федерации, но не был подписан президентом (тогда был Б.Н.Ельцин). Препятствием оказались некие юридические несоответствия. Не был подписан и другой закон - об экологической безопасности. Он тоже оказался юридически «сырым». Дума вела себя неповоротливо, и на этом все и остановилось.
Вообще, с 1999 года пошел антиэкологический накат, и всякая природоохранная работа прекратилась. Экологические требования все больше снижаются. В результате был снят запрет на ввоз отработанного ядерного топлива, разработан новый закон об охране окружающей среды, который гораздо хуже старого, кончилось все это отменой экологической экспертизы.
- У нас идет беспрецедентное извлечение ресурсов. Насколько соблюдается экологический баланс?
- Конечно, не соблюдается. Экологическую экспертизу отменили с 1 января 2007 года. Правда, сейчас начинают говорить о необходимости восстановления или, по крайней мере, о корректировке тех признаков, по которым проекты подлежат экологической экспертизе. Но нет уверенности в том, что она снова войдет в практику. Влияние нефтяного лобби столь сильно, что ни в чем уверенным быть нельзя. Даже депутаты Государственной Думы позволяют себе антиэкологические проповеди. Например, председатель Комитета Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартин Шаккум с трибуны заявил о том, что экологическая экспертиза сдерживает экономический рост и гражданское строительство. С моей точки зрения, подобные речи должны восприниматься как уголовно наказуемое деяние. Я бы запретил антиэкологические высказывания, подобно тому, как запрещена пропаганда фашизма.
- Между тем, законодательной базы, обеспечивающей охрану окружающей среды, явно не хватает...
- Надо признать, что даже те нестрогие законы, которые существуют, абсолютно не работают. У нас вообще очень плохо выполняются распоряжения, поручения, постановления, не говоря уже о тех, которые связаны с экологией. Например, 4 июня 2003 года президент страны на заседании Президиума Госсовета на тему «Об оздоровлении экологической обстановки в РФ» дал поручение правительству в двухнедельный срок представить в Думу законопроект о плате за негативное воздействие на окружающую среду. До сих пор ничего не представлено, и даже какого-либо обсуждаемого проекта нет! И непонятно, в каких ящиках, под каким сукном все это лежит. Государство вспоминает об экологии, к сожалению, только тогда, когда нужна экологическая дубинка.
- Вспоминается нашумевшая прошлогодняя история с экологической проверкой компании «Сахалин Энерджи», осуществлявшей газо-нефтяной проект Сахалин-2...
- Думаю, вся эта компания была затеяна ради того, чтобы пересмотреть Соглашение о разделе продукции. Истинные мотивы экологических всплесков, а это был именно такой всплеск, у нашей власти мотивируются совсем не экологическими интересами. В случае с Сахалином действовала, безусловно, неудовлетворенность неадекватными соглашениями о разделе продукции, в соответствии с которыми Россия получала неправдоподобно мало. Безусловно, соглашения нужно было пересматривать. Но почему для этого нужно использовать обязательно экологическую дубинку - трудно объяснимо.
Точно также когда-то возлагали надежду на то, что экологическая экспертиза заблокирует проект высокоскоростной магистрали «Санкт-Петербург - Москва». Хотя на самом деле в казне просто не было денег на это дорогостоящее строительство. Экономический момент признавать не хотелось, надо было наложить вето руками экологов.
- Сколько может еще выдержать наша природа при столь непочтительном к ней отношении?
- Условия международной торговли будут складываться таким образом, что Россия будет вынуждена обращать внимание на охрану окружающей среды, на соблюдение международных экологических норм. На мировой рынок просто не будут допускаться товары, характеристики которых не отвечают экологическим стандартам. Заслон будет ставиться и такой продукции, которая сама по себе хороша, но произведена при использовании «грязных» технологий, в условиях недопустимого давления на окружающую среду. Даже нефть не станут покупать, если при ее добыче и доставке к магистральным трубопроводам из-за утечек в коллекторных сетях испорчены гектары земли. Сейчас за «нефтянкой» числится около 100 тысяч га, в год эта отрасль нарушает более 20 тыс. га, причем, рекультивируется примерно на 30% меньше. Необходимость соблюдать «чистоту» технологий заставит повышать экологическую культуру.
