Кирилл Гусев, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра денежно-кредитных и валютно-финансовых проблем Института Европы РАН.
Недавно Госдума приняла бюджет на 2007 год в окончательном четвертом чтении. Этот документ, помимо прочего, предусматривает дальнейшее пополнение Стабилизационного фонда. Отвечая на вопрос депутатов, зачем нужен этот фонд, и почему нельзя потратить его средства прямо сейчас, министр финансов Алексей Кудрин сказал, что Стабфонд - это то, что защитит граждан страны в случае падения цен на нефть и девальвации. Однако этот ответ удовлетворил не всех. По крайней мере, прошедший на днях в Институте Европы РАН круглый стол, посвященный проблеме Стабфонда, наглядно продемонстрировал, каковы основные противоречия, возникающие в этой связи в российской экономике.
Упрощенно можно сказать, что существует две противоположные точки зрения. Денежные власти страны называют Стабфонд необходимым средством борьбы с главным, по их мнению, «злом» современной российской экономики - инфляцией. Их оппоненты недоумевают, как в стране, где налицо недофинансирование ключевых направлений деятельности, может существовать избыток средств, который «необходимо» изымать из оборота. Какова же в действительности роль Стабфонда в нынешней экономической политике? И как наиболее эффективным способом можно использовать его средства?
Основная функция Стабфонда сегодня - это стерилизация избыточной рублевой массы, возникающей вследствие обмена вновь печатаемых рублей на валютные сверхдоходы от экспорта нефти, - считает зампредседателя Банка России Константин Корищенко. Эти средства нельзя выпустить в свободное обращение в банковскую систему, поскольку тогда темпы роста денежной массы превысят 30-40%, которые и так уже считаются проинфляционными. По его мнению, пока инфляция в России находится на нынешнем уровне, любые рассуждения на тему инвестирования средств Стабфонда будут носить надуманный характер, а финансовый рынок будет потихонечку перемещаться за границу.
Однако депутат Госдумы Оксана Дмитриева с такой позицией не согласна. Она называет «абсурдной» нынешнюю ситуацию, когда монетарные власти ограничивают направление средств от экспорта нефти и газа на инвестиционные цели и при этом стимулируют приток иностранных инвестиций и заимствование средств за рубежом на те же самые цели. Кроме того, по ее мнению, бессмысленно бороться с инфляцией путем сжатия денежной массы, говоря, что у неё монетарная природа, тогда как на самом деле в России налицо типичная инфляция издержек. Никаких расчетов, оправдывающих существование Стабилизационного фонда, нет, - считает Дмитриева. - Просто у бюджета постоянный и плановый профицит, который и идёт в этот фонд. Но бюджет не должен накапливать средства. Надо либо использовать их на бюджетные цели, либо сократить налоги в тех секторах экономики, где планируется осуществить структурный сдвиг: высокие технологии, наука, инновационный сектор и т.д., - говорит депутат.
Эксперты предлагают и способы неинфляционного использования ресурсов Стабфонда. Вице-президент Российской академии наук, академик Александр Некипелов говорит, что на средства из фонда правительство может покупать валюту у Банка России и вкладывать ее в некий государственный финансовый институт, подконтрольный попечительскому совету из представителей бизнеса. Задачей такого института должно быть предоставление на сугубо коммерческой основе долгосрочных кредитов тем, кто хочет модернизировать производство за счет импортного оборудования и технологий. В этом случае, по мнению эксперта, денег внутри экономики не прибавится, и опасности финансовой дестабилизации не будет. Наоборот, возникнет серьёзный сегмент долгосрочного валютного кредитования, и в силу роста предложения ставка по кредитам будет падать, - говорит он. Однако российское Министерство финансов в ответ на аналогичные планы обычно возражает, что такая схема будет подрывать позиции отечественного производителя.
Возможно также, что проблема заключается не столько в нежелании властей инвестировать в российскую экономику, сколько в отсутствии необходимых механизмов для такого инвестирования. Сегодня в России иностранных инвестиций в два раза больше, чем всего имеется средств у государства для вложения в экономику, - говорит председатель совета директоров «Агрохимбанка» Владимир Гамза. - Поэтому разговоры о том, что наша экономика не сможет абсорбировать дополнительные средства, абсолютно беспочвенны. И если делать это цивилизованно, через банковскую систему, то это не приведёт к инфляции. По его мнению, многие финансовые проблемы России связаны именно с тем, что Минфин практически полностью игнорирует отечественную банковскую систему. В какой-то степени это можно объяснить тем, что она пока не в состоянии кредитовать экономику так, чтобы деньги поступали не на потребительский рынок, а использовались для развития отечественных производителей. Однако период финансовой стабилизации экономики должен быть завершён, и необходимо перейти к периоду ее инвестиционного развития, - считает банкир. - И у государства достаточно ресурсов для того, чтобы сделать такой период реальным и эффективным.
Согласие с этой позицией высказывает и директор Института Европы, академик Николай Шмелев. Мы постоянно говорим, что страдаем от сырьевого перекоса в экономике, что нам нужна экономика знаний, структурные реформы, высокие технологии, - говорит он. - Но я, к сожалению, пока не вижу динамичных сил в стране, которые могли бы вдохнуть жизнь в эти сектора. Именно поэтому России и нужны сегодня инвестиции либо чисто государственные, либо государственно-частные, либо частные с государственной кредитной гарантией.
В целом нынешняя экономическая политика придает очень большое значение количественным параметрам денежной массы. А высказывания отечественных ученых и банкиров о том, что есть лучшие способы употребления накопленных резервов, воспринимаются денежными властями с изрядной долей скептицизма. В принципе, обе позиции имеют под собой серьезную аргументацию. Однако вопрос о том, насколько обоснована доктрина, согласно которой «лишние» денежные средства лучше изымать из экономики, остается.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
