Сергей Караганов, председатель президиума совета по внешней и оборонной политике – РИА Новости
Долгие годы ООН подвергалась более или менее добросовестной критике. Обвинения сыпались со всех сторон. Самые простые – неэффективное использование средств и чрезмерность бюрократии. Более опасные – неспособность этой организации выполнить свою главную функцию – поддержание мира. В последние десять (читайте 40) лет примеров «неспособности» было немало. ООН фактически ничего не могла сделать с более, чем десятком кровавых войн в Африке в 1990-е гг..
США чуть ли не саботировали Организацию Объединенных Наций, считая, что она связывает руки единственной сверхдержавы, особенно перед тем, как они сами попали в иракскую мясорубку.
Предложение ООН, если это реальный проект, создать что-то похожее на комитет по восстановлению стран, пострадавших от войн, выглядит привлекательно. Многие, особенно в Вашингтоне, это предложение поддержали. И теперь организация может помогать странам после приключений, подобных иракскому. Воздержусь от восторгов. Хотя бы потому, что множество невоюющих стран нуждаются во внешнем управлении, ибо внутреннее они обеспечить себе не могут.
Все более устаревшим выглядел и мандат СБ ООН, основанный на праве победителей в войне шестидесятилетней давности. Его расширение за счет рокирующихся членов не выглядело убедительно.
Поэтому мировое сообщество давно находилось в ожидании Доклада Генсека ООН К.Аннана с предложениями по реорганизации Организации Объединенных Наций.
Доклад хорош, ясно написан, в нем заложен серьезный модернизаторский потенциал. Но вместе с тем он требует комментариев. Сосредоточусь на том, что я хотел увидеть, но не увидел в докладе.
Хотя вначале – о самом, может быть, важном. К.Аннан предложил, наконец, очевидное: определение терроризма как неприемлемого политического насилия, направленного против гражданских лиц и невоюющих сторон. Теперь чеченские и палестинские «повстанцы» и иные «борцы за национальное освобождение», использующие силу против мирного населения могут, наконец, спокойно заноситься в списки врагов человечества. Будем надеяться, что спор окончен.
Естественно, огромную часть доклада К.Аннана занимают вопросы развития – избавление от нищеты, голода, болезней, правда, не только посредством традиционных ооновских рецептов – но и путем либерализации торговли, снятия ограничений на нее. Вместе с тем остались и призывы к увеличению официальной помощи. Эти рецепты не работали раньше, не будут работать и сейчас. Помимо оказания гуманитарной помощи, они просто вредны, ибо коррумпируют и развращают правящие классы. СССР тоже получал «помощь». Результаты расхлебываем до сих пор.
Политически понятной частью доклада Генсека ООН, является его предложение по созданию при Секретариате этой организации межправительственной Комиссии по миростроительству, а также Управления по поддержке миростроительства. Задачи более, чем благородные, – содействие странам (в основном малоразвитым) в послевоенном восстановлении.
Но Генсек ООН, организации, больше чем наполовину состоящей из несостоявшихся или падающих (деградирующих) государств не мог не поставить на повестку дня другую, не менее, если не более важную задачу – что делать с этими государствами или квазигосударствами, даже если они не воюют?
Большинство из них не может обеспечить минимальные условия для экономического и социального развития на территориях, которые они занимают, не говоря уже о необходимых условиях для соблюдения прав человека.
В докладе Генсека проблема этих государств обходится. И для меня еще огромная потеря – из структуры ООН удаляется Комитет по опеке. На его сохранении и развитии настаивали, насколько я осведомлен, многие из «старейшин», готовивших предложения по реформе ООН.
Предложение, судя по всему, было отвергнуто. А между тем, международное сообщество все более нуждается в институте опеки, заложенном отцами-основателями ООН. Что мы будем делать с государствами, которые только на бумаге, да и по членству в ООН только назначаются таковыми? В большинстве своем они образовались в результате национально-освободительных революций. Ныне такие революции называются чаще всего сепаратистскими бунтами, а их участники – террористами. Но в 40-60-е гг. эти «революции» поддерживались СССР в рамках «антиимпериалистической» борьбы и в надежде на распространение социалистической ориентации на новые земли и народы. Поддерживали их и США, имевшие в генетическом коде антиколониализм. Они стали страной в результате антиколониальной революции. К тому же в Вашингтоне считали, что бывшие колонии Британии или Франции отойдут к США. В результате образовались, думаю, больше сотни государств, почти не имеющих шансов на нормальное развитие, но зато перевооруженных, коррумпированных, да еще и имеющих стойкую зависимость от получения иностранной помощи, которой их «подкармливали» в течение десятилетий.
Может быть, часть этих государств еще поднимется, в том числе часть бывших советских. Но большинство нет. И в этой ситуации крайней бесхозяйственностью выглядит отказ от комитета по опеке. Десятки государств, являющихся рассадниками бедности, насилия, терроризма, просятся под такую опеку. Если, разумеется, великие державы готовы взять на себя ответственность за них. Это – отдельный, большой вопрос.
В докладе предлагается и расширение числа постоянных членов СБ (правда, без права вето). Мне, как русскому, это приятно. Мы останемся хотя бы формально сверхдержавой.
Предлагается и облегчение критериев применения силы, рассматривается даже возможность упреждающего ее применения.
Отрадно, что модернизируется комитет по правам человека ООН, в котором по праву ротации заседали чуть ли не людоеды. Хотелось бы, конечно, чтобы он превратил конференцию по борьбе с наркотрафиком и наркоманией во что-нибудь более действенное.
Но шаг, пусть маленький, вперед сделан. Меня радует, что он именно маленький, что – из-за своей ограниченности – непременно потянет новые требования реформ.
Ведь другого ООН у нас пока нет. Надо работать с тем, который есть.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
