ВЕДУЩИЙ: Добрый день, коллеги. Начинаем
пресс-конференцию. Об итогах работы комиссии по противодействию коррупции в
первом полугодии, а точнее говоря, с 20 апреля этого года, а также о
первоочередных планах и задачах комиссии сегодня рассказывает наш гость, главный
участник пресс-конференции, председатель комиссии Госдумы по противодействию
коррупции первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности
Михаил Гришанков. Михаил Игнатьевич, пожалуйста, Вам слово.
ГРИШАНКОВ: Я
очень рад видеть журналистов. Со многими мы знакомы, с кем-то мы познакомимся в
ходе сегодняшней встречи. Как было уже сказано, 9 июля в Госдуме состоялся
первый отчет Государственной Думы по противодействию коррупции, по той работе,
которая была проведена за последние два с половиной месяца. Комиссия была
создана 20 апреля этого года. И создание комиссии стало ответом Госдумы, по сути
своей, ответом всему обществу на те события, которые происходят в стране. И в
Госдуме было принято решение о создании комиссии и об организации качественной
работы по направлению противодействию коррупции. Не так много времени прошло со
дня создания, но Комиссия, депутаты, участвующие в ней, и сама Госдума
предпринимала ряд серьезных шагов для того, чтобы запустить процессы
противодействия коррупции. Несколько слов о создании комиссии. Когда она
создавалась, многие задавали вопрос: изменилось название комиссии, комиссия
стала называться не так как в прошлых двух созывах. Раньше была Комиссия по
борьбе с коррупцией. Сегодня название комиссии - Комиссия по противодействию
коррупции. И в изменении названия есть определенный смысл. И смысл, прежде
всего, в том, что слово "противодействие" оно гораздо шире и глубже слова
"борьба". И если Вы проанализируете положение комиссии, которое было утверждено
Госдумой, то в функциях и полномочиях комиссии гораздо больше возможностей для
качественного противодействия коррупции. И я могу зафиксировать три задачи,
которые стоят перед членами комиссии, перед комиссией Госдумы. Первое - это,
конечно, законодательная работа. На сегодняшний день есть ряд серьезных пробелов
в законодательстве, и есть ряд международных документов, к которым
присоединилась Россия. В условиях присоединения России к конвенции ООН против
коррупции, в условиях присоединения России к европейской конвенции по уголовной
ответственности за преступления, связанные с коррупцией, необходима в кратчайшие
сроки имплементация нашего законодательства, необходима ратификация данных
конвенций. Поэтому вопросы законодательной деятельности, вопросы именно к
ратификации данной конвенции стоят на первом плане в деятельности комиссии. Это
непростая работа. Вы знаете, что европейская конвенция, к которой
присоединилась Россия, была подписана в 99-м году, сегодня уже 2004. И вот
только сегодня в ходе взаимодействия с юстицией мы приходим к пониманию
необходимости корректировки ряда законодательных норм, и Министерство юстиции
готовит к внесению пакет документов на ратификацию. Прежде всего, готовит эти
документы для администрации Президента, потому что вносить будет Президент.
Соответственно, конвенция ООН против коррупции, которая была подписана в
конце прошлого года, стала очень серьезным шагом в противодействии коррупции в
мире, и присоединение России - это очень важный шаг. На сегодняшний день мы
просто обязаны привести в соответствие свое законодательство и ратифицировать
данную конвенцию. Конвенция - это очень обширный и пространный документ, но, на
мой взгляд, в этой конвенции есть основополагающие вещи, которые дадут
возможность и правоохранительным органам и, прежде всего, самой власти сделать
все для противодействия коррупции. Хочу сразу отметить, что подготовка к
ратификации конвенции автоматически означает, что мы должны вернуться к ряду
норм, которые были отменены в нашем законодательстве, и 30 сентября этого года
Комиссия будет проводить круглый стол в Госдуме по вопросу, связанному с нормой
в Уголовном кодексе, с нормой конфискации имущества за корыстные преступления.
Эта норма была отменена в прошлом году, но присоединение России к ооновской
конвенции заставит нас вернуть эту норму. Есть ряд других положений конвенции
ООН против коррупции, которые, на мой взгляд, очень важны и необходимо как можно
скорейшее их внедрение в наше законодательство. Это прозрачность власти, это
отчетность чиновников, обязательность декларации представителей власти об
участии в бизнесе, о различных сторонних доходах. То есть это те нормы, о
которых постоянно говорит наше общество и требует от власти конкретных действий,
прежде всего, действий в прозрачности. Говоря о законодательстве, отмечу, что
есть ряд предложений, которые обсуждались в Госдуме. Это, конечно, законы,
которые были приняты в первом чтении. Это Закон о противодействии коррупции,
принятый в первом чтении и Закон о парламентских расследованиях. Естественно,
всех - и журналистов, и общество - интересует судьба этих законов. Сегодня
экспертный совет комиссии проводит работу по анализу этих законопроектов на
предмет соответствия тем международным нормам, к которым присоединилась Россия.
В ближайшее время запланировано на ближайшем заседании комиссии и экспертного
совета (я думаю, это состоится уже в сентябре во время осенней сессии) - будет
определена судьба данных законопроектов. Если, возможно, мы будем дорабатывать,
если они по ряду своих положений не соответствуют вновь подписанным соглашениям,
то мы будем готовить предложение по корректировки данных законов. Вторая задача,
которая стоит перед Комиссией по противодействию коррупции - это задачи по
анализу законодательства на наличие коррупционных норм, на наличие норм, которые
способствуют возникновению коррупционных действий представителей власти. Вы
знаете о том, что эта тема в последнее время очень активно обсуждается и, на мой
взгляд, эта задача очень серьезная и большая. Наша Комиссия рассматривает
различные методики, которые предлагаются экспертным сообществом, и на
сегодняшний день уже выработан интегральный подход, дана оценка тем методикам,
которые разрабатывались институтом Счетной палаты, руководителем которой
является Шахрай Сергей Михайлович. Он был инициатором разработки методики.
Прошли встречи членов комиссии с представителями Центра стратегических
разработок, который также на сегодняшний день выступают инициатором продвижению
методик по оценке законодательства на наличие коррупционных норм. В заседании
экспертного совета и заседании комиссии, когда обсуждался вопрос анализа
законодательства о наличии коррупционных норм, принимали представители
общественных организаций. На сегодняшний день можно констатировать, что есть
оценка и понимание как проводить данный анализ и комиссия провела первый анализ,
провела первую работу, которая была представлена вниманию депутатов
Государственной Думы при обсуждении законопроекта о рекламе пива, то есть
внесение изменения в Закон о рекламе. И заключение комиссии по противодействию
коррупции стало одним из оснований для того, чтобы вернуть законопроект во
второе чтение и в кратчайшие сроки подготовить этот закон ко второму чтению. И
завершая разговор именно об этом конкретном факте, хочу сказать, что создана
рабочая группа в Госдуме, которая должна до 31 июля подготовить законопроект ко
второму и третьему чтению. Я привел именно этот пример как показатель того, что
анализ законодательств на наличие коррупционных норм это необходимая вещь. Не
секрет, что в различные законодательные акты вносятся требования, которые иногда
могут быть просто невыполнимы, заносятся нормы, которые дают двойное толкование
для исполнения, соответственно дают возможность иногда по сути своей призывают
чиновников получать незаконные вознаграждения, если у них возникает такая мысль.
Поэтому разработке механизма антикоррупционной экспертизы уделяем очень большое
внимание, и в ближайшее время будем вносить предложение по корректировки
регламента Госдумы. На прошлой неделе состоялась встреча Председателя Счетной
палаты Сергея Владимировича Степашина с Председателем Госдумы, состоялась моя
встреча с Председателем Госдумы, где мы обсуждали все эти вопросы и достигнуто
принципиальное согласие и понимание того, что необходима корректировка
регламента для того, чтобы антикоррупционный анализ был обязателен. Совершенно
ясно, что мы не можем и совершенно физически невозможно проанализировать все
законодательные акты, но есть ряд критериев, по которому будем отбирать все
законы, которые требуются экспертизе. Поэтому еще раз зафиксирую внимание,
антикоррупционная экспертиза - важнейшая задача для комиссии и для Госдумы. И
конечно не могу не затронуть еще одну задачу, которая является, на мой взгляд,
одной из самых серьезных в работе комиссии. Вы прекрасно знаете, что в нашем
обществе есть некая нехватка общественного контроля за деятельностью власти. И
кончено Комиссия Госдумы по противодействию коррупции должна быть механизмом
общественного контроля. Поэтому работа Комиссии с обращениями граждан, с
обращениями руководителей предприятия, где излагаются иногда вопиющие факты со
стороны конкретных чиновников, факты которые свидетельствуют о том, что в их
действии могут быть признаки коррупции, таки обращения в комиссию поступают и
они находятся на нашем контроле. Около 100 обращений поступило в нашу комиссию.
Сейчас мы ведем работу с правоохранительными органами, готовим запросы и ставим
такие ситуации, по которым обращается внимание Комиссии, под особый контроль.
Общественный контроль одна из важнейших задач Комиссии. Сейчас говоря об
организации работы Комиссии, хотел бы отметить, что конечно одна из важнейших
задач в работе Комиссии - это публичная и открытая работа. Потому что и
общество, и депутаты Госдумы, представители любых структур должны знать чем
занимается Комиссия, что она планирует делать. Именно поэтому 9 июля впервые
состоялся публичный отчет о работе Комиссии, хотя непродолжительное время
работали, но все члены Комиссии нацелены на открытую работу. При Комиссии создан
экспертный совет. И подход формирования экспертного совета был следующий - в нем
работают ведущие эксперты России, ведущие специалисты в области криминологии, в
области уголовного права, уголовно-процессуального права, административного
права. Все кто занимается серьезным изучением проблем возникновения коррупции и
разработка мер по противодействию ей. В нашем экспертном совете работают как
представители государственных структур, так представители общественных структур.
Не буду скрывать, на сегодняшний день экспертный совет является своего рода тоже
лицом Комиссии. У нас работают как представители Генпрокуратуры, допустим
Мытская Ольга Ильинична один из ведущих специалистов, профессор Лунев, который
является одним из ведущих специалистов Российской академии наук в области
криминологии. Работает Георгий Александрович Сатаров, представители известной
общественной организации "Транспореншенл Интернешнл" руководители Панфилова. И
задача, которые Комиссия ставит перед экспертным советом они очень серьезные и
большие. И мы естественно надеемся на поддержку, как государственных структур,
так и общественных структур поддержку и Комиссии и Госдумы. И говоря о той
работе, которую мы планируем в ближайшее время, одним из серьезных событий будет
круглый стол по проблемам, связанным с возвращением института конфискаций в наше
законодательство. 23 ноября совет Думы одобрил предложение Комиссии о проведении
парламентских слушаний по вопросу имплементации российского законодательства для
ратификации конвенции, к которой присоединилась Россия. Это очень серьезный
большой вопрос и задача, которую лично я ставлю перед собой, сделать все, чтобы
эти конвенции были ратифицированы как минимум в этом году. Естественно будут
серьезные сложности, потому что есть ряд норм, которые нужно согласовывать и с
международным законодательством, смотреть насколько наше законодательство
корреспондируется. Но задача как можно быстрее ратифицировать эти конвенции.
Исходя из этого, мы организуем работу и Комиссии и экспертного совета. Отмечу,
что в ходе работы Комиссии поступает много предложений от граждан. Среди тех
обращений, которые поступили в Комиссию, есть информация о фактах коррупции, так
и просто предложения различных специалистов об усовершенствовании
законодательства. Конечно, все это будем учитывать, и представлять в Госдуме.
Это в нескольких словах о той работе, которую мы проводим на сегодняшний день.
Работа непростая и Комиссия нацелена на получение серьезных конкретных
результатов. У нас нет права пускать пыль в глаза, потому что разговоров о
коррупции очень много, мы должны получать конкретные действия. Завершая рассказ
о деятельности Комиссии, не могу не затронуть работу Комитет по безопасности,
потому что она тесно пересекается с деятельностью Комиссии. Хочу сказать,
что одним из важнейших требований ратификации конвенции ООН против коррупции
является принятие Закона о защите свидетелей. И сегодня могу уверенно сказать,
что 31 июля на дополнительном заседании Госдумы Закон о защите свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства будет рассматриваться во втором чтении. И
с большой вероятностью могу сказать, что он будет принят. На сегодняшний день мы
согласовали все спорные позиции и с правительством и с администрацией Президента
и этот закон подготовлен. И, на мой взгляд, принятие этого закона именно в
весеннюю сессию на дополнительном заседании станет тоже очень серьезным шагом в
вопросах и противодействия преступности, и противодействия коррупции. У меня вся
информация, давайте перейдем к вопросам.
ВЕДУЩИЙ: Спасибо за вступительное
сообщение.
НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ, Плисниченко Александр: Тут говорит о ста обращения
организаций и граждан. Расскажите, пожалуйста, подробнее, что это за обращения и
как их классифицировали, и какие меры по ним приняты? Спасибо.
ГРИШАНКОВ:
Обращения поступают самые различные. Как о конкретных фактах, когда
правоохранительные органы не в полной мере используют свои функции полномочия
для исполнения закона, по мнению граждан, бывают такие обращения. Есть
обращения, в которых не буду скрывать пытаются втянуть и Комиссию и депутатов
Госдумы в споры различных хозяйственных субъектов. Такие факты тоже имеют место.
И есть предложения, связанные с изменение законодательства. По каждому обращению
мы принимаем решение. Эксперты и специалисты нашей Комиссии смотрят в чьей
компетенции находится вопрос. Мы начинаем изучать эту тему, направляем запросы и
в Генпрокуратуру и в Министерство внутренних дел для того, чтобы изучить
ситуацию. Потому что иногда, не буду скрывать, пытаются использовать Комиссию
для того, чтобы усилить свою позицию в каком-либо арбитражном споре.
Поэтому прежде чем сделать какие-то конкретные действия, мы внимательно изучаем
ситуацию, получаем ответы из всех ведомств, после чего продолжаем деятельность.
Ясно, что никогда невозможно в одну секунду решить тот вопрос, который ставится
в обращении, поэтому требуется определенное время, но результаты есть. Могу
сказать, что в ходе обращения одного гражданина в отношении не в полной мере
исполнения закона со стороны правоохранительных органов один из членов Комиссии
направил запрос в Генпрокуратуру, и уголовное дело было возбуждено там, где оно
еще находилось в стадии проработки. То есть мы обратили внимание на ряд
аргументов, фактов, которые может быть находились вне зоны внимания со стороны
правоохранительных органов. Хотя сразу подчеркну, Комиссия не может быть неким
инструментом, мы не можем быть судьями, но мы требуем общественного контроля, мы
требуем проверить все факты, которые излагаются в тех обращениях, которые
поступают в Комиссию.
ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК "БИЗНЕС ДЛЯ ВСЕХ" Игорь Крылов: Учитывая
специфику нашего издания защиту малого и среднего предпринимательства. Сейчас
этот вопрос несколько забыт, но не секрет что преодолевает административные
барьеры малый бизнес за счет как раз коррупционных моментов. А чиновники
злоупотребляют тем, что малый бизнес беззащитен, по сути дела, наезжают на
какие-то предприятия в угоду другим.
ГРИШАНКОВ: Спасибо за вопрос. Вы
поднимаете очень серьезную тему взаимодействие власти и бизнеса и конечно в
условиях этого взаимодействия малый и средний бизнес находится в очень неравном
положении по сравнению со всеми участниками этого процесса. Совершенно
однозначно, что те административные барьеры, которые стоят перед бизнесом они не
дают возможности развиваться очень многим. На мой взгляд обсуждая эту тему можно
говорить о двух вещах. Во-первых, я все-таки надеюсь на то, что та
административная реформа, которая на сегодняшний день проходит в стране, она
даст свои плоды. И, в конце концов, мы получим не декларируемый механизм работы
в одно окно, а мы получим реально работающий механизм, когда представители
среднего и малого бизнеса не будут гонять, прошу прощение за термин, как зайца
охотники по полю, получая разрешение. То есть количество контролирующих и
проверяющих организация просто зашкаливает. На эту тему много разговоров было и
в правительстве и прежде всего у Президента. Ряд действий сейчас
предпринимается. Количество контрольных органов сокращается. Но это один шаг.
Очень важно, чтобы был очень четкий механизм обжалования тех решений, которые
выносятся, раз. Второе, механизм прозрачности действия власти. И те меры,
которые предпринимает ряд общественных структур, в которые объединились
бизнесмены, это опора России, деловая Россия, на мой взгляд, эти меры должны
дать со временем свои плоды. Прежде всего публичность. Если будут предаваться
гласности те факты, когда чиновники занимаются вымогательством, в следующий раз
многие будут просто бояться этого. Должна быть административная ответственность
и естественно работа в одно окно. Говоря о взаимодействии власти и бизнеса не
надо забывать, что не только власть задает барьеры для бизнеса, но и бизнес
стремится получить преферансы. Это тоже присутствует. И об этом надо открыто
говорить. Поэтому одномоментно эту проблему не разрешить, но я надеюсь, сейчас
начались некие неотвратимые процессы, потому что публичность, гласность заставят
чиновников работать в соответствии с законом, а не в соответствии с какими-то
своими умозаключениями и отрабатывать равные конкурентные условия. Потому что
если на сегодняшний день взять сферу торговли в любом из городов. Есть
бизнесмены, которые приближены к власти и есть представители других структур.
Которые пытаются получить равные условия, но чиновники на якобы законных
основаниях им этого не дают, то есть идет очень жесткая конкурентная борьба, в
которую втягиваются и чиновники. Вопрос очень непростой. Но подчеркну те меры,
которые начали реализовываться в последнее время, я все-таки надеюсь, что они
приведут к результату.
РУССКОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ РАДИО: Можете Вы назвать
конкретные критерии, по которым определяется степень коррупциогенности закона? И
использовали Вы международный опыт, международные нормы для установления этих
критериев? Назовите, пожалуйста, основные расхождения российского
законодательства с международными антикоррупционными нормами?
ГРИШАНКОВ: При разработке методик на оценку закона на наличие коррупционных
норм антикоррупционную экспертизу, учитываются те нормы, которые на сегодняшний
день существуют в мире. Как таковой единой методики невозможно на сегодняшний
день определить, потому что есть финансовое право, есть уголовное право, есть
административное право. Один из основных критериев, который используется при
оценке законодательства, критерий следующий - насколько широки дискредиционные
полномочия представителя власти при реализации норм закона. Если говорить о той
экспертизе, которую проводила Комиссия, я хочу напомнить Закон о рекламе, так
вот одна из норм, которая была заложена в тот закон, который был возвращен во
второе чтение, была следующая - реклама не должна создавать впечатление. В этом
зале присутствуют много различных специалистов и у каждого может быть свое
впечатление оттого, что мы увидим или услышим. Соответственно данная норма может
дать право чиновнику или запретить, или разрешить. Так вот именно такие
механизмы неопределенность толкования правовых норм является одним из самых
серьезных критериев в оценке на коррупционность. Еще один из критериев - это
наличие отсылочных норм. Критериев на самом деле немало, поэтому я не хотел бы
вдаваться в детали, но естественно мы учитываем и международную практику. Хочу
отметить, что, говоря о нашем российском законодательстве, и о том насколько оно
соответствует международным нормам, многие наши нормы соответствуют
международному законодательству. Можно отметить конвенцию ООН против коррупции
предусматривает противодействие преступно нажитых средств. На сегодняшний день
мы серьезно ужесточаем те нормы, которые существуют в нашем законодательстве. Но
есть и несогласованность. Допустим финансовая прозрачность и декларация
представителей власти, это прозрачность деятельности политических властей и
финансирования политических партий и политиков, это вопросы связанны с
конфискацией, вопросы с возвратом имущества по международным договорам. По этим
нормам нам необходимо доработка. Опять же я не хотел бы останавливаться только
на этом, есть еще ряд положений, которые мы должны согласовать.
"КОММЕРСАНТ":
У меня два вопроса. Вы сказали, что нужно изменить регламент Думы, чтобы
экспертиза Вашей Комиссии была обязательной. А в этой ситуации члены Вашей
Комиссии не понесут разного рода вознаграждения, и не превратится оно просто в
элемент коррупционной системы? Все-таки, какие механизмы общественного контроля
нам нужны? Обращение это все-таки условный контроль. Я жалуюсь одному чиновнику,
чтобы он приструнил другого. Это реакция по случаю систему не
затрагивающая.
ГРИШАНКОВ: В отношении вознаграждения членам Комиссии не
думаю, что понесут. Потому что мы публично работаем. И когда идет оценка
законодательства, то эту оценку проводят различные эксперты, то есть
Комиссия дает поручение экспертному совету и разные эксперты, не сговариваясь,
готовят свое заключение, которое затем рассматривается на Комиссии, и оно
публично представляется Госдуме. В случае если какие-то нормы, как Вы полагаете,
будут не соответствовать, то это может быть открытый разговор и может быть
подвергнуть сомнению, насколько эта экспертиза была проведена качественно
и с пользой. Для того, чтобы не было таких фактов. Для того, чтобы не вовлекали
членов Комиссии, мы можем подразумевать что это может быть, мы работаем открыто,
публично, мы открыто говорим о том, что делаем. Я считаю, что это одна из наших
мер для того, чтобы через членов Комиссии не лоббировались интересы различных
групп. То есть открытость, публичность, коллегиальность принятия решения. В
отношении общественного контроля Вы правы, что может быть те меры, которые на
сегодняшний день Комиссия использует, отрабатывая обращение граждан, это некие
единичные меры. Естественно мы не можем работать в масштабах…, за всю страну мы
не можем отвечать. Если кто-то обратился, мы работаем, реагируем. Кто-то может
быть не сумел или не нашел возможности написать в адрес Комиссии и в адрес
Госдумы. Всегда возникает вопрос - как будет решаться вопрос данного гражданина.
На мой взгляд, будет определенная ответственность всех ветвей власти, но очень
важно, чтобы публичность, подчеркну публичность, в работе всех структур будь на
региональном уровне или на федеральном должна приводить к тому, что общественный
контроль должен быть достаточно эффективным. И говоря об общественном контроле в
Госдуме, я являюсь сторонником создания института парламентских расследований,
парламентского контроля. Закон был принят в первом чтении. Есть ряд
противоречивых норм в данном законе. Мне сейчас пока сложно говорить какова
будет его дальнейшая судьба, но сам по себе факт того, чтобы Госдума как
представительный орган власти имела возможность в любых ситуациях, общественно
значимые ситуации, общественно значимые события, создавать свои комиссии для
того, чтобы выяснять все обстоятельства дела. И создание механизма
ответственности чиновников любого уровня перед Госдумой, я считаю, что это будет
одним из очень серьезных инструментов общественного и парламентского контроля.
Мне пока сложно называть точные даты. Сейчас экспертный совет дает свою оценку,
там есть ряд противоречивых норм и принятие этого закона в первом чтении, прежде
всего, было политическим шагом. Но после этого мы присоединились к международным
соглашениям, изменилось наше законодательство, то есть нужно дать оценку. Я
думаю, что сентябрь, октябрь окончательное решение мы предложим
Госдуме.
ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ": Скажите, помимо Закона о
рекламе пива, какие еще законопроекты имеют претензии с Вашей стороны? И какие
может быть, уже готовые законы имеют наибольший индекс коррумпированности? Над
какими законами будете работать?
ГРИШАНКОВ: Не надо понимать, что мы имеем
претензии к законодательству. Задача нашей Комиссии проводить анализ и
предлагать Госдуме свое заключение, свою оценку. Анализ Закона о рекламе был
проведен по решению Совета Думы, в связи с тем, что по оценке членов совета
вопрос связанный с рекламой пива неоправданно затягивался при рассмотрении в
Госдуме, именно поэтому мы достаточно оперативно включились в этот процесс и
провели экспертизу. Я думаю, что с началом осенней сессии эта работа будет более
плановая. Здесь получилось, мы просто выполняли конкретное поручение совета
Госдумы провели экспертизу и давали оценку. Говорить о том, что у нас есть некий
список законов, которые необходимо в первоочередном порядке проанализировать, я
думаю, было бы пока преждевременно. Конечно есть наметки, есть некие
предложения. Я думаю, в начале осенней сессии мы озвучим те предложения, которые
нам поступят уже от Комитета и от Совета Думы. Есть моя личная позиция по ряду
законов, но я не хотел бы сейчас ее давать как позицию Комиссии, потому что пока
мы не формировали список таких законопроектов. Но я думаю, что в осеннюю сессию
эта работа будет плановая, и она будет идти на постоянной основе.
"ГОЛОС
РОССИИ": По поводу компетенции парламентских расследований, которые ожидают в
ближайшее время Думы, это будет компетенция лично Вашей Комиссии? Если так, то,
какие на самом деле факты коррупции достаточно хорошо известны, и Вы предложили
в качестве первых для парламентского расследования? И второй вопрос, интересен
Ваш комментарий по ситуации в Южной Осетии.
ВЕДУЩИЙ: На второй вопрос мы
давайте на потом оставим.
ГРИШАНКОВ: В отношении института парламентских
расследований ни в коей мере это не будет привилегией, функцией комиссии Госдумы
по противодействию коррупции. Институт парламентских расследований
подразумевает, прежде всего, в законодательстве прописано, что Госдума создает
комиссию для расследования конкретных фактов, конкретных событий. Это может быть
поручение, Госдума может дать поручение комиссии по противодействию коррупции.
Или это может быть создана отдельная комиссия. Я могу провести аналогию с
созданием комиссии Госдумы в связи с гибелью нашей подводной лодки "Курск". То
есть депутаты Госдумы принимали участие в работе правительственной комиссии и
докладывали Госдуме об итогах. Поэтому здесь это не может быть нашей
привилегией. И сейчас совершенно бессмысленно, какие конкретно факты мы бы
начали обсуждать, и каких конкретно чиновников. На самом деле, говоря о борьбе с
коррупцией в России, прежде всего, я всегда повторял и готов повторять это,
очень важно четкая политическая воля, которая прослеживается, прежде всего, в
неотвратимости наказания и в доведении до конца всех уголовных дел, в которых,
так или иначе, просматриваются признаки коррупции представителей власти. Очень
важно довести то что на сегодняшний день реализуется правоохранительными
органами. И смею Вас уверить таких дел не так уж и мало по стране. Если
проанализировать, то правоохранительные органы работают, но просто иногда
возникает у наших сограждан и у меня в том числе, некое чувство безысходности
оттого, что правоохранительные органы отработали, а потом чиновники получают
условные наказания или наказание ниже низшего. То есть это очень серьезная
проблема на самом деле. Я всегда вспоминаю, может это вопрос исторический, это
было связано с моей работой, достаточно серьезное нашумевшее дело, связанное с
вывозом из России бриллиантов и алмазов на сумму более двухсот миллиона
долларов, дело Голден Адек из НК. Когда человек который вывез ценности на
такую сумму он сначала получил 6 лет, потом Верховный суд изменил ему меру
наказания на 4 года. Вот всегда тогда возникает вопрос, сколько бы не работали
правоохранительные органы, как бы они успешно не противостояли, то возникает
вопрос, а какие решения примут судья. Естественно говоря о вопросах
противодействия коррупции, на мой взгляд, это должен быть комплекс мер, это
должна быть и административная реформа, должна быть реформа законодательства,
должна быть очень серьезная оценка судейским сообществом к тому что происходит в
судейском сообществе. Потому что, скажем так, очень много пишут и говорят о тех
различных коллизиях, которые возникают при принятии решения. Ни в коем мере не
подвергаю решение судов сомнению. Суд это последняя инстанция, но простые
сограждане задают вопрос и, я думаю, этот вопрос возникает у многих. Конечно, в
судейском сообществе тоже должна быть произведена самооценка тех решений,
которые принимаются. А в отношении Южной Осетии давайте оставим.
НЕЗАВИСИМАЯ
ГАЗЕТА: Занимается ли Ваша Комиссия или будет заниматься коррупцией в
правоохранительных органах? Вот, например, дела об оборотнях в погонах изучали
во время выборов, сейчас как-то это стихло. Как Вы думаете, чем это
объясняется?
ГРИШАНКОВ: Наша Комиссия не может подменять
собой правоохранительные органы. То есть надо прекрасно понимать, мы не
занимаемся оперативно-розыскной деятельностью. Это не наша задача. Это задача
Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности. Задача проводить
расследование - Генеральной прокуратуры. Естественно когда появляются обращения,
в которых излагаются факты коррупции со стороны правоохранительных органов,
конечно мы эти обращения не оставляем без внимания. Я думаю, может не совсем
корректно говорить о том, что год назад говорили о делах, связанных с коррупцией
сотрудников правоохранительных органов, сегодня нет. Постоянно, если взять и
Вашу газету, газету "Коммерсант" и многие другие издания, постоянно публикуются
данные о том, что в одном или другом регионе пресекается деятельность
недобросовестных сотрудников правоохранительных органов. Поэтому эта работа
велась и будет вестись. На мой взгляд, это очень серьезная работа в вопросах
ответственности правоохранительных органов, ответственности государства. Если
сотрудник правоохранительных органов берет взятки, то это может быть даже
страшнее взятки, которые берет чиновник. Потому что он обязан защищать закон, но
он вымогает деньги с виновной или с невиновной стороны. То есть я считаю это еще
более тяжкое преступление. Поэтому все факты, которые становятся известны, мы
ставим под контроль, но собственно расследованием мы не занимаемся. Естественно
мы получаем информацию о расследовании дел, если по оценке специалистов та
информация, которую мы получаем, недостаточна, мы продолжаем
контроль.
"МОСКОВСКАЯ ПРАВДА": Я правильно понял, что заседание Комиссии
будет проходить открыто, на каком этапе будет введено как первое чтение или как
отзыв правительства перед внесением заключения Вашей Комиссии и какую силу она
будет иметь, поскольку Вы стали таким важным человеком в Думе. Вы очень четко
изложили тактические задачи, а стратегию в чем Вы видите? Это собственно ответ
на вопрос ко всем, мы делимся на две группы. Некоторые считают, что победить
коррупцию можно, некоторые считают, что невозможно. И последний вопрос. Я понял,
что книгу Хлебникова Вы оценили очень высоко. Три года назад Комитет, в котором
Вы состоите, отказался расследовать факты, которые там изложены. Вы бы сейчас
согласились, если бы было дано такое протокольное поручение?
ГРИШАНКОВ: Вы
даете несколько завышенную оценку моей деятельности. Я не сторонник давать
каких-либо оценок. Хочу отметить в отношении работы Комиссии, деятельность
Комиссии открытая гласная, у нас еще не было закрытых заседаний, хотя в
положении Комиссии естественно такой пункт существует, в случае если члены
Комиссии принимают решение провести закрытое заседание, оно будет проводиться
закрыто. Но мы работаем открыто, гласно. Второе, в отношении тактики и
стратегии. Когда я говорил об основных задачах Комиссии и говорил три главные
задачи, законодательство, антикоррупционная экспертиза, общественный контроль,
это не только тактика это прежде всего стратегия. Почему я так считаю? Потому
что ратифицировать конвенцию против коррупции это большая стратегическая задача.
Это не простой путь, и мы его пройдем, и мы заставим всех привести в
соответствие те нормы, которые мы обязаны будем изменить под эту конвенцию.
Поэтому я считаю, что тактика может быть каждое конкретное дело, конкретный
вопрос, который мы иногда обсуждаем на заседании Комиссии. Но основополагающие
стратегические вопросы я их назвал. В отношении изменения в регламент. Сказать
сейчас каким будет механизм проведения антикоррупционной экспертизы в части
регламента. Сейчас можно обсуждать различные варианты, но вероятней всего, что
данная экспертиза будет проводиться как до первого чтения, так может проводиться
и после первого чтения за устранением неких норм, которые существуют в законах,
которые были предложены для рассмотрения в первом чтении. Сейчас этот
вопрос дискуссионный, совместно с Комитетом по регламенту мы проводим работу по
корректировки регламента, по выработке предложений. Я думаю, что к первым
заседаниям Госдумы, которые состоятся с сентября месяца, эти предложения уже
будут формализованы, и я не сомневаюсь, что они будут приняты
Госдумой.
ПОРТАЛ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ, Людмила Подобедова: Не
секрет, что в Думе действует как вполне официально, так и неофициально различные
представители некоммерческих структур, которые лоббируют собственные
интересы своих корпораций. Порой в связи с этими инициативами прямыми и
косвенными принимаются различные законопроекты, в том числе непопулярные. Иногда
эти представители действуют, в том числе и незаконными методами, применяя
систему взяток и так далее. Насколько планируется расследование подобных
деятельностей таких представителей? Второй вопрос. Будете ли Вы сотрудничать с
какими-то журналистами, которые ведут расследования, работают в прессе по
каким-то громким делам? Если да, то каким образом будет происходить это
сотрудничество?
ГРИШАНКОВ: Тема лоббизма очень серьезная большая тема.
Спасибо за этот вопрос. Единственное в чем я с Вами не соглашусь, когда
лоббируются представителями крупного бизнеса какие-либо решения, эти решения я
бы не назвал непопулярными. Не обсуждается популярность или непопулярность
решений. В большей степени это решения, которые могут нанести по сути своей
некий ущерб финансовой системе государства. Эти решения, которые лоббируются,
они могут создавать преференции для представителей какого-либо бизнеса. Тема
лоббизма очень большая. На мой взгляд, необходимо принимать Закон о лоббизме.
Этот вопрос очень больной, но мы все равно будем его продвигать. Сам по себе
факт лоббизма не надо пугаться этого слова. Как представители различных
структур, представители какой-либо отрасли промышленности выдвигают свои решения
через правительство, говоря о том, что необходимо ввести защитные меры по ввозу
импортного сырья, если оно производится в России и аналогичное сырье завозится
из-за рубежа, то наши отечественные производители, конечно, заинтересованы в
том, чтобы поставить барьер на импортном. Это правильно, я считаю совершенно
нормально. Но любая лоббистская деятельность она должна быть открытой. Вот когда
она делается открыто и представитель любой структуры говорит, мы отстаиваем
интересы государства, интересы российского бизнеса, мы отстаиваем свои интересы,
как через законодательную деятельность, так и через нормативную деятельность
правительства, мы открыто говорим, что нам надо это. Нам нужно сделать одни
нормы или другие для того, чтобы создать большее количество рабочих мест, для
того, чтобы больше заплатить налога. Это один вариант лоббизма. Другой же
вариант тот, о котором Вы говорите. Когда принимается решение о снижении
каких-либо налоговых ставок по конкретному виду бизнеса, то есть такие решения
пытаются проводить через Госдуму. Я сейчас не буду анализировать, но такая
информация тоже бывает. Поэтому вопрос лоббизма надо рассматривать, надо
говорить о лоббизме, надо принимать закон о лоббизме. Это моя позиция и позиция
многих членов нашей Комиссии. По поводу сотрудничества с журналистами. На самом
деле мы сотрудничаем с журналистами, но если Вы думаете, что если Комиссия будет
давать информацию журналистам эксклюзивно, использовать различные механизмы для
того, чтобы поднять или затушить какой-либо значимый вопрос, я не думаю, что это
может быть предметом обсуждения. Хотя конечно не буду скрывать в прошлой Госдуме
нам иногда приходилось давать информацию журналистам для того, чтобы привлечь
внимание представителей правоохранительного блока в случае если мы неоднократно
получали отрицательный ответ. То есть такие факты на самом деле были. Конечно,
сотрудничество с журналистами будет, и у меня нет какого-то ограниченного круга
журналиста, я взаимодействую со всеми, я как председатель Комиссии, так же
взаимодействуют и депутаты Госдумы. Естественно, конечно, Комиссия не может не
обращать внимания на те публикации, которые существуют, которые появляются в
нашей прессе о фактах коррупции. К сожалению, я думаю, Вы как представители СМИ
согласитесь со мной в том, что иногда и СМИ используются для того, чтобы
сводились счеты, используются иногда настолько утонченные формулировки для того,
чтобы потом невозможно было разобраться кто прав, кто виноват, и никто не
ответит за те слова, которые публикуются. Но одна из спецакций, которая была
проведена с месяц назад. Когда за деньги во многих центральных газетах были
опубликованы статьи, вот эта акция показало, что и журналистское сообщество, к
сожалению, использует свои возможности для зарабатывания денег. Тогда возникает
вопрос, какая истина излагается в публикациях? Я не склонен давать какую-либо
оценку. Я считаю, что мы обязаны обращать внимание на ту информацию, которая
появляется в газетах, на телевидении о фактах коррупции. Конечно эта информация
очень важна. Очень важна реакция государственных органов на то, что появляется.
Поэтому мы обращаем внимание на все.
"КОММЕРСАНТ": Скажите, тот
антикоррупционный заряд, который был заложен в административную реформу, Вам не
кажется, что в ходе ее он немножко затушевывается. Как Вы смотрите на это?
ГРИШАНКОВ: Вы правы в том, что административная реформа это один из
инструментов антикоррупционной деятельности профилактической деятельности,
прежде всего, потому что надо признать, что разрушаются устойчивые связи.
Которые возникали в результате действия представителей власти. Сказать сейчас
что этот антикоррупционный заряд, как Вы говорите, несколько сник, несколько
уменьшился пока преждевременно. Потому что мы пока еще не увидели результатов
административной реформы по сути своей. Разрушение тех административных
барьеров, которые стоят перед бизнесом, я возвращаюсь к вопросу, который был
задан в самом начале, важнейшая задача административной реформы. Но пока она
только декларируется, пока еще только налаживаются механизмы работы в одно окно.
Поэтому давайте мы вернемся к этому вопросу максимум через полгода. К концу года
мы должны будем признать, оценить или положительно или отрицательно те меры и
действия которые сегодня проводятся в рамках административной реформы. Пока
несколько преждевременно.
ИНТЕРФАКС: Вы сказали, что комиссия выступила за
возвращение в Уголовный кодекс нормы о конфискации имущества лиц, осужденных за
корыстные преступления. Почему Вы считаете, что возвращение этой нормы так
важно, и что это даст в процессе?
ГРИШАНКОВ: Мы действительно считаем эту
норму важной в силу нескольких причин. Во-первых, могу сказать, что Россия одна
из немногих стран, у которой отсутствует в Уголовном кодексе данная норма.
Данная норма отсутствует в Грузии, данная норма отсутствует в одной из стран
Прибалтики, прошу прощения, сейчас не могу точно назвать эту страну, много было
информации. На сегодняшний день наши оппоненты говорят о том, что термин
конфискация существует в Уголовно-процессуальном кодексе. Но в
Уголовно-процессуальном кодексе прописано единственное что - конфискация
вещественных доказательств. Это несколько другая норма. По сути своей исключение
нормы конфискации из Уголовного кодекса сегодня приводит к тому, что, возьму
даже не преступление, связанное с коррупцией, я возьму такие вопиющие
преступления, допустим, деятельность представителей наркосиндикатов. Если
сегодня задерживается наркоторговец, причем, не представитель наркосети, который
занимается розничной торговлей на улицах там, где бегает молодежь, а
задерживается организатор. Так вот, на сегодняшний день конфисковать у него
имущество, которое доказывается, что оно могло быть нажито в результате
наркоторговли, практически невозможно. То есть, не только коррупционные
преступления, но и ряд других преступлений на сегодняшний день, скажем так,
невозможно конфисковать имущество у тех преступниках, я называю их
преступниками, потому что конфискация возможна только по решению суда,
невозможно будет конфисковать, потому что данной нормы нет. И именно поэтому мы
выступаем с инициативой возвращения данной нормы в Уголовный кодекс. Потому что
она необходима. И надо прекрасно понимать, что абоненты по данному вопросу
достаточно часто говорили о том, что, вот, конфискуется имущество семьи,
обвиняемого, они же достаточно долго жили вместе, вместе нарабатывали какое-то
имущество, квартиры, дачи, машины, но есть определенный уровень. Если, допустим,
обвиняемое лицо имеет пять "шестисотых" Мерседесов, образно так скажу, или один
"шестисотый" Мерседес, Ягуар и многие другие машины, и явно эти машины не
заработаны праведным трудном, и все это четко увязывается с его противоправной
деятельностью, то, на мой взгляд, все это имущество должно конфисковываться в
доход государства по решению суда. И я думаю, что не только
специалисты-криминологи, но и многие другие специалисты в различных других
отраслях права поддержат нас в этом решении. Во всех европейских странах эта
норма есть.
ВОПРОС: неразборчиво.
ГРИШАНКОВ: Вы знаете, мы должны
выработать механизм, и показывать соответствие имущества, которое находится,
скажем так, можно достаточно хорошо доказать набором оперативно-следственных
действий о том, что это имущество принадлежит конкретному гражданину. Оно
приобреталось им на подставных лиц. Это один из вопросов, который мы должны
будем проработать в имплементации нашего законодательства под Международную
конвенцию. Такие нормы существуют в других странах.
ВЕДУЩИЙ: А теперь Южная
Осетия, по поводу ранее заданного вопроса.
ГРИШАНКОВ: Лично моя оценка того,
что происходит в Южной Осетии, идет эскалация конфликта, идет эскалация со
стороны представителей грузинских властей. И идет нарушение тех соглашений,
которые были подписаны в начале 90-х годов. К сожалению, историческая память у
представителей грузинской политической элиты очень короткая. Я так говорю
потому, что в силу различных обстоятельств мне пришлось полтора года прожить в
Тбилиси. Я жил там в 90-м и 91-м годах. Я помню эту страну, Грузию. В то
время, правда, был еще Советский союз. Я помню Тбилиси как красивейший город
Советского союза. И после моего отъезда из Тбилиси буквально через две недели
началась по сути своей гражданская война. И город был практически выжжен.
Проспект Шота Руставели просто горел, многие здания. К сожалению, многие забыли
о последствиях войны, но и забыли о том, что нагнетание напряженности и попытка
использовать какой-то национальный фактор может привести к непоправимым
последствиям. Еще раз подчеркну, к сожалению, у политической элиты Грузии очень
короткая память. Они забыли все эти конфликты и войны, которые происходили на
территории Грузии. И на мой взгляд, ходой мир лучше доброй ссоры. Лучше искать
политические компромиссы, достигать политических договоренностей, а не пытаться
бряцать оружием. То, что происходит на сегодняшний день вокруг Южной Осетии. Я
просто говорю об этом с болью. Я с огромным опасением отношусь к тем действиям,
которые на сегодняшний день предпринимает руководство Грузии, конкретно
президент Саакашвили. Куда он торопится, зачем? В попытке завоевать дешевый
авторитет у определенной группы своих сограждан, но многие не хотят войны.
Я говорю именно об этом. Потому что вы 90-м году я видел реакцию молодежи по
отношению к представителям России. Я был военным, я был представителем России. И
они относились с огромной ненавистью. При этом в тот же самый момент
представители грузинской интеллигенции с болью говорили о том, что нам стыдно за
эти действия, нам стыдно за то, что развивается ненависть к русским,
развивается ненависть к России. Я бы, откровенно говоря, не хотел бы повторения
тех событий. Это моя личная позиция. И, конечно, надо договариваться, надо
выполнять те соглашения, которые были подписаны в начале 90-х годов.
ВЕДУЩИЙ:
Спасибо, Михаил Игнатьевич, за действительно интересный, откровенный разговор, я
бы сказал даже интерактивный диалог. На этом пресс-конференция завершена.
Спасибо всем.
