Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Люди к западу от России, узнав, что Владимиру Путину не предстоит второй тур выборов, зевнули и занялись своими делами. В США день еще был в разгаре, но и там зевнули. Причина простая: президентские выборы в России хоть и удостоились первых полос во всех серьезных СМИ, но никакой сенсации тут не ожидалось с самого начала.
Если и был интересный разговор, то на одну тему – какую политику нового президента (особенно – какую внешнюю политику) предвещают все вместе политические события зимы 2011-2012 года? То есть – с кем будем иметь дело, с сильной или слабой Россией?
Выслушай одну сторону
Для начала давайте признаем очевидное: и кроме России в мире есть много всяких сюжетов. Для Европы это Сирия, она на самых первых местах и значится. Для Японии это вопрос, кто и как врал гражданам насчет радиации на Фукусиме. Для Индии – представьте себе, там тоже в воскресенье были довыборы в парламент, и страсти кипели нешуточные.
И в США почти на пике выборный цикл, там предстоит "супервторник" (то есть вот этот вторник), на котором будет окончательно ясно – станет ли Митт Ромни главным претендентом на президентский пост от республиканцев, или страна окажется с практически однопартийной системой. А президент Обама готовится сказать премьеру Израиля Нетаньяху, чтобы тот не пытался наносить удары по Ирану. В общем, приходится признавать, что и без нас у всех есть заботы.
Что касается России, то в постоянно обновляемых, достаточно подробных и объективных информационных сообщениях западных СМИ из Москвы есть одна константа – это первая (вторая) фраза, в которую стараются обычно включить оценку происходящих событий. Это та фраза, которая потом твиттеруется в мировых масштабах, этой фразой часто все и ограничивается (если речь идет о массовой аудитории).
Вот пример: "Владимир Путин предпринимает попытку вернуться на президентский пост после четырех лет на посту премьер-министра на фоне сообщений об обмане и выборных нарушениях". Это – лондонская "Гардиан". А впрочем, не только она. Везде в этом глобальном ключевом абзаце вы прочитаете о том, что "независимые наблюдатели и оппозиционные активисты сказали, что у них задокументировано много случаев выборных нарушений и обмана".
Не то чтобы здесь были изложены неверные факты – все так, как есть. У них и правда задокументировано. Но можно было бы добавить мнение другой стороны. Например, так: российский ЦИК говорит, что располагает данными о заранее подготовленных жалобах на нарушения выборного процесса, большая часть сообщений о нарушениях не находит подтверждения. И это тоже будет просто фактом. Наконец, есть еще фотоиллюстрации, на которых вы не увидите никаких митингов, кроме антипутинских, и есть те люди, кого в текстовых сообщениях цитируют.
Так причудливо соблюдается старый журналистский принцип "выслушай обе стороны". В итоге же сначала "массовые" СМИ создают общественное мнение, а потом правительства заявляют, что обязаны его учитывать. И имеют проблемы.
Такие, как сейчас с Сирией (мы не знаем, кому попадет оружие, если отправим его сирийской оппозиции – возможно, попадет к "Аль-Каиде", говорит на слушаниях в Конгрессе Хиллари Клинтон), такие, как были с вопросом, кто на кого напал в августе 2008-го в районе Цхинвали… В принципе, конечно, это "их" проблемы, хотя потом они импортируются к нам.
Опять же наши люди
После декабрьского митинга на проспекте Сахарова я писал о том, что в сообщениях из Москвы и комментариях на эту тему мелькают российские имена, наши люди по сути и освещали те события. Сейчас картина частично изменилась. Информацию по нынешним событиям больше дают почему-то иностранцы, а вот в аналитике, заранее опубликованной в течение прошлой недели, все-таки заметны скорее соотечественники. Вот какие: в японской "Джапан таймс" – Михаил Касьянов, в "Нью-Йорк таймс" Михаил Ходорковский…
Не будем забывать, конечно, что мир состоит из почти 200 стран. Но тут очень заметна проблема: большая часть этих стран почему-то считает, что полноценная международная журналистика не для них, дорого. Так что одни и те же сообщения, с той самой первой фразой, обходят целые континенты.
Но есть исключения. Например, Индия, в которой множество изданий для серьезных людей, в том числе принимающих решения по международным делам. Это, в частности, газета "Пионер", где простой поиск показывает: о наших выборах там писали и пишут много, все, кто можно, люди с разными точками зрения, иностранцы и индийцы. А читатели сравнивают и оценивают. Не зря же индийцы шутят, что британская демократия с ее культурой дискуссий вынесена англичанами из Индии.
Вынесена или нет, Великобритания вообще особый случай: вот где пишут о наших выборах очень много и подробно (в США такого нет), открывают блоги в режиме реального времени. Средняя оценка численности русской общины в этой стране – полмиллиона, и это влияет.
Кто и что пишет? Лондонский житель бизнесмен Евгений Чичваркин размышляет о том, что после оглашения итогов выборов российская община в "Москве-на-Темзе" прирастет новыми интересными людьми, а публицист Маша Гессен рассказывает о том, как сейчас путешествует по США с только что выпущенной книгой, в которой старается доказать: социальный протест в России вовсе не "в меньшинстве", и он выходит за рамки среднего класса.
Все это торжество русских на Темзе чем-то похоже на американо-иранскую историю от 1979 года до наших дней. США не вполне адекватно реагируют на все иранское не только потому, что во всем соглашаются с Израилем. После иранской революции 1979 года именно в США хлынули те, кто эту революцию проиграл, во главе с шахом Мохаммедом Резой Пехлеви, который сам сидел за штурвалом своего летевшего в Америку самолета. И теперь, если Америка захочет снизить градус накала своих отношений с Ираном, эта община способна создать сложности.
Будем иметь с ним дело
Вернемся к началу разговора – насчет тех, кто зевал, услышав об итогах наших выборов. "Так или иначе, утром Россия проснется со своим старым-новым президентом Путиным, москвичи выйдут на демонстрации "за" и "против"… Но как Путин воспримет полученный им мандат? Увидим ли мы сдвиг к более плюралистичному Путину?..."
Это уже из серии серьезного разговора для серьезного читателя (журнал "Форин полиси", США). Может быть, это не более глубокий разговор, чем тот, что можно вычитать в изданиях для умных москвичей, тут попросту многое списано, но все-таки кое-что.
Здесь стоит посмотреть на то, как размышляет на страницах "Вашингтон пост" Эндрю Вайсс, работавший в администрации Билла Клинтона, а ныне – аналитик центра RAND. Он задался целью развеять "пять мифов насчет Путина".
Миф первый: что Путин станет теперь пожизненным президентом. Второй: что он будет использовать природные ресурсы России как оружие. Третий: что он хочет воссоздать СССР. Четвертый: что его избрание – удар для демократических сил. И пятый: что его антиамериканизм заблокирует отношения с США. Общая идея – раз избрали, будем иметь с ним дело.
И развеивает. Кстати, этот материал очень похож на анализ ситуации в упомянутом уже "Форин полиси". Автор говорит, что, несмотря на жесткий стиль речей Путина, он на самом деле все эти годы хотел договориться о чем-то с Америкой, и проблема была в том, что его не слушали. Пишет это Дмитрий Тренин, совсем не проправительственный человек, глава московского центра "Карнеги". В общем, опять же везде наши люди.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
