Международное право – инструмент оформления принятых решений

Валентин Рахманов, корреспондент РИА Новости.

Президент России Дмитрий Медведев дал интервью нескольким федеральным каналам. Речь, в частности, зашла о принципах, которыми Россия намерена руководствоваться в своей внешней политике. В первую очередь российский президент заявил о том, что Москва намерена соблюдать основополагающие принципы международного права. Между тем, последние события с признанием Косово, Абхазии и Южной Осетии, в очередной раз вскрыли противоречия и нестыковки в международном праве, дающие сильным странам повод и аргументацию для любых действий в отношение более слабых стран.

Дело в том, что в документах, регламентирующих международное право, в частности, в Декларации о принципах международного права от 1970 года, содержится два взаимоисключающих положения – о праве народов на самоопределение и о нерушимости границ. Естественно, что стороны возникающих конфликтов просто выбирают из двух норм наиболее удобную.

Конечно, в несостыковках международного права нельзя видеть причину того, что одна страна разваливается из-за политических интересов другой, как было в Косово, или частично сохраняет свою целостность вопреки геноциду части собственного населения, как было с Грузией. Те или иные положения международного права выступают всегда только предлогом для реализации политических и экономических интересов государства. Но отсутствие «уважительной причины» для тех или иных действий одной страны против суверенитета другой, скорее всего, сокращает вероятность таких действий.

По словам юриста-международника Бахтияра Тузмухамедова, в современных условиях полноценное существование государства невозможно без полноценного общения с другими субъектами международного права и интеграции в международные институты. А ведь немотивированная агрессия гораздо больше, чем мотивированная, дает основания для исключения страны из различных государственных форумов, экономических объединений и переговорных площадок.

Таким образом, часто выступая благообразным прикрытием естественному анархическому цинизму правительств, ясно и четко выраженное международное право все-таки играет важную роль в сдерживании амбиций геополитических гигантов, прежде всего - США. Несколько раз Вашингтон пренебрегал этим «пустяком», в результате чего если не навсегда, то очень надолго испортил свою репутацию в мире, что грозит вполне материальными последствиями.

В случае с Косово международное право не сыграло свою положительную роль в той степени, в которой могло бы. Все из-за того самого противоречия – права народа на самоопределение - с одной стороны и нерушимость границ - с другой.

То, что НАТО, отделяя Косово от Сербии, нарушило целый ряд принципов международного права – факт. Во-первых, комментирует доктор юридических наук Анатолий  Капустин, в соответствии с международным правом они не имели права сначала вводить в бывшую Югославию свои войска, а затем отделять Косово. «К тому же, раздел Сербии в любом случае не легитимен, так как в соответствии с международным правом любое решение должно приниматься на основе всеобщего согласия, так что пока на отделение Косова нет согласия Сербии и ряда других стран – государство Косово юридически не существует. Оно почти не имеет возможности участвовать в межгосударственном общении» - добавил эксперт. 

Но в главном – праве отделить Косово от Сербии - у США и союзников есть аргумент права народа на самоопределение. То, что отделению должно было подвергнуться Косово, например, а не Уэльс в Великобритании, оправдывали тем, что там сложился особый случай. По словам Бахтияра Тузмухамедова этот аргумент строился на том, что независимость Косова – это, якобы, завершение исторического процесса распада Югославии. На первый взгляд, несуразностью выглядит уже само упоминание об особом случае, ведь право, в том числе и международное – это универсализация, а особость очень субъективна. Но, по мнению Тузмухамедова, сам по себе особый случай не противоречит международному праву. «Международное право, как и право вообще, во многом реактивно, оно реагирует на возникающие ситуации. Нужно было налететь огромному нефтеналивному танкеру на рифы, вызвав катастрофический разлив нефти, чтобы государства выработали конвенции о борьбе с загрязнением морской среды и его последствиями», - сказал он. Бахтияр Тузмухамедов добавил: «Нужно было взорваться Чернобылю, чтобы государства приняли соответствующие договорные меры. К формированию той или иной международно-правовой нормы государства подвигает общий, всеми разделяемый жизненно важный интерес. Найдется ли он в том, что касается образования новых государств, когда одни влиятельные силы поддерживают центральную власть, а другие - образования, стремящиеся к самостоятельности? - Неизвестно».

По мнению эксперта, признание Южной Осетии и Абхазии стало законным следствием косовского прецедента. «Россия предупреждала, что Косово нельзя будет рассматривать изолированно, что это прецедент, – констатирует Тузмухамедов. - Между тем, Абхазия и Южная Осетия заявили о стремлении к обретению собственного статуса именно в период распада СССР – это де факто независимые государства уже больше десяти лет. Ныне они обладают признаками государственности». «Впрочем, частичное признание не даст им возможности полноценно участвовать в межгосударственном общении, а, следовательно, быть полностью суверенными», – подытожил он.

Итак, конкретное противоречие помешало международному праву способствовать более «гладкому» решению, как косовской, так и грузино-абхазско-осетинской проблемы. Можно ли как-то примирить две крайности?

Анатолий Капустин считает, что приоритет надо отдать территориальной целостности, но нельзя не учитывать явно выраженную позицию какого-либо народа. Но только, если она совершенно явно выражена: «Нельзя не считаться с мнением населения». Бахтияр Тузмухамедов заявляет: «Профессор международного права будет убеждать своих студентов, что все принципы международного права должны толковаться в единстве, и это будет верный, но академический подход, в реальной жизни не всегда осуществимый». По мнению Тузмухамедова: «Самоопределение - это сложный, многогранный, порою противоречивый процесс, в котором отделение и образование собственного государства - его крайнее проявление. В некоторых случаях, когда все другие меры перепробованы, без отделения не обойтись, чтобы избежать худшего».

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции