В такой цивилизации мы живем…

Хотел было пройти мимо скандала с господином Nik, предложившим отбраковывать и умерщвлять тех детей, что родились с патологиями. Крепился… Думал и рассуждал: зачем об этом думать и рассуждать? Давно известно, что человеку ничто нечеловеческое не чуждо. Стало быть, и этому товарищу не чужда патология. Увы, в такой форме, что не лечится и, к тому же, не вызывает сочувствия.

Случай, по размышлению, не совсем медицинский. И, пожалуй, менее всего - медицинский.

Случай…

Ладно, погодим с определением.

Господин Nik предложил решить сразу несколько узловых социальных проблем путем «отбраковки» некачественной «биомассы», под которой он подразумевает младенцев с врожденными физическими и умственными пороками.

Семья произвела на свет недоброкачественного ребенка и, чтобы самой с ним всю жизнь не мучиться и не отдавать его на попечение государства, отряхает его прах. А затем, недолго думая, приступает к зачатию следующего ребенка, который, возможно, будет здоровым.
Таким образом, полагает Nik, мы решаем сразу несколько функциональных задач:

а) облегчаем моральные и физические страдания неудачливых родителей,

б) исключаем нравственные терзания неполноценного гражданина по поводу своей неполноценности,

в) снимаем лишнюю материальную нагрузку на бюджет как частных граждан, так и общественно-государственных фондов,

г) способствуем повышению уровня здоровья нации,

д) способствуем понижению уровня преступности.

Господин Nik даже прикинул, насколько этот уровень понизится - через 20 лет на 20%.

Он, господин Nik, разумеется, в первую очередь прагматик и рационалист. Но он еще и величайший гуманист. И не абстрактный. Как некоторые из нас. А конкретный. Послушаем его взволнованно-косноязычную речь в эфире «Эха Москвы»:

«Хочу добавить только следующее - вот тот самый беспредельный гуманизм, которым руководствуются вот эти молодые сумасшедшие мамки и прочая наша розовая интеллигенция, витающая в маниловских облаках, он оборачивается как раз антигуманизмом. Этот тот гуманизм, который переходит границу гуманизма и приносит только боль людям. Вот я считаю, что бинты рвут, а не отдирают потихонечку, и хвост нужно резать целиком, а не по колясочкам (?). Я предлагаю хороший вариант. Мой вариант совершенно неоспорим - ни по логике, с аналогией дискетной, ни по чему. Вы же сегодня весь вечер топили меня в каких-то общих словесах о том, что кого-то можно немножечко подтянуть, и он будет не совсем Дауном, и так далее».

Его «хороший вариант» понятен. Не какие-то полумеры: лечение, обучение, социализация, адаптация и т.д. А сразу: резать, так резать. Иными словами: «endlosung», что в переводе с немецкого означает «окончательное решение».

Конечно, тут сразу с «хорошим вариантом» возникает не очень хорошая параллель. С неким Уи, который был одержим идеей «окончательного решения еврейского вопроса» в годы второй мировой войны.

Уи, как известно, много преуспел. Но окончательно решить его так и не смог. Но ведь, надо понимать, задача для истинных арийцев была необычайно трудоемкой. Надо было идентифицировать и ликвидировать более десятка миллионов людей. Это же огромная биомасса.

Как ни странно, дело уперлось не в морально-нравственные соображения тех, кто решал вопрос, а в технические проблемы. Все-таки, организовать эвтаназию 11 миллионов мирных людей - дело, требующее недюжинных организационных усилий и нестандартных технологических решений.

Они их нашли, но проиграли войну. И «вопрос» остался неразрешенным.

«Еndlosung» (окончательное решение) вопроса по «даунам» проще, как полагает господин Nik. Хотя бы потому, что задача не так объемна. Путь к достижению цели не столь кровав…

Господин Nik предвидел упрек в фашизоидности, отсылку на практику Гитлера и сразу отмел и то, и другое.

Аргумент был железный: Гитлер подвергал евреев эвтаназии насильственно, а он, Никонов, предлагает убивать в бессознательном возрасте слабоумных и других врожденных детей-инвалидов на основании общественного договора, с согласия родителей, по совету докторов, с помощью докторов...

Насколько это корректнее, демократичнее, разумнее… Тем не менее, в прессе и блогосфере возникло брожение. Один журналист удивился, почему другой журналист, который полемизировал с Ником в прямом эфире, не дал своему собеседнику стулом по голове. И вообще, как можно с таким человеком находиться в одном помещении. Да и я задался вопросом: надо ли обсуждать положение в стране инвалидов с человеконенавистником? Надо ли, когда выносишь на общественный суд преступление, совершенное на сексуальной почве, звать в качестве эксперта сексуального маньяка или педофила? А почему, поставив вопрос о жестоком обращении с братьями нашими меньшими, не пригласить на ток-шоу живодера?

На днях проскочила информация об итальянском телевизионном ведущем Беше Бигацци, который на кулинарном шоу поведал рецепт блюда из кошачьего мяса. Да еще заверил телезрителей, что это очень нежная, аппетитная еда. Телеканал РАИ тут же оказался заваленным протестами и был вынужден уволить своего сотрудника, гурмана-живодера.

Наша проблема не в том, что в отечественном медиа-сообществе нашелся такой персонаж, как господин Никонов. И даже не в том, что наши СМИ, предоставившие свои площадки ему, не оказались заваленными протестами мирных граждан.

Ужас, пожалуй-то, в том (и здесь я согласен с Валерием Панюшкиным), что 21% (!) аудитории либеральной радиостанции поддержал никоновский план оздоровления нации.

Вот эта статистика здоровых рациональных граждан напрягает и печалит в гораздо большей степени, нежели статистика больных от рождения. Она свидетельствует об убывании в человеке человечности. Эта штука пострашнее убывания человеков.

***

На самом деле, смею предположить, что этот Никонов не такой уж и человеконенавистник. Это очень заурядный персонаж, которому до чертиков надоела собственная заурядность и которому не дает покоя слава Герострата.

Вот, наконец, сбылась его мечта - он выделился. О нем пару недель пошумела блогосфера. Что дальше? Забыть Герострата?

Я думаю: помнить Никонова. Но как Герострата!

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции