Идет загрузка...
Произошла ошибка... Повторить

Баталии Китая и США: по какому морскому праву

Операция США в Южно-Китайском море (61)
Флаги США и Китая на фоне здания Конгресса США в Вашингтоне. Архив
На академическом уровне можно сколько угодно рассуждать об американской исключительности, но на практике она означает, что Америка только пишет законы, но не выполняет их, замечает Дмитрий Косырев.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

Иногда бывает, что словесные перепалки после международных инцидентов оказываются интереснее, чем сами инциденты. Так произошло с американским эсминцем, в конце прошлой недели провоцировавшим Китай в Южно-Китайском море. "Обмен любезностями", происходящий сейчас между двумя державами, выявляет массу интересного и скрытого от публики, включая то, что США призывают КНР следовать международным правилам, которые сама Америка не желает признавать.

Сам ушел или попросили?

Разберемся, что там на самом деле произошло. Предположим, вы сидите в информационном поле, основывающемся исключительно на американских ресурсах (а таких людей много в мире, в том числе в России).

Тогда вы полагаете, что гордый и одинокий американский эсминец USS Curtis Wilbur зашел в воды, которые Китай испокон веков считает своими, продемонстрировал там готовность Америки защищать права маленьких азиатских стран на свободу мореплавания и так же гордо и одиноко вышел. Точно как это происходило в прошлом году. Обещал, правда, вернуться и опять продемонстрировать.

Пекин. Архивное фото
КНР: патрулирование эсминцем ВМС США в Южно-Китайском море незаконно
Но если все-таки следовать правилу "выслушай обе стороны" и заглянуть в китайские источники, то можно узнать нечто другое. Корабль не сам вышел, его очень убедительно попросили (в отличие от того, что произошло в прошлый раз). Согласно заявлению Министерства обороны КНР, его "идентифицировали, верифицировали и исключили" (то есть вытеснили) из китайских вод.

Так что же было — гордый проход бесстрашного корабля или его бегство от греха подальше? Но это частности. А вот вопрос помасштабнее. Уже в начале этой недели китайский МИД сделал заявление, в котором содержится одна не совсем понятная обычному человеку мысль. А именно: так называемый американский "план свободы мореходства" не соответствует международному праву.

А ведь и правда интересно, что по этому поводу говорит международное право?

Напомним, что речь об островах, фактически контролируемых Китаем, но на которые есть притязания других государств, в частности Вьетнама и Филиппин. Ситуация очень даже обычная для нашего мира. В данном случае она объясняется последствиями Второй мировой. На китайских картах острова веками были обозначены как китайские, и, поскольку в 1945 году в Китае еще правил союзник держав-победителей Чан Кайши, никто принадлежность его территорий не оспаривал. В случае с заходом эсминца речь, кстати, идет об островах, известных в англоязычном мире как Спратли.

Правда, Франция (владевшая Вьетнамом) тоже входила в победившую коалицию, а Филиппины и вообще были американской колонией. И на их картах некоторые острова того же моря были обозначены по-иному. Но Китай был важнее. Ну а дальше — точнее, после прихода к власти администрации Барака Обамы (и госсекретаря Хиллари Клинтон) — ситуация изменилась, поскольку США захотели вернуть себе статус ведущей державы в Азии. И ничто так не помогает в подобных ситуациях, как территориальные притязания и прочие как бы военные ситуации. Их можно обострить и предложить свою помощь.

И тут выяснились две интересные вещи. Первая: а все же, как насчет международного права? Оказалось, что последнее как раз для Америки не писано.

Вторая: далеко не все американские друзья оценили активизацию США.

Это у них называется исключительностью

Ракетные эсминцы ВМС США. Архивное фото.
КНР выразила протест из-за действий эсминца США в Южно-Китайском море
Источник, где можно найти на этот счет подробную информацию, довольно неожиданный. Это ресурс не китайский и не одной из множества соседних стран, где американские провокации неприятны. Это японская газета Japan Times (а ведь Японию США записывают в верного союзника в любых антикитайских акциях).

В комментарии в этой газете, написанном отнюдь не японцем, напоминается: США, посылая свои эсминцы, призывают Китай следовать Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. Так вот, как раз Китай ее подписал и ратифицировал, и, кстати, умело пользуется своими возможностями в рамках таковой. С ним еще 158 государств. А США — нет. То есть не ратифицировали.

Собственно, комментарий в японской газете — это как бы разговор между своими, насчет того, как особенности американской идеологии мешают внешней политике США. Виноватыми получаются республиканцы. Демократы же — ну, ведь демократ Билл Клинтон все-таки подписал конвенцию в 1994 году, как раз в момент, когда она вступала в силу. Попытался провести ее через сенат. Кстати, Джордж Буш тоже пытался это сделать, и Барак Обама. А двух третей в сенате все нет, в основном из-за тамошних республиканцев. Но и демократов тоже.

Это очень американский стиль восприятия себя в мире: международное право должны соблюдать все, но не США.

Вот, допустим, Международный уголовный суд в Гааге — США там не участвуют, правда, они не одни такие, Россия тоже это соглашение не ратифицировала, и Китай с Индией… а почему мы должны это делать, если Америка не желает быть подсудной, зато желает судить? Или "антитабачная" конвенция Всемирной организации здравоохранения: да ведь медицинское лобби США было ее инициатором, но США там не участвуют. Или…

Единственным способом, которым США могут насаждать повсюду какие-то правила, остается грубая сила. Если она есть. А ее на все ситуации не хватит. На академическом уровне можно сколько угодно рассуждать об американской исключительности, но если на практике она означает, что Америка только пишет законы, но не выполняет их, то надолго ее не хватит.

И вот вам маленький пример из того же Южно-Китайского моря, который имеет отношение к дружественному Америке Тайваню. Уходящий в отставку президент Тайваня Ма Инцзю в январе посетил физически контролируемый Тайванем остров, на который претендуют также Филиппины (эту страну США очень стараются использовать в своих целях, то есть против Китая). Посетил, произнес речь насчет того, что это китайская земля — хотя и конкретно тайваньская. А в какое, добавим, положение это ставит США с их исключительностью… да вы сначала научитесь сами уважать международное право, потом учите этому других, которые его и на самом деле соблюдают. И ничего, США это проглотили.

Мнение
Обсуждение
7 пользователей оставили 7 комментариев
  • А ещё не плохо бы вспомнить в результате каких варварских действий Филиппины стали колонией США, и как коренные филиппинцы казнились тысячами.
    19:11
    02.02.2016
  • Alex Capilat, И тут оккупанты восточных земель, и там оккупанты индейских территорий.
    14:55
    03.02.2016
  • А ещё не плохо бы вспомнить в результате каких варварских действий Филиппины стали колонией США, и как коренные филиппинцы казнились тысячами.
    19:11
    02.02.2016
  • Мне одному кажется сходство - исключительность нации США и господство арийской нации...Последние плохо кончили....
    06:39
    03.02.2016
  • Старая песня о главном. Только исключительная нация уже давно потеряла и развеяла свою исключительную силу, но очень тяжело амерам с этим смириться.
    12:06
    03.02.2016
  • На самом деле не всё столь однозначно. По опыту "Тресковых войн" Исландии против Великобритании известно, что государство может просто так взять и решить расширить свою морскую исключительную экономическую зону. (Исландия расширила эту зону в 50 раз, запретила английским рыбакам вылавливать рыбу и устроила перестрелку с британскими военными кораблями. Потом вмешалось НАТО и встало на сторону Исландии).
    Так что не вполне ясно, в честь чего и что именно там эти американцы демонстрировали.

    Также замечание по поводу шутки автора статьи на тему Тайваня и китайской земли. Такого государства как Тайвань нету. Тайвань - это остров, на котором располагается Китайская республика. И не следует путать КР с Китайской Народной Республикой. В своё время (1949) на территории Китайской Республики случилась революция, и так получилось что единственное, что не было захвачено революционерами - это Тайвань, который и по наше время Был и остается Китайской Республикой.
    12:22
    03.02.2016
  • Alex Capilat, И тут оккупанты восточных земель, и там оккупанты индейских территорий.
    14:55
    03.02.2016
  • Комсорг Вечный, В основе США лежат только две вещи - кровь других народов и демагогия
    18:00
    03.02.2016
  • К сожалению беспризорная бесТРАМПОВАЯ политическая Америка, ежедневно и ежечастно, демонстрирует и уверяет Мир, что там где она, - там право не существует, как понятие.
    06:50
    04.02.2016

Партнеры





Наверх
Авторизация
He правильное имя пользователя или пароль
Войти через социальные сети
Регистрация
E-mail
Пароль
Подтверждение пароля
Введите код с картинки
He правильное имя пользователя или пароль
* Все поля обязательны к заполнению
Восстановление пароля
E-mail
Инструкции для восстановления пароля высланы на
Смена региона
Идет загрузка...
Произошла ошибка... Повторить
правила комментирования материалов

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Чтобы связаться с командой модераторов, используйте адрес электронной почты moderator@rian.ru или воспользуйтесь формой обратной связи.