Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Что говорит наука (социологические, экологические и прочие ее подразделения) насчет моды на "открытые офисные пространства"? То, что вы и подозревали: таковые резко снижают производительность и создают большие проблемы для сотрудников и самих компаний. Так что революция "открытых пространств" скоро закончится, и в канун нового года — самое время подумать: а как получилось, что ее импортировали в Россию без разбирательств, без каких-то исследований, всей душой поверив, что "весь мир сейчас так работает".
Людей все-таки спросили
Для начала — так работает вовсе не "весь мир". Европа испытывает довольно смешанные чувства к этой чисто американской идее — поместить офисных и тем более творческих работников в громадный зал, да еще запускать там музыку, да еще вешать на стены экраны и бегущие строки. Это не мир. Это именно США.
Оговоримся сразу: видимо, собирать ракетный двигатель или лить сталь можно только в открытых цехах. Мы говорим конкретно об офисах, о специфике работы людей определенных профессий, более-менее творческих, в которых вроде бы совсем недавно считалось правильным, чтобы у каждого работника было — по финансовым и прочим возможностям офиса — как можно больше замкнутого личного пространства. Отдельные или не совсем отдельные кабинеты, стенки, двери, ширмы, что угодно. А потом пришла новая мода, и людей не спросили, нравится она им или нет. Хотя в итоге получилось, что спросили, но не боссы, а наука. Психология, экология, медицина, статистика. Наука свое слово сказала ясно и четко.
Вот публикация в Washington Post Мелани Кауфман, по профессии — дизайнера из рекламной компании в Бруклине, Нью-Йорк, чье рабочее место год назад стало частью открытого пространства. Мелани не просто ядовито рассказывает о своих эмоциях на этот счет, она дает ссылки на несколько накопившихся к данному моменту научных докладов. И прежде всего вот на этот, опубликован в Journal of Environmental Psychology — речь об отрасли науки, изучающей реакцию организма на окружающую человека среду (не только живую природу).
Оказывается, наука, то есть это и другие исследования, говорит вот что. Половина опрошенных работников ненавидит лишение их "звукового частного пространства", а 30% так же думает об отъеме пространства "визуального". То есть попросту им было бы лучше работать, если бы их было не видно и не слышно, и если бы вокруг все не гремело и не орало.
Далее. Сторонники открытых пространств говорили, что работникам очень хочется легко и свободно, в любой момент, общаться с коллегами и обмениваться идеями, чему способствует открытое пространство. Сначала недовольные пожужжат, потом поймут, что так лучше. Оказалось, что таких желающих общаться — думаете, сколько? 10%. Остальным лучше работается без всяких коллег, в тишине и спокойствии. Как ни странно.
Еще: считалось, что унижение офисных "хомяков" нужно было для того, чтобы администраторам было удобнее ими управлять. Оказалось, что администраторы этой проблемой вообще озабочены меньше всех прочих категорий работников. И так все хорошо управлялось.
Наконец, главное. Наука показала, что снижение производительности труда в открытых пространствах по сравнению с нормальными офисами — вдвое! Да-да, на 50%.
Тлетворное влияние Запада
А ведь все это было известно давно. Например, в начале 2000-х одна очень крупная международная корпорация (компьютеры, системы и т.д.) решила довести эксперимент до абсурда. Заметив, что даже в открытых пространствах работники пытались как-то создать иллюзию пространства личного (загородиться цветком, плакатом), они ввели институт сгоняльщиков. Если один и тот же работник с ноутбуком пытался сегодня сесть на то же место, что и вчера, сохранив хоть какую-то иллюзию "своего" пространства, его оттуда сгоняли и заставляли садиться на новое место каждый день. Все места были открыты и одинаковы.
И доигрались: бунт, ломка, кадровая и медицинская катастрофа в корпорации, причем в ее подразделениях в нескольких разных странах одновременно. Да-да, медицинская — люди в открытых пространствах чаще болеют, и не только психологически.
В итоге именно эта корпорация стала пионером движения за перевод работников на удаленный доступ (домой). Потом за ней последовали другие. Открытые пространства и правда привели к революции, но не той, что ожидалась. Причем больше всего бежит из офисов как раз молодое поколение, а не наоборот. Логичный результат по сути зверского эксперимента над людьми.
Кто это начал и зачем — очень хороший вопрос. Не просто Америка, а Калифорния. Тот самый бешеный штат, откуда исходят всяческие кампании давления на людей: против меховых шуб, против поедания гусиной печени (потому что гуси страдают) и многие прочие. На другом побережье к этой революции руку приложил бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, известный улучшатель людей в других подобных кампаниях. В итоге в США (не в Европе!) до 70% офисов открытые.
В советское время такие штуки назывались "тлетворным влиянием Запада". С ним зверски боролись. Замечу, что сам я знаком со множеством влияний Запада более чем полезных и нужных. Но как получилось, что в сегодняшней России, наоборот, так много желающих хвататься за любую приходящую с Запада моду без размышлений? Без того, чтобы проверить, поинтересоваться — а что говорит наука. Посмотреть на первые в истории фотографии, на которых гоголевские чиновники сидят именно в "открытых пространствах". Почитать Гоголя. Понять, что возврат в XIX век — как бы не совсем модернизация.
В общем, нет, чтобы разобраться, что за феномен, кому выгоден. Феномен ведь интересный. Помнится, в раннее советское время обобществляли быт (дом, семью, придумывали фабрики-кухни). В США придумали то же с офисами.
Революционеры (и реформаторы), напомню, — это люди, для которых нормально насильственным образом ломать стиль жизни миллионов людей. Для их же, людей, пользы, или для пользы будущих поколений. А то, во что в итоге превращается городской средний класс, какие неврозы наживает, как вырождается в бессмысленную революционную массу, как люди из этого сословия громят свои же города или едут воевать в Сирию на стороне экстремистов — ну, опять ошибочка вышла. Это очень по-американски.
И не забудем про деньги. Погром уютных кабинетов, вычистка когда-то пригодных для работы зданий, модная их отделка означает деньги. Последующая экономия на аренде за счет людей, методом "селедок в бочке" — тоже деньги. А то, что девять десятых (см. выше) не хотят общаться с соседними селедками, никому не важно.
Что касается "тлетворного влияния", то наше общество получило сейчас хороший иммунитет к исходящим с запада или востока гадостям… но только если они военно-политические и напрямую направлены против нас или наших друзей (Украина, Сирия и т.д.). А если американские нелюди издеваются в том числе над собственными офисными работниками (и сами будут иметь от этого еще много проблем) — это у нас распознавать как гадость пока не умеют.
