Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня".
Формула, подводящая итоги завершившегося в Душанбе саммита Шанхайской организации сотрудничества, может быть примерно такой: страны Центральной Азии решили открыть дорогу в ШОС Индии и Пакистану, продвинулись по части формирования в регионе системы дорог и приняли Декларацию, которая достойна внимания как образец политического мышления. Полную картину принятых решений дает подписанное в Душанбе Информационное сообщение по итогам саммита. Много это или мало? Вопрос в том, какие у вас были от этой встречи ожидания.
О важности логистики
Начнем, как ни странно, с дорог. Потому что такие вот частности хорошо показывают, что такое на самом деле ШОС. Раздвоение мнений по поводу того, на что ШОС больше похожа – на организацию по безопасности или на организацию по региональному экономическому развитию, было заметно еще в 90-е, когда рождался прообраз ШОС вокруг соглашений, закреплявших границы тогда еще молодых государств бывшей советской Средней Азии, их отношения с Россией и Китаем.
Так вот, экономическое сотрудничество и развитие в регионе еще тогда складывалось странно. Оказалось, что Узбекистан и Киргизия, Узбекистан и… да вообще все там друг друга не очень любят и имеют массу споров, например по водным ресурсам.
Еще оказалось, что классическая идея – создать список нужных всему региону мегапроектов и совместно их реализовывать – просто не работает. Что было заметно, в частности, по выступлению Владимира Путина на нынешнем душанбинском саммите: "С учётом этого предложил бы подумать над актуализацией Программы торгово-экономического сотрудничества ШОС 2003 года и Плана по её реализации, который обновлялся ещё в 2008 году".
То есть нужна новая программа, более близкая к реальности.
Наиболее квалифицированная критика того, что происходит по части многостороннего регионального сотрудничества, содержится в статье бывшего российского дипломата, который провел несколько лет в структуре ШОС. Он, в частности, замечает: зато многие в регионе выдают двусторонние проекты за достижение ШОС.
Но ведь если бы не ШОС, в том числе заботящаяся о безопасности, то и региона бы не было. И почему не признать, что двусторонние проекты и есть неплохой результат атмосферы сотрудничества, уверенности в будущем, которую ШОС создает вопреки всем реальностям региона, где и дорог-то, соединявших бы всех нынешних участников группировки, не было.
И с них, по сути, начали. Подписанное в этот раз в Душанбе Соглашение о создании благоприятных условий для международных автомобильных перевозок – только часть процесса формирования, причем естественным путем (а не решением "сверху"), сложной логистической сети от Китая до Европы.
Главное — Афганистан
Теперь о новых членах ШОС. Давно уже было понятно, что изначальная структура организации – Китай и Россия плюс четыре бывшие советские центральноазиатские республики – это ненадолго. Потому что главная проблема ШОС называлась всегда одним словом "Афганистан". И сейчас, независимо от статуса, Афганистан остается ключевой частью всех заседаний и решений ШОС на высшем и прочих уровнях. Так было и в этот раз. Разговор с уходящим с поста президента этой страны Хамидом Карзаем в Душанбе был подробный. Афганистан без войск США и НАТО – эта тема в регионе первостепенная для всех.
Но Афганистан и политика вокруг него немыслимы без участия его южных соседей, Индии и Пакистана, которые давно хотели вступить в организацию, а она не знала, к чему это приведет. И вот сейчас сомнений не осталось, возражения (Китая против Индии, например) сняты, и в этот раз в Душанбе приняты процедурные документы о том, кого и как можно принимать. Кстати, именно Россия получила эстафетную палочку, чтобы этот процесс довести до конца на следующем саммите в Уфе в июле 2015 года. Как и председательствовать над завершением "дорожной карты" развития ШОС до 2025 года.
Самое интересное здесь, конечно, это утвержденный в Душанбе типовой Меморандум об обязательствах государства-заявителя в целях получения статуса государства-члена. Это, по сути, критерий совместимости: кто свой, а кто нет.
И тут у нас начинается разговор о политико-идеологической сути ШОС. Понятно, что Индия, Россия и Китай – три довольно разные страны, но в их позиционировании в мире есть много общего, что помогает им состоять еще и в объединении БРИКС. Ясно, что Иран (постоянный участник саммитов ШОС) тоже в чем-то близок им, как и остальным шосовцам. Кстати, есть подозрение, что, если с Ирана не будут снимать санкции ООН чересчур долго, некоторые критерии приема новых членов в ШОС могут и измениться.
Никаких вызовов
Главная проблема ШОС в том, что создавалась эта организация для весьма скромных целей – для политической координации стран, имеющих отношение к Центральной Азии, в основном вокруг будущего Афганистана. Это чисто региональный проект, сложный, поскольку регион такой. Но…
Но реальности международной жизни тащат если не саму ШОС, то ее репутацию куда-то в центр мировой политики, а также и идеологии. Отсюда и завышенные ожидания от каждого из саммитов: что скажут члены ШОС в ответ на давление США и ЕС в отношении не последнего члена ШОС, России?
Да ничего особенного не сказали (вслух, по крайней мере). России не надо обращаться к ШОС, чтобы устоять против нажима Запада. А вот в закрытом режиме, конечно, обсудили – кому и как будет выгодно воспользоваться возникающими экономическими и политическими преимуществами. И оттенки ситуации вокруг Украины обсудили тоже. Но, примеряя ее, ситуацию, на себя; наверное, порадовались, что все попытки устроить региону "свою Украину" (в Киргизии, например) были совместными усилиями торпедированы.
Такого же рода ситуация вокруг предстоящего принятия в ШОС Индии и Пакистана: она чисто региональная. Для этих стран ШОС будет касаться вовсе не всей их внешней политики, а только той, которая имеет отношение к Центральной Азии. Так же как для Китая и России ШОС – это не синоним их отношений в целом, а лишь центральноазиатская часть таковых.
Отчего же эти завышенные ожидания от ШОС? Всего-то оттого, что слишком много людей представляют себе международные объединения в виде НАТО и ЕС. Дисциплина, правила, общая идеология, стандарты… они как-то оказываются сильнее даже права вето, которое вроде бы есть у каждого члена ЕС и НАТО. А в ШОС право вето – на первом месте, дисциплины же никакой. Если таковая появится, ШОС не будет.
Поэтому если кому-то хочется думать, что выстраивается заново схема двух одинаковых блоков, восточного и западного – то думать не запрещено. Но ШОС к этой схеме отношения не имеет.
Другое дело, что члены ШОС с самого начала думают по большинству глобальных проблем примерно одинаково. Или, по словам Владимира Путина, "наши подходы по основным направлениям сотрудничества оказались идентичными или близкими. Такая общность взглядов нашла своё отражение и в принимаемой нами Душанбинской декларации".
В этом документе интересны разделы, которые касаются информационных войн: "государства-члены поддерживают выработку универсальных правил, принципов и норм ответственного поведения государств в информационном пространстве". Или пункты по сирийскому и иранскому урегулированию; или о том, что членам ШОС надо бы теснее координировать свои действия в ООН.
Впрочем, ничего революционно нового в этом документе нет. Страны-члены ШОС и раньше высказывали что-то подобное. Декларацию эту могли бы вдобавок подписать многие десятки стран мира, и что-то похожее подписывают довольно часто. Никаких вызовов Западу тут бросать никто не собирается – было бы зачем.
