Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня".
Длинная речь президента США в военной академии Вест-Пойнт на темы внешней политики страны — классический случай, когда важно не то, что человек говорит, важно, как его слушают и воспринимают.
Американцы воспринимают как-то странно. Достаточно московскому жителю сравнить полный текст этого выступления и комментарии, которые в Америке последовали, чтобы задуматься: а о той ли самой речи мы говорим? О том ли самом Обаме? Или мы с американцами уже обречены на то, чтобы воспринимать все противоположным образом (и речь не только об Украине)?
Когда воевать
Речь о выступлении, которое готовилось долго и всерьез и должно восприниматься как часть повышенной внешнеполитической активности президента США в ближайшие дни. В частности, он поедет в Нормандию на 70-летие открытия "второго фронта" в дни Второй мировой, увидит там Владимира Путина и множество европейских друзей. В общем, все задумывалось как серьезная программная речь на международные темы.
Получилось? В целом да. Хотя скорее это выступление о войне, а уже потом о прочих орудиях внешней политики. Есть ли в нем неожиданности? Крупных нет, просто Барак Обама объясняет логику типичного для него поведения в международных кризисах. Отвечает на вопрос, когда надо воевать, а когда нет. Или — если хотите — оправдывается перед американцами насчет тех случаев, когда он в своих поступках выглядит слишком мягким и добрым.
Его речь — о том, как найти золотую середину между изоляционизмом (все, что за пределами США — не наше дело) и интервенционизмом (если что-то в мире не нравится, надо послать войска). И понятно, что и нам, и другим жителям мира очень даже полезно знать, где эту середину искать.
Получается так: США применят силу, в том числе военную, в том числе в одиночку и никого не спрашивая, "когда наш народ под угрозой, когда на карте — наше (экономическое) выживание, когда безопасность наших союзников под ударом". Хотя и тут надо сделать так, чтобы действия США были бы "пропорциональны, эффективны и справедливы".
А в тех случаях, когда возникает кризис, "который будоражит нашу совесть или толкает мир в более опасном направлении, но напрямую нам не угрожает" — тогда порог для военных акций должен быть выше, причем действовать надо всегда коллективно. (Понятно, почему — чтобы ни у кого не было соблазна по любому поводу втягивать США в ненужные Америке войны и прочие авантюры: иждивенцы дорого обходятся).
Что ж, надо сказать, такую доктрину вмешательства и невмешательства можно даже и позаимствовать. Логика в ней есть.
Прочая же часть выступления — разговор на американском языке с американской аудиторией. Тут и постоянные упоминания "лидерства" США (это у них как бы синоним внешней политики, потому что Америка исключительна и поэтому не может не быть лидером, вопрос лишь в том, что это значит). И выяснение отношений с эпохой Джорджа Буша и ее бессмысленными войнами (изоляционистов при этом президент особо не трогает). И, наконец, похвала самому себе насчет поведения в "украинском кризисе": оказывается, лидерство США в данном случае заключалось в том, что американская "способность формировать международное общественное мнение" помогла "немедленно изолировать Россию". И вот теперь с Украиной все в порядке, а будет еще лучше, притом что США не сделали ни одного выстрела.
Что ж, красиво высказываться не запретишь. Хотя — многие в США пытаются (если не запретить, то обругать), и там, как уже сказано, восприятие выступления Обамы в Вест-Пойнте совсем не то, что за пределами американских границ.
Кстати о лидерстве
Высказывались американцы и накануне события, и после него. И главный мотив комментариев… я бы сказал, паника. Дело в том, что вообще-то вся речь в Вест-Пойнте то ли была задумана, то ли воспринимается как защита Обамы от обвинений в слабости. Но — не получилось. Американцы видят, что мир становится все сложнее, при Буше реакция на это была катастрофической, при Обаме — совсем другой, а мир все равно катится куда-то не туда.
Вот образец критического стиля: "упадок влияния нации — вопрос выбора, и Америка, похоже, сделала этот выбор". "Кроме такого варианта, как полное отчаяние, такие вызовы, вроде бы, требовали расширенного и умного американского участия в создании выгодной для нее среды в экономике и области безопасности". Но…
Но вот хотя бы Афганистан, откуда только что вернулся Обама и где он подтвердил, что оставшиеся американские войска оттуда уйдут к концу 2016-го года. Редакционная статья в Washington Post говорит, что президент последователен в своих действиях, вот только результаты их последовательно плохи. А именно — хаос в очередной стране, оставшейся без американского внимания. Так будет и с Афганистаном.
Впечатляет перечисление кризисов, где, по мнению критиков Обамы, требуется какое-то более "сильное" реагирование: Иран, Египет, Сирия, Северная Африка… Кстати, Украины в этих списках нет. И что же делает президент? Сокращает морскую пехоту на 25%, армию на 143 тысячи солдат…
Или из читательской дискуссии (в New York Times) на эту тему: "один американский президент как-то раз сказал "мы заплатим любую цену за свободу", другой называл США "сияющим городом на холме", а теперь — вот это! Мир ждет американского лидерства, а американцы ждут, чтобы их президент лидировал или уходил".
И даже люди из электората Обамы им недовольны — только ровно противоположным образом. "Мы действительно лидируем в мире по военным расходам… по ожирению, по проценту населения за решеткой, по загрязнению природной среды на душу населения, по насильственным смертям от огнестрельного оружия, по смертельным ДТП, по вторжению в частную жизнь граждан (хотя Северная Корея побьет эти наши козыри). У нас низкие рейтинги в образовании, здравоохранении, а в культурном плане мы умерли годы назад… Так в чем же мы лидируем в мире, господин президент?.."
