Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости.
Начало года – время подведения итогов года прошедшего в виде всевозможных международных рейтингов. Россия в них, как правило, фигурирует либо в конце – если рейтингуется что-то хорошее, или в начале – если плохое. Это сильно расстраивает нашу власть, а иногда и простых граждан. Но если знать, как составляются подобные рейтинги, то многие причины для расстройства пропадут. По крайней мере, у простых граждан.
Правозащитная организация "Репортеры без границ" во вторник опубликовала очередной ежегодный рейтинг стран по свободе прессы.
В тот же день другая правозащитная организация Transparency International обнародовала Индекс государственной антикоррупционной политики в оборонном секторе – по сути тот же рейтинг стран по коррупционности их ВПК.
В обоих списках Россия оказалась в конце, что для большинства из нас, пусть по разным причинам для людей разных убеждений, обидно: одним за то, что страну в очередной раз оклеветали, другим – что приходится жить в такой стране.
Но если не давать волю эмоциям, а посмотреть, как были составлены эти рейтинги, то чувство обиды может быстро исчезнуть. На его место придет удивление, жалость, презрение или даже негодование – в зависимости от темперамента человека и его отношения к любым манипуляциям: от фокусов с игральными картами до выборов в представительские органы власти.
Один правозащитник рассказывал…
"Репортеры без границ" не скрывают методику составления своего рейтинга. Каждый год они рассылают специальные вопросники своим "партнерским организациям" (18 неправительственных организаций, специализирующихся на свободе слова, в 5 странах), 150-ти "своим корреспондентам", а также некоторому числу журналистов, юристов, активистов правозащитного движения и "исследователей".
Все эти респонденты по 100-бальной шкале оценивают: 1) плюрализм СМИ; 2) их независимость; 3) обстановку, в которой работают журналисты и уровень их самоцензуры; 4) законодательство страны, регулирующее СМИ; 5) прозрачность работы медиа-организаций и процедуры производства ими новостей; 6) состояние инфраструктуры отрасли, производящей информацию и новости. Затем полученные оценки вставляются в формулы, где плюрализм делится на 3, сумма "независимости", "самоцензуры" и "законодательства" делится на 6, а сумма "прозрачности" и "инфраструктуры" делится на 12. Результаты деления складываются.
В отчете "Репортеров" не предусмотрено объяснение этим арифметическим действиям (они, кстати, не единственные и не самые удивительные, при подсчете свободы прессы в мире применяется еще три разные формулы).
Но можно догадаться, что средневзвешенная оценка плюрализма в СМИ должна быть, по мнению "Репортеров" ниже, чем независимость журналистов, непосредственно выражающих этот плюрализм, поэтому первая делится на 3, а вторая на 2.
Даже единственный объективный показатель рейтинга – число физических насилий над журналистами, оказывается, подсчитывался на основе данных, полученных от респондентов "Репортеров", и только с этого года организация самостоятельно решила оценивать этот показатель, назвав это решение "крупным изменением в методике" (major change in the method).
Возможно, сделали это они потому, что раньше часто попадали в неловкую ситуацию, когда насилие над свободой слова оказывалась банальной бытовой дракой. Кстати, словосочетание "физическое насилие" нигде в отчете не связывается с Россией, в отличие, например, от Украины, где журналистов, по оценке "Репортеров", в прошлом году били так сильно, как не били со времен Оранжевой революции.
Нет журналиста, нет проблемы
Лично у меня очередной рейтинг "Репортеров" всегда вызывает легкий приступ веселья, потому что я работаю в журналистике уже четверть века, знаком со многими секретами журналисткой кухни и лично знаю многих коллег по цеху, которые сейчас задают тон в отечественных СМИ самого разного направления – от политически озабоченных либеральных и "охранительных" до "желтых" и гламурных.
Кроме того, шесть лет, с 2006 по 2012 год, я работал на Украине. Не российским корреспондентом, а в самых что ни есть "незалежных" СМИ, не имеющих и не желающих иметь никаких дел с "клятыми москалями". Так что я довольно неплохо знаю украинскую медиакухню и многих ее поваров и официантов.
Все это я рассказываю для того, чтобы сообщить главное. Главное заключается в том, что "Репортеры" ни разу обратились как к экспертам ни к одному из знакомых мне коллег ни в России, и на Украине. Повторю: ни разу, ни к одному.
Возможно, если бы обратились, то Россия заняла бы в рейтинге не 148-е место, а еще более позорное, кто знает. Но они их не спросили, как, наверное, не спросили финских и норвежских журналистов, которые, если судить по рейтингу, работают в самых свободных СМИ мира. Ведь спрашивать финских журналистов и при этом не спрашивать российских – такое "Репортерам", надо надеяться, не приходило в голову. Вероятно, для рейтинга это и не нужно, достаточно проверенных респондентов, которые точно не испортят картину.
Ведь как может вменяемый журналист оценить по 100-балльной шкале, например, уровень самоцензуры в себе самом? В 23 балла или в 28, а, может быть, на все 77? Голову можно сломать, размышляя над этим, особенно если понимаешь, что самоцензура либо есть, либо ее нет, и у любого вменяемого журналиста она есть.
Рейтинг чутья на откаты
Предмет второго рейтинга, на этот раз от Transparency International – коррупция в ВПК, а точнее – борьбы разных государств с коррупционностью обороной сферы, знаком мне намного хуже. Как и большинство, я лишь знаю, что министра обороны Сердюкова сняли с должности и за два месяца, прошедших после этого, несколько раз допросили, а новый министр представил президенту новую антикоррупционную схему ремонта и обслуживания военной техники.
Тем интереснее было познакомиться с методикой его составления.
Она тоже непростая, подразумевает перед публикацией рейтинга верификацию его результатов независимыми экспертами, и его даже посылают в национальные министерства обороны с просьбой почитать и высказать свое мнение. Проблема только в том, что именно оценивают независимые эксперты и национальные военные ведомства.
А оценивают они ответы "ведущих национальных экспертов с опытом в этой области и достаточным знанием страны, которую они анализируют, хорошим пониманием, что такое коррупция, либо прекрасным знанием военной элиты и спецслужб страны, либо обоими качествами вместе" на заранее сформулированные вопросы.
Оснований сомневаться правильности вопросов и в объективности и компетентности экспертов нет. Но рейтинг строится не на основе объективных показателей (долларов, единиц оружия, числа оружейных контрактов и т.д., уголовных дел, наконец), а на основе субъективных оценок людей. И какими бы знакомствами в военной и спецслужбовской элите они ни обладали, каким бы острым ни было у них чутье на взятки и откаты, это их личное мнение, и ничего больше.
А значит, и этот рейтинг на самом деле отражает всего лишь картину мироощущения некой тусовки, выражаясь современным языком. У "Репортеров" своя тусовка, у сотрудников из военного отдела Transparency International – своя. И таких тусовок, продуцирующих подобные рейтинги, в мире много.
Искусство убеждать
Означает ли это, что на подобные рейтинги просто не надо обращать внимание или хотя бы не придавать им того значения, какой подчас им придают? Помните, какая была реакция на мировые рейтинги вузов, в которые наши вузы либо вообще не попали, либо заняли там позорно низкое место?
Решили в ответ сделать собственный рейтинг, но в итоге почему-то получился список неэффективных вузов, шокировавший всю страну.
А рейтинг людей года от журнала Time? Его и вовсе составляет редакция журнала: кого захотят – того и выберут. Но какой резонанс это вызывает в мире!
Получается, что для рейтинга главное – не его объективность, а то, что называют "раскрученностью". Если рейтинг раскрученный, и люди обращают на него внимание, плевать его составителям на брюзжание, подобное моему. Я и подобные мне критики просто не существуют, а рейтинг есть, и на многое влияет. Делать такие рейтинги, имеющие резонанс во всем мире, – большое искусство, и если они удаются, то на них придется обращать внимание и реагировать.
Кстати, ни одного такого рейтинга отечественного изготовления я что-то ни припомню. Может быть, вы вспомните?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
