Почему студенты не идут в инженеры, а идут в экономисты

Наталья Иванова-Гладильщикова, для РИА Новости.

Сегодня, 2 сентября, в РИА Новости был представлен рейтинг государственных вузов России, основанный на среднем балле по ЕГЭ абитуриентов, зачисленных на бюджетные места в этом году. Беспрецедентное исследование провели Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с РИА Новости по заказу Общественной палаты России.

Чем рейтинг «Таймс» отличается от рейтинга «Вышки»

Рейтинги вузов весьма распространены в мире. Среди них есть знаменитые: рейтинг «Таймс», например, основывается на пяти индикаторах - качестве преподавания, научных исследованиях, проводимых вузом, международной репутации, а также мнениях профессорско-преподавательского состава и оценках выпускников. К нему близок не менее знаменитый рейтинг Шанхайского университета. Все они обязательно учитывают число Нобелевских лауреатов из этих вузов.

Несколько лет назад и российское независимое рейтинговое агентство в сфере образования «РейтОР» начало публиковать свои, отечественные рейтинги. Их завуалированная цель – доказать, что наши МГУ и СПбГУ незаслуженно имеют весьма низкие места в западных таблицах (западные рейтинги якобы выстроены по неправильным критериям оценки).

Представленный сегодня рейтинг преследует совсем другие цели. Он основывается только на баллах ЕГЭ, которые требуются для поступления в тот или иной вуз, на ту или иную специальность. Пожалуй, единственным плюсом ЕГЭ стала возможность такого исследования. Все стало строго формализовано (впрочем, не будем забывать о том, что ЕГЭ далеко не всегда является «чистым» экзаменом).

Не преследуя никаких конъюнктурных целей, такой рейтинг, пожалуй, впервые дает чрезвычайно богатую информацию для анализа кадровой ситуации в стране, для понимания того, к чему де факто стремятся молодые люди. Жаль только, что ничего никому неизвестно о реальных потребностях государства.

Что это такое

Прежде чем сказать, какие выводы можно сделать из этого рейтинга, стоит объяснить, как он построен.

 Инфографика

Рейтинг госвузов

Это несколько таблиц. В одной дается средний балл ЕГЭ, необходимый для поступления на укрупненные группы специальностей. Лидирует «здравоохранение» - 74 балла, гуманитарные науки (70,3) «экономика и управление» (69,8). А в неудачниках – металлургия и машиностроение – 51,1 балл (поступить туда могли «троечники»).

В другой таблице – данные о том, для поступления в какой вуз нужно набрать наибольшее количество баллов по ЕГЭ. Такой рейтинг лучших вузов страны. Тут – палка о двух концах. Как заметил ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, средний балл ребят, зачисленных по ЕГЭ – это показатель качества вуза. Если в вуз придут отличники, они и учиться будут качественней (стартовые знания у них выше, чем у троечников).

Оказывается, в лидерах - московский Физтех (86,3), и только за ним следует ожидаемый фаворит - МГИМО (85,8). МГУ лишь на шестом месте. А в самом хвосте – Брянский государственный технический университет. Для поступления в него нужно в среднем набрать 39 баллов (то есть, поступить можно фактически с «двойкой»).

Отдельно даются рейтинги медицинских, технических и технологических, педагогических вузов, а также классических, гуманитарных и социально-экономических .

Важную информацию для будущих первокурсников и их родителей дадут многостраничные таблицы, из которых можно узнать, в каких вузах лучше учат математике (исходя из того, какой средний балл по ЕГЭ нужен для поступления), в каком – нанотехнологиям, а в каком – приборостроению или экономике, и всем остальным возможным дисциплинам.

Отличники пошли в гуманитарии

Какие общие выводы можно сделать из нового рейтинга? Отличники в основном поступили на социально-экономические и гуманитарные факультеты.

По-прежнему в аутсайдерах - инженеры. На 17 направлений инженерных специальностей поступили «троечники» (те, кто набрал ниже 55 баллов).

Из негуманитариев исключение составляют будущие медики (лечебное дело) и механики. В этом году – резкий всплеск интереса к медицинским специальностям. Во все медицинские вузы поступили практически только отличники.

Еще важная деталь: заметен гигантский разброс баллов по одному и тому же направлению подготовки. Так, из 75 вузов, представляющих в рейтинге «математику», только 11 представлены отличниками. В 23 вуза поступили «троечники». А 82 вуза, представляющие юриспруденцию, в основном все приняли отличников. Только один университет заполнили «троечники».

Что касается педагогических учебных заведений, которым государство объявило войну (хотят, чтобы в школе преподавали выпускники классических университетов, а педвузы бы в них вливались), то в половину из них поступили «троечники». «Учитель - это троечник», - произнес страшный приговор Ярослав Кузьминов. И сделал вывод: стоит ли продолжать такое педобразование? Хороших учителей можно взять и из университетов.

Что нужно сделать, чтобы шли в инженеры, а не в экономисты

Пока выводы, которые делаются на основе этого рейтинга, не всегда кажутся правильными. Хуже всего, если он станет чисто механическим поводом для выполнения решения последнего Госсовета по профессиональному образованию о сокращении числа вузов в пользу техникумов и ПТУ.

Вывод об уничтожении педагогических вузов (потому, что туда идет много троечников) непонятен. Не лучше было бы не на словах, а на деле поднять статус учителя? Тогда и в педвузы потянулись бы лучшие. Статус выразился бы, например, в поднятии зарплаты учителя. Причем, «поднимать» ее нужно не так, как это предполагается сделать по новой системе оплаты труда (когда стимулирующая надбавка к базовой зарплате учителя будет зависеть от отношений с директором, от сдачи учениками ЕГЭ и многих других, часто субъективных факторов), а по-другому. В Москве, например, уже невозможно устроиться в школу: зарплаты весьма достойные.

Для того, чтобы детей не учили полуграмотные троечники, нужно вкладывать деньги и в школы, и в педвузы. Чтобы людям хотелось в них учиться, а потом – учить других. Может быть, это и есть самая главная национальная идея (и цель) на сегодня.

Что касается другой группы «троечников» - инженеров, то нельзя не согласиться со словами министра Фурсенко: «На основании того, что инженерные специальности у абитуриентов не востребованы, нельзя делать вывод о том, что все технари – лузеры». Это правда. Как правда и в том, что в инженеры пойдут лишь тогда, когда эти специальности будут действительно востребованы экономикой, и смогут прокормить людей. И абитуриентам будет это известно. Словом, новый рейтинг в идеале обязан стать пищей для размышления самых блестящих аналитиков.

Но главное - параллельно должна возникнуть государственная программа, нацеленная на анализ того, что будет востребовано экономикой завтра и в перспективе. Тогда, познакомившись с ней, может быть, и потянутся абитуриенты не в экономисты с юристами, а в инженеры и физики.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции