Сюжет: Weekend: 7 - 10 мая 2010 года
контекст
Дмитрий Бабич, обозреватель РИА Новости.
Между 60-й и 65-й годовщинами победы над нацистской Германией по Центральной и Восточной Европе пронесся целый вал научных конференций, встреч общественности и даже саммитов под лозунгом: «Ялта - никогда больше!» Посыл этих заявлений понятен: их участники считают несправедливыми результаты войны, определенные на конференции лидеров антигитлеровской коалиции в Ялте зимой 1945 года. Некоторые, как нынешний и.о. президента Молдавии Михай Гимпу, даже относят себя к «проигравшим».
 Добавить видео в блогЧтобы разместить это видео у себя в блоге, скопируйте данный код | ||
Конечно, мир, возникший на руинах Европы в 1945-1949 годах, был далек от справедливости и демократии. Но можно ли подходить к минувшей эпохе с мерками сегодняшнего дня? Здесь возникает простор для пропагандистских манипуляций над историей. Демократия и права человека - это приоритеты сегодняшнего дня, а в 1945 году приоритетом было выживание. Таким же образом после наполеоновских войн в 1815 году в моде были слова «монархия» и «концерт держав», звучавшие так же солидно, как слова «демократия» и «международное право» сегодня.
В 1945 году главный сдвиг произошел не на политической карте и даже не на планах генштабов СССР и США. Главный сдвиг произошел в умах людей - и политических руководителей, и простых граждан на Востоке и на Западе. Война, которая в течение тысячелетий была главным орудием решения геополитических проблем, больше не являлась приемлемым вариантом в глазах большинства европейцев и американцев. Тот факт, что самая страшная в истории война разразилась накануне изобретения ядерного оружия, многими рассматривался как небесное знамение и последнее предупреждение.
Размышляя о недостатках предложенной по итогам войны новой системы международных отношений, участники «антиялтинских» конференций упускают из вида то, в каких условиях эта система создавалась. Американский президент Рузвельт, прибыв в Ялту зимой 1945 года, был поражен «размерами разрушений, причиненных немцами в Крыму» и согласился с мнением Сталина, что «немцы - дикари с садистской психологией». Американский министр финансов Генри Моргентау тогда предлагал рассматривать германский народ как «одного большого сумасшедшего». Это теперь «антиялтинские» историки сожалеют о неспособности американского и британского руководства сохранить сильную Германию как исторический противовес России. А тогда, среди десятков миллионов трупов, эмоции были совсем другие.
Прежде всего победители хотели добиться того, чтобы с территории Германии больше никогда не исходила угроза войны. Это желание доминировало над всеми остальными несколько лет. Документы указывают на то, что даже заключая с Финляндией договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи в 1948 году, советское руководство думало прежде всего о возможной новой вспышке германского экспансионизма. Страх перед этой вспышкой был так силен, что сталинское руководство даже отказалось от своей давнишней мечты превратить Финляндию в советскую республику. Москва не стала мешать Финляндии оставаться западной страной взамен за гарантию допуска на ее территорию советских войск и совместных действий в случае вторжения с запада.
Покончив с германской угрозой, союзники стали искать формулу будущего «вечного мира». Американцы со своим правовым сознанием видели решение проблемы в создании международного суда, мощного независимого арбитра для решения геополитических споров (неслучайно ООН впервые начала свою работу в 1945 в Сан-Франциско, на американской территории). Русские, как отмечает автор очень модной ныне «Всемирной истории» Джон Моррис Робертс, видели выход в сохранении антигитлеровской коалиции, а потом - в создании союза восточноевропейских стран под своим контролем.
В результате появились ООН, разделенная Германия, НАТО и Варшавский договор. Недостатки и несправедливости всех этих организаций и коалиций теперь очевидны. Но тогда это был огромный шаг вперед. В итоге шестьдесят лет без новой большой войны Европе подарила комбинация и русского, и американского подходов. ООН и другие международные организации давали площадку для диалога, а западный и восточный блоки держали друг друга в состоянии гарантированного взаимного уничтожения, делая новую войну очевидно невыгодной для обеих сторон. Ставшие главными мировыми державами СССР и США не стали мешать постепенному демонтажу мировой колониальной системы, поскольку сами не имели заморских колоний. В итоге демонтаж британской, французской и португальской империй произошел с намного меньшими людскими потерями, чем этого можно было ожидать до 1945 года.
Конечно, Сталин кривил душой, когда говорил, что его целью является мирное демократическое развитие стран Европы. Но как дорога в ад бывает выстлана добрыми намерениями, так и дорогу к миру порой мостят не самые великие гуманисты. Американский историк Уильям Кейлор в своей книге «Мир двадцатого века» отмечает некоторую гуманизацию советской внешней политики после 1945 года. Выполнение ялтинских соглашений означало не только создание фактически однопартийных систем в Польше и Чехословакии, но и отказ СССР от поддержки претензий французской, итальянской и греческой компартий на абсолютную власть в своих странах. «Кремль убедил эти партии занять подчиненное положение в некоммунистических коалициях, хотя прежде идеология этих партий не позволяла им участвовать в «буржуазных» администрациях»,- отмечает Кейлор.
В тех же случаях, когда Сталин не пошел на компромисс, как в Финляндии, его действия создали большие проблемы для СССР, а потом и для сегодняшней России. Знаменитый американский дипломат Джордж Кеннан, работавший в 1945 году в американском посольстве в Москве, еще в те годы предсказал, что включение в советскую «империю» Прибалтики и Западной Украины не усилит, а ослабит Советский Союз. В своей аналитической записке из Москвы, написанной сразу после 9 мая, Кеннан отмечал, что внутри СССР опять оказались те самые регионы, из которых в свое время вышли главные борцы с царским режимом. «Чем была бы ленинская РСДРП без еврейских «бундовцев», без польских социалистов и латышских инсургентов - будущих латышских стрелков?» - вопрошал Кеннан в своей записке. И сам себе отвечал: «Ничем», поскольку «без этих союзников не было бы революции, а без революции эти регионы не получили бы независимости». СССР до 1939 года, с точки зрения Кеннана, был намного стабильнее в «своих удобных западных границах времен царя Алексея Тишайшего», чем со своим новым и весьма ненадежным «социалистическим содружеством».
История подтвердила правоту Кеннана. Вероятно, она подтвердит и его возражения против расширения НАТО, против нового разделения Европы и против попыток изоляции России. Интересно, что именно Кеннан, борец со сталинизмом и автор теории сдерживания СССР, разошелся по вопросу о расширении НАТО с лидерами бывших членов «социалистического содружества», ныне проклинающими Ялту. Увы, плохие генералы всегда играют в уже прошедшую войну.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Новые министры представились: кто надеется на власть, а кто на чудо
Слова о финансировании Варламова и "Ридуса" были шуткой - Якеменко
Законопроект о повышении штрафов за митинги прошел первое чтение
Иран заявил, что поставил ядерное топливо на экспериментальный реактор
Зритель предпочел хоккеистов политикам
Глава ЦИК Чуров заявил, что вообще не пользуется соцсетями
Новый iPad будет стоить в России дороже предшественника
Ученые обнаружили останки южноамериканского двойника тираннозавра
Добавить комментарий
Оставить комментарий
Комментарий отправлен и будет открыт после премодерации.
Посмотрите, что еще обсуждают >>
Авторизация